Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-7507/22 по делу N А39-902/2022

Саранск

14 ноября 2022 г.

А39-902/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2022 по делу N А39-902/2022,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Администрации городского округа Саранск, третьи лица: Администрация Ленинского района г.о. Саранск и общество с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1", об обязании демонтировать спортивную площадку, взыскании судебной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Саранск (далее - Администрация, ответчик) о демонтаже спортивной баскетбольной площадки, состоящей из: двух стоек баскетбольных колец, двух лавочек и урны, расположенной на территории многоквартирных жилых домов N 93 и N 95 по ул.Ульянова, за пределы охранной зоны тепловых сетей и горячего водоснабжения в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Ленинского района г.о.Саранск и общество с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1".

Решением от 07.09.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично. Обязал Администрацию демонтировать спорную спортивную баскетбольную площадку за пределы охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Установил, что в случае неисполнения решения суда взыскать с Администрации в пользу Общества судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения. Также взыскал с Администрации в пользу ПАО "Т Плюс" почтовые расходы в размере 118 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратил внимание на односторонне составленные акты осмотра тепловых сетей. Акт осмотра от 10.07.2020 противоречит акту от 10.09.2021, в котором указаны иные объекты для демонтажа. Более того в актах не указывалась урна. Для удовлетворения негаторного иска, Общество должно доказать, в том числе факт противоправного создания ответчиком препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию своим имуществом. Кроме того заявитель указал, что суд без исследования обстоятельств отнес спорный земельный участок к придомовой территории. Также считает взысканный размер судебной неустойки завышенным.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией в городе Саранске и собственником тепловой сети и сети горячего водоснабжения от котельной 6 мкр по ул.Энгельса, 19А, котельной ВГЛ по ул.Р.Люксембург, 11Б, котельной ДРБ N 2 и ЦТП по ул.Р.Люксембург, 15Б, котельной "Онкология" по ул.Ульянова, 30Б, ЦТП "Орбита" по ул. Ульянова, 26Б ю/з части города Саранска, а также теплотрассы для теплоснабжения кварталов N 3а и N 4а, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.02.2021 и 26.02.2021.

По данным трассам в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны N 13:23-6.4200, N 13:23-6.4202 и N 13:23-6.4500, что следует из выписок о зоне с особыми условиями использования территории филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия N КУВИ-002/2020-38220361 от 12.11.2020, N КУВИ-002/2020-40594593 от 19.11.2020 и N КУВИ-002/2021-47309390 от 27.04.2021.

Как указывает истец, в ходе проверки сотрудниками ПАО "Т Плюс" установлено, что в пределах охранных зон данных тепловых сетей, проходящих по ул.Ульянова г.Саранска на земельном участке, не сформированном, не поставленном на государственный кадастровый учет, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 13:23:0911226:7, между домами N 93 и N 95 по ул.Ульянова г.Саранска установлена спортивная баскетбольная площадка, состоящая из двух стоек баскетбольных колец, двух лавочек и урны, которые попадают в ОЗ ТС (акт осмотра зон с особыми условиями использования территории от 10.09.2021).

В материалы дела представлен фотоматериал, схема из публичной кадастровой карты, схема расположения тепловых сетей.

Указывая, что нахождение элементов спортивной площадки в охранной зоне тепловой сети недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ПАО "Т Плюс" с претензией обратилось к ответчику с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом снизил размер судебной неустойки до справедливого и соразмерного. Учитывая исход рассмотрения спора, суд распределил судебные расходы по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Типовые правила N 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Согласно пункту 5 Типовых правил N 197 охраны коммунальных тепловых сетей в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

Факт размещения элементов спортивной площадки в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден актом осмотра тепловой сети от 10.09.2021, а также не оспорен ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, Администрация о предстоящем осмотре 10.09.2021 заблаговременно извещена, о чем свидетельствует уведомление истца от 06.08.2021 N 50601-05-03645, однако представителя на осмотр не направила.

Более того, ответчик ссылаясь на несоответствие сведений содержащихся в актах осмотра от 10.07.2020 и 10.09.2021, каких-либо доказательства в опровержении не представил, о совместном осмотре в ходе рассмотрения дела не заявил.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что спорная часть территории, на которой осуществляется размещение спортивной площадки находится в пределах охранной зоны тепловой сети.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок, граничащий с придомовой территорией МКД N 93, N95 по ул. Ульянова г. Саранска и на котором расположен спорный объект, подлежащий демонтажу, не размежеван, ему не присвоены координаты, и право собственности на него не разграничено.

С 1 января 2017 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 2 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 N 177 (далее - Устав) муниципальное образование является городским поселением, наделенным Законом Республики Мордовия от 28.12.2004 N 114-З "Об установлении границы муниципального образования город Саранск и наделении его статусом городского округа" статусом городского округа.

В силу статьи 31 Устава администрация городского округа Саранск является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Согласно статье 53 Устава экономическую основу местного самоуправления составляют находящиеся в муниципальной собственности имущество, средства бюджета муниципального образования, а также имущественные права муниципального образования, предназначенные для решения вопросов местного значения, обеспечения деятельности органов местного самоуправления. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет администрация в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Уставом.

Исходя из указанных положений именно Администрация организует благоустройство территории городского округа в соответствии с действующими правилами, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, установив факт размещения спортивной площадки в границах охранной зоны тепловых сетей, установив надлежащего ответчика и принимая во внимание не совершение администрацией действий по демонтажу на основании выданного истцом требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы со ссылкой на придомовую территорию отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции указанные термины были использованы как ориентиры спорной спортивной. судом первой инстанции установлено, что спорный объект находится за пределами границ земельных участков, сформированных под жилыми домами.

Иные доводы ответчика не могут освобождать администрацию от соблюдения установленного в надлежащем порядке запрета, установленного не только для защиты прав собственника, но и неопределенного круга лиц и не имеют правового значения.

Вопреки позиции заявителя, сам факт расположения спорного объекта в границах охранной зоны тепловых сетей на теплосетях угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

ПАО "Т Плюс", равно как его правопредшественники, письменного согласия на размещение стоянки (парковки) в охранной зоне тепловых сетей не выдавало, доказательств обращения ответчика к истцу или его правопредшественникам за согласованием размещения автостоянки суду не представлено.

Спорная площадка размещена в отсутствие согласия владельца магистрального трубопровода, ее нахождение на опасном объекте создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, а также самому трубопроводу.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из условий пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

В силу пункта 5 Типовых правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей, в том числе спортивных игровых площадок.

Существующее в настоящее время расположение спортивной площадки создает препятствие для обслуживания и ремонта теплотрассы, а также способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы, что нарушает требования Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей".

Доводы ответчика в необоснованности размера судебной неустойки также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктами 31 и 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления N 7).

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

Оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции в данной части, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2022 по делу N А39-902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова