Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 10АП-19251/22 по делу N А41-52609/2020

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-52609/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малдаева Никабугума Магомедовича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу N А41-52609/20,

при участии в заседании:

от ф/у Ратникова Е.Н. - Самарин Д.Г., доверенность от 29.11.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-52609/20 Мехтиев Мехти Мелик оглы (30.11.1961 г.р., место рождения: с. Бозалганлы Таузского р-на Республики Азербайджан ИНН 432905529718) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Назаренко Егор Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-52609/20 Назаренко Егор Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 утверждено предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Мехтиева М.М. оглы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Малдаев Н.М. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Мехтиеву М.М. оглы на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, общая площадь 32400 кв.м., кадастровый номер 33:13:090132:3. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 0,65 км северо-восточнее д. Желтухино. Почтовый адрес ориентира: обл. Владимирская, р-н Петушинский;

- земельный участок, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 32 400 кв.м., кадастровый номер 33:13:090132:4, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 0,65 км восточнее д. Желтухино. Почтовый адрес ориентира: обл. Владимирская, р-н Петушинский;

- земельный участок, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 32 400 кв.м., кадастровый номер 33:13:090132:5 Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 1,5 км севернее д. Желтухино. Почтовый адрес ориентира: обл. Владимирская, рн Петушинский;

- земельный участок, виды разрешенного использования: для размещения производственной базы, общая площадь 22963 +/- 106 кв.м., кадастровый номер 33:13:070211:503 Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.Ориентир производственное здание. Участок находится примерно в 150 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Владимирская, р-н Петушинский, МО Пекшинское (сельское поселение), д. Липна;

- нежилое здание, площадь 3926.8 кв.м., кадастровый номер 33:13:070211:775 Владимирская область, р-н. Петушинский, д. Липна, д. бн.

Указанное имущество находится в залоге у АО "Россельхозбанк" и Малдаева Никабугумы Магомедовича.

Согласно представленному в материалы дела Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника от 19.07.2022, начальная цена продажи вышеуказанного имущества составляет 11 856 000 руб.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом в пункте 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с п. 1 и п. 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Из совокупности указанных норм следует, что кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет приоритетное право оставления за собой предмета торгов на любом этапе до окончания проведения торгов.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 финансовый управляющий должника направил в адрес залоговых кредиторов АО "Россельхозбанк" и Малдаева Никабугумы Магомедовича уведомление, в котором просил направить в его адрес Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества.

Однако, залоговые кредиторы проект положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Мехтиева М.М. оглы, являющегося предметом залога, не представили.

С учетом срока проведения процедуры реализации имущества должника, при отсутствии поступившего от залогодержателей предложения о порядке продажи предмета залога, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом начальной цены продажи реализации предмета залога, установленной на основании отчета об оценке, выполненного в рамках исполнительного производства.

Исходя из смысла статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве реализация предмета залога осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Представленное конкурсным управляющим Положение не ограничивает возможность покупателей на приобретение объекта торгов, не ущемляет права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Положение финансового управляющего не противоречат нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что приоритет по определению начальной продажной цены имущества принадлежит залоговому кредитору, установленная финансовым управляющим цена неактуальна.

Однако, документов, опровергающих указанный финансовым управляющим размер начальной продажной цены имущества, равно как и обосновывающих иную стоимость, апеллянтом не представлено. Об оценке стоимости имущества должника кредитором не заявлялось.

Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции также заявлено не было.

Таким образом, довод о неправомерном установлении цены залогового имущества подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Доказательств того, что предложенная управляющим редакция Положения противоречит требованиям Закона о банкротстве, препятствует к обеспечению выгодных условий для продажи имущества, оценка имущества является недостоверной и заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость, в дело не представлено.

Предложенный размер начальной продажной цены имущества кредитор документально не обосновал.

В то же время дальнейшее отложение реализации заложенного имущества приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению расходов на нее.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу N А41-52609/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева