Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-9429/22 по делу N А46-18496/2021

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А46-18496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9429/2022) Колесника Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 по делу N А46-18496/2021 (судья М.А. Губина), вынесенное оп результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609691, 191144, г. Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литер А; адрес для направления корреспонденции: 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова д. 101/1/ул. Маяковского д. 37) о признании гражданина Колесника Дмитрия Анатольевича (место рождения:

г. Омск; адрес: 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 70, кв. 44, ИНН 550724212630; СНИЛС 134-727-102-45) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Колесник Дмитрий Анатольевич - лично (паспорт),

от публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) - представитель Белоусько А.О. (паспорт, доверенность N 55АА2789694 от 22.04.2022 сроком действия по 18.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), кредитор, Банк) 12.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Колесника Дмитрия Анатольевича (далее - Колесник Д.А., должник) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 по делу N А46-18496/2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Колесника Д.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника отказано. В отношении Колесника Д.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом Колесника Д.А. утвержден арбитражный управляющий Таран Андрей Борисович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард". В третью очередь реестра требований кредиторов Колесника Д.А. включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 648 042,25 руб., из которых 639 702,34 руб. - основной долг, 8 284,51 руб. - проценты, 55,40 руб.- пени, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов Колесника Д.А. включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 610 972,01 руб., из которых: 534 570,81 руб. - основной долг, 63 460,49 руб. - проценты, 3 388,71 руб. - пени, 9 552 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 арбитражный управляющий Таран Андрей Борисович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Колесника Дмитрия Анатольевича, финансовый управляющим утвержден Овчаренко Семен Александрович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 по делу N А46-18496/2021, Колесник Д.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания, определение суда от 04.04.2022 не получал. Также указал о намерении заключить мировое соглашение с Банком ВТБ (ПАО) и погасить задолженность в полном объеме.

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене определения, указав, что в период с 31.03.2022 по 15.04.2022 находился на амбулаторном лечении в БУЗОО "ГП N 1" с диагнозом новая коронавирусная инфекция.

Определением от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. Назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указанный отзыв судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, от 17.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.11.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 произведена замена судьи Зюкова В.А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9429/2022) на судью Лотова А.Н.

В судебном заседании Колесник Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просит отменить определение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил запрошенные судом апелляционной инстанции сведения, дал устные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заявленное Колесником Д.А. ходатайство удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно определению от 04.04.2022 оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 04.04.2022 истек 18.04.2022, заявитель обратился с апелляционной жалобой 25.07.2022, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на первом листе жалобы.

Таким образом, по общему правилу Колесник Д.А. пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Пунктом 15 указанного Постановления N 12 предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указал, что в период с 31.03.2022 по 15.04.2022 находился на амбулаторном лечении в БУЗОО "ГП N 1" с диагнозом новая коронавирусная инфекция, а также то, что определение суда должником получено не было.

Изучив доводы подателя жалобы Колесника Д.А., установив, что предельный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, судебная коллегия, руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, признала причины пропуска Колесника Д.А срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, удовлетворила ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Колесником Д.А своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат. В этой связи апелляционная жалоба Колесника Д.А рассмотрена по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 по делу N А46-18496/2021 по настоящему делу отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2015 между Банком ВТБ (ПАО) (на дату заключения договора - Банк ВТБ 24 (ПАО)) и должником заключен кредитный договор N 623/2643-0000762, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил Колеснику Д.А. кредит в размере 800 000 руб. на срок 242 месяца на строительство и приобретение прав на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 70, кв. 44. Регистрация ипотеки осуществлена 20.05.2015 (представлена копия закладной с отметками регистрирующего органа).

Пункт 8.1 указанного договора предусматривает обеспечение кредита в виде залога (ипотеки) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по указанному договору.

Должником обязательства по указанному договору исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. Кредитор указывает, что задолженность по указанному договору (с учетом уточнений от 21.02.2022) составляет 648 042,25 руб., в том числе: 639 702,34 руб. - основной долг, 8 284,51 руб. - проценты, 55,40 руб. - пени.

14.09.2017 между Колесником Д.А. и Банком ВТБ (ПАО) (на дату заключения договора - Банк ВТБ 24 (ПАО)) заключен кредитный договор N 625/0040-0677193, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 505 063 руб. с процентной ставкой 22 % годовых.

Должником обязательства по указанному договору исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. Кредитор указывает, что размер задолженности по указанному договору (с учетом уточнений от 21.02.2022) составляет 471 959,46 руб., в том числе: 416 003,90 руб. - основной долг, 54 885,84 руб. - проценты, 1 069,72 руб. - пени.

Кроме того, 05.06.2014 между Колесником Д.А. и Банком ВТБ (ПАО) (на дату заключения договора - (на дату заключения договора - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) заключен кредитный договор N 633/2743-0000104, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику лимит кредитования в размере 93 000 руб. под 24 % годовых.

Должником обязательства по указанному договору исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. Кредитор указывает, что размер задолженности по указанному договору (с учетом уточнений от 21.02.2022) составляет 32 438,59 руб., в том числе: 24 928,28 руб. - основной долг, 5 727,84 руб. - проценты, 1 782,47 руб. - пени.

Кроме того, 19.04.2016 между Колесником Д.А. и Банком ВТБ (ПАО) (на дату заключения договора - Банк ВТБ 24 (ПАО)) заключен кредитный договор N 625/2743-0000365, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 230 000 руб. под 15,5 % годовых.

Должником обязательства по указанному договору исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. Кредитор указывает, что размер задолженности по указанному договору (с учетом уточнений от 21.02.2022) составляет 106 573,96 руб., в том числе: 93 638,63 руб. - основной долг, 2 846,81 руб. - проценты, 536,52 руб. - пени, 9 552 руб. - расходы по уплате государственной пошлины

Задолженность по кредитным договорам N 625/0040-0677193 от 14.09.2017, N 633/2743-0000104 от 05.06.2014, N 625/2743-0000365 от 19.04.2016 взыскана с Колесника Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) решением Куйбышевского районного суда города Омска от 22.06.2020 по делу N 2-1694/2020. Судебный акт вступил в законную силу 31.07.2020, задолженность по уплате государственной пошлины учтена кредитором в расчете задолженности по кредитному договору N 625/2743-0000365 от 19.04.2016.

Обязательства по возврату кредитов должником не исполнены. Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) общий размер денежных обязательств перед кредитором составлял 1 259 014,26 руб.

Доказательства погашения задолженности по договорам в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, расчет задолженности не опровергнут.

Признавая заявление конкурсного кредитора о банкротстве Колесника Д.А. обоснованным, и, вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил наличие задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной к уплате более трех месяцев, учел отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия Колесника Д.А. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 2).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Размер и состав указанной задолженности подтверждается материалами дела (расчет задолженности, копии кредитных договоров, договор об ипотеке, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, судебного акта о взыскании задолженности, справки кредитора о размере и структуре задолженности), доказательства оплаты задолженности не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что должник в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

При этом доводы апеллянта о частичном погашении задолженности перед кредитором выводы суда не опровергают, поскольку до настоящего погашение задолженности произведено на незначительную в сравнении с общим размером долга сумму.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора Банка ВТБ (ПАО) о признании Колесника Д.А. банкротом.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания апелляционным судом отклоняется.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно адресной справке УФМ УМВД России по Омской области Колесник Д.А, 02.05.1987 года рождения, с 25.09.2015 зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 70, кв. 44 (т.1, л.д. 126).

Материалы дела содержат доказательства направления судом первой инстанции судебного извещения Колеснику Д.А. по указанному выше адресу, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (т.1, л.д. 12).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судебные извещения направлялись в адрес должника по адресу его регистрации, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Колесник Д.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, нарушений порядка извещения Колесника Д.А. о судебном разбирательстве апелляционный суд не усматривает.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение Колесника Д.А. не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с указанными обстоятельствами, в целях осуществления мониторинга платежеспособности должника, на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, неплатежеспособности должника, исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредитора.

В апелляционной жалобе должник настаивает на своей платежеспособности.

Процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

Процедура реструктуризации долгов вводится с целью предоставления возможности восстановления состояния платежеспособности, фактически должник не признается банкротом.

Введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 по делу N А46-18496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина А.Н. Лотов