Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 06АП-5959/22 по делу N А04-1678/2022

г. Хабаровск

14 ноября 2022 г.

А04-1678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агро-союз Дальний Восток"

на решение от 19 августа 2022 года

по делу N А04-1678/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску Министерства имущественных отношений Амурской области

к открытому акционерному обществу "Агро-союз Дальний Восток"

о взыскании 1 875 615,04 рублей

установил: Министерство имущественных отношений Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Агро-союз Дальний Восток" о взыскании 1 875 615,04 рублей, из которых долг в размере 1 679 451,80 рублей по договору аренды земельных участков от 17 января 2005 года N 96 за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, неустойка в размере 196 163,24 рублей за период с 16 октября 2020 года по 16 февраля 2022 года.

Истец уменьшил размер исковых требований до 1 446 152,02 рублей, из которых долг в размере 1 179 451,80 рублей с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, неустойка в размере 266 700,22 рублей с 16 октября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Уменьшение размера исковых требований до 1 446 152,02 рублей принято судом.

Решением суда от 19 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 179 451, 80 рублей за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, неустойка в размере 154 814,72 рублей за период с 16 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, всего 1 334 266, 52 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки до 77 407,36 рублей.

В обоснование указал на несоразмерность взысканной неустойки, считает возможным ее снижение до однократного размера учетной ставки Банка России; причиной просрочки уплаты арендных платежей являются обстоятельства непреодолимой силы, в частности введение распоряжением Губернатора Амурской области от 26 июля 2019 года N 136-р на территории Амурской области чрезвычайной ситуации по причине опасных метеорологических и агрометеорологических явлений (сильный дождь, очень сильный ливень, крупный град, переувлажнение почвы, подъемом уровня рек). Также ссылается на то, что обращался к истцу с просьбой о возможности предоставления отсрочки по уплате арендных платежей в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует судебный акт только в части, а истец не заявил возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в части искового требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

17 ноября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Ивановского района Амурской области (арендодатель) и крестьянским фермерским хозяйством "Амурбекон" в лице главы Бондарева В.А. заключен договор N 96 аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 28:14:010904:0003, 28:14:010902:0005.

В связи с уточнением организационно-правовой формы арендатора 27 января 2006 года стороны внесли изменения в указанный договор, заменив арендатора на индивидуального предпринимателя Бондарева В.А.

25 октября 2006 года между департаментом администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области и Комитетом по управлению имуществом Ивановского района Амурской области заключено соглашение о переводе на Амурскую область в лице департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17 января 2005 года N 96.

18 июня 2009 года между ИП Бондаревым В.А. и Бондаревым А.В. заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по указанному договору аренды.

15 июля 2011 года между Бондаревым А.В. и ответчиком заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка от 17 января 2005 года N 96.

23 декабря 2011 года дополнительным соглашением N 11-91 дсз договор аренды земельных участков от 17 января 2005 года N 96 изложен в новой редакции.

3 августа 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение N 20-26дсз к договору аренды земельных участков от 17 января 2005 года N 96, по которому срок аренды участка устанавливается с 20 января 2005 года по 31 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды земельных участков арендная плата за земельные участки вносится арендатором за полугодия: за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года; за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке без согласия с арендатором и без внесения изменений в договор, в том числе, в случае изменения порядка определения арендной платы, изменении кадастровой стоимости участков.

19 марта 2021 года ответчик уведомлен о размере арендной платы по договору от 17 января 2005 года N 96 за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, который составил 1 917 451,80 рублей.

Обязанность по уплате задолженности ответчиком исполнена не в полном объеме, в результате возник долг в размере 1 179 451,80 рублей (с учетом частичных оплат).

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Нарушение арендатором обязанности по выплате арендной платы и наличие долга в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом неустойка начислена истцом в размере 266 700,22 рублей за период с 16 октября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей в установленный договором срок, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки) чрезмерно высоким, а также, приняв во внимание значительность размера неустойки, превышающего размер двукратной учетной ставки и среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, определяемых ключевой ставкой финансирования Центробанка, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил размер неустойки до 154 814,72 рублей, рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России за указанный истцом период.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 154 814, 72 рублей также несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть рассчитана исходя из однократного размере учетной ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования допустимо в исключительных случаях, наличие которых в рассматриваемом деле не доказано.

Довод ответчика о том, что причиной просрочки уплаты арендных платежей явились обстоятельства непреодолимой силы, в частности введение на территории Амурской области чрезвычайной ситуации по причине опасных метеорологических и агрометеорологических явлений, также не принимается судом в качестве основания для снижения неустойки до однократной ставки.

Представленный ответчиком акт от 4 сентября 2020 года о результатах маршрутного обследования объектов растениеводства, подраставших в результате неблагоприятных/опасных природных явлений и/или комплекса метеорологических явлений, не может быть принять судом во внимание, поскольку арендуемые по договору от 17 января 2005 года 96 земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 28:14:010904:0003, 28:14:010902:0005 в данном акте не указаны.

Других доказательств суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы - распространение коронавирусной инфекции в рассматриваемом случае не обоснован и отклонен апелляционным судом.

Доказательств того, что условия неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, повлияли на отсутствие необходимых денежных средств для погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 августа 2022 года по делу N А04-1678/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев