Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-7013/22 по делу N А39-958/2022

г. Владимир

14 ноября 2022 г.

Дело N А39-958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК - Строй" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2022 по делу N А39-958/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК - Строй", ОГРН 1121327001828, ИНН 1327016748, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Руссинокс", ОГРН 1151326020691, ИНН 1326232376, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Стройпродукция", общество с ограниченной ответственностью "Система-СМ", о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 2 170 890 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 44 780 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК - Строй" (далее - ООО "ДСК - Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Руссинокс" (далее - ООО ТД "Руссинокс", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков работ.

Решением от 05.08.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ДСК - Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на доказанность факта поставки товара ненадлежащего качества.

Пояснил, что при составлении акта внесудебной экспертизы N 77/2022 представитель ответчика присутствовал, что подтверждается письмом от 18.06.2021.

Ссылается на то, что рецензия ФГБОУ ВО МГУ им. Н.П. Огарева, представленная третьим лицом, не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО ТД "Руссинокс" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (далее - ПАО "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца - ООО "ДСК-Строй", ИНН 1327016748, ОГРН 1121327001828, на его процессуального правопреемника - ПАО "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат", ИНН 1327048147, ОГРН 1021301064443.

В обоснование данного заявления им представлена выписка из ЕГРЮЛ от 05.10.2022.

Возражений против замены истца в порядке процессуального правопреемства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта реорганизации юридического лица в форме присоединения, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену истца - ООО "ДСК-Строй", ИНН 1327016748, ОГРН 1121327001828, на его процессуального правопреемника - ПАО "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат", ИНН 1327048147, ОГРН 1021301064443.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 07.11.2022).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 95 от 20.10.2020, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) передает в собственность покупателя (истца) строительную продукцию, а покупатель обязался принять ее и оплатить ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Наименование, количество, цена, ассортимент и срок поставки продукции указывается в согласованных сторонами спецификациях и/или определяется в соответствии с заявкой покупателя, протоколом согласования цены, счетом поставщика, счетом-фактурой и товарной накладной, универсальным передаточным документом на каждую партию продукции, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 договора качество продукции должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям, а также иным требованиям и условиям в соответствии с законодательством РФ. Поставщик обязан предоставлять сертификат качества на поставляемую продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Во исполнение условий договора 12.11.2020 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 386 830 рублей, 08.12.2020 на сумму 167 280 рублей и 27.01.2021 на сумму 123 300 рублей, а всего на сумму 677 410 рублей, что подтверждается счетами фактурами и сторонами не оспаривается. Оплата поставленной продукции истцом произведена в полном объеме,

Вышеуказанный товар (краска) был использован при отделке (покраске) фасада дома - объект "Застройка многоэтажным жилыми домами квартала, ограниченного ул. Фурманова, О. Кошевого, Щорса, Серадзская г. Саранска. Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (площадка N 2 по генплану)". После выполнения работ по покраске фасада дома было выявлено, что поставленный продавцом товар не соответствует требованиям качества, определенным сторонами в пункте 1.3 Договора.

20.05.2021 в адрес ответчика истцом направлено уведомление для вызова представителя для совместного осмотра жилого дома на 21.05.2021. Ответчиком уведомление получено 09.06.2021.

07.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение последствий применения некачественного товара.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Производителем краски является общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Стройпродукция". Вышеуказанную продукцию у изготовителя приобрело общество с ограниченной ответственностью "Система-СМ" и поставило ее ООО ТД "Руссинокс", которое в свою очередь поставило продукцию истцу по рассматриваемому договору поставки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству установлен Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае порядок приемки товара по качеству в соответствии с упомянутой выше Инструкцией П-6, П-7 стороны предусмотрели в пункте 2.11 договора.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 указано, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 Инструкции N П-7).

Согласно пункту 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Как следует из материалов дела, правила, установленные Инструкцией, истцом не соблюдены, доказательств обратного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В материалах дела имеется акт от 12.05.2021, утвержденный генеральным директором ПАО "СЗ "Саранский ДСК", из которого следует, что произведен осмотр фасада дома строящегося объекта "Застройка многоэтажным жилыми домами квартала ограниченного ул.Фурманова, О.Кошевого, Щорса, Серадзская г. Саранска. Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (площадка N 2 по генплану)", в результате чего выявлено: на поверхностях наружных стеновых панелей, окрашенных краской RAL 1014 (светло-бежевый) цвет краски неравномерно (пятнами) изменился на серый на площади 1707,2 кв.м; на участках фасада, окрашенного краской RAL 2011 (оранжевый) произошло отслоение (шелушение) краски с поверхности наружных стеновых панелей на площади 22,5 кв.м; на поверхностях наружных стеновых панелей, окрашенных краской RAL 2011 (оранжевый) цвет краски неравномерно (пятнами) изменился на розовый на площади 1300 кв.м. Комиссия пришла к выводу о том, что нарушение окрасочного слоя могло произойти из-за низкого качества краски АК-124 RAL 1014 и RAL 2011.

Между тем данный акт составлен с нарушениями сроков, установленных пунктом 9 Инструкции N П-7, то есть позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки (товар поставлен истцу 12.11.2020 на сумму 386 830 рублей, 08.12.2020 на сумму 167 280 рублей и 27.01.2021 на сумму 123 300 рублей).

Кроме того, уведомление от 20.05.2021 о назначении осмотра объекта "Застройка многоэтажным жилыми домами квартала ограниченного ул.Фурманова, О.Кошевого, Щорса, Серадзская г. Саранска. Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (площадка N 2 по генплану)" на 21.05.2021 получено ООО ТД "Руссинокс" - 09.06.2021.

Таким образом, без надлежащего извещения и присутствия представителя ответчика 21.05.2021 проводился экспертный осмотр объекта, по результатам которого ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" составлен акт внесудебной экспертизы N 77/2021 от 28.09.2021.

Из текста акта экспертизы следует, что при осмотре присутствовали представители ПАО "СЗ Саранский ДСК" и ООО "Система-СМ".

Также из текста акта экспертизы следует, что с заявлением о проведении внесудебного экспертного исследования фасадной краски и покрытий фасадов в ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" истец (ООО "ДСК-Строй") обратился только 28.06.2021. После указанной даты экспертом осмотр объекта не проводился.

Кроме того, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт поставки ему товара ненадлежащего качества, равно как и доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательства причинения убытков в результате поставки некачественного товара и вины в этом ответчика истец представил составленный ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" акт внесудебной экспертизы N 77/2021 от 28.09.2021, в котором указано, что в ходе осмотра было выявлено, что краска на фасадах, которая должна быть выкрашена в один определенный цвет, не однотонная, имеются разводы и пятна разных оттенков. Выявленные экспертом дефекты окрашивания фасадов жилого дома N 32 по ул.Фурманова свидетельствует о некачественности краски, примененной для окрашивания. Данные дефекты сказываются не только на архитектурном облике исследуемых жилых домов, но и на качестве защиты конструкций, покрываемых указанной некачественной краской. Кроме того, неоднородность (некачественность) цветового покрытия нарушает требования проекта в части цветового решения фасадов. Причиной образования дефектов покрытия является низкое качество краски, примененной для окрашивания фасада жилого дома N 32 по ул.Фурманова, а также предоставление несоответствующей действительности информации поставщиком, так как при покупке краски покупатель - ООО "ДСК-Строй" не был уведомлено о возможности влияния щелочной среды на состояние краски и возможность ее видоизменения. Также поставщиком не представлялась информация о необходимости проведения дополнительных мероприятий по подготовке окрашиваемой поверхности к окраске.

В свою очередь, ответчик представил заключение специалиста о научном рецензировании акта внесудебной экспертизы N 77/2021 от 28.09.2021, из которого следует, что экспертами, в том числе и экспертами ФГБОУВО "МГУ им. Н.П.Огарева", определявшими стойкость краски, допущено значительное количество ошибок существенного характера, в связи с чем данный акт является необоснованным и не может служить доказательством ввиду многочисленных несоответствий, необоснованности, некомпетентности и недоказательственности выводов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они достоверно не подтверждают вину ООО ТД "Руссинокс" в причинении убытков истцу.

Более того, в рассматриваемом деле, учитывая специфику приобретаемого товара и способ его применения, на качество краски могут повлиять и другие факторы, в том числе нарушение технологии работ, и лицо, требующее возмещения убытков, должно представить суду доказательства, исключающие эти недостатки.

В соответствии с Проектной документацией (раздел 3) в отделке фасадов должны быть применены - акрилолвая грунтовка глубокого проникновения с последующей покраской акрил-силиконовой фасадной краской "Акраком" (или ее аналогом).

В соответствии с Типовой технологической картой (ТТК) на окраску фасадов зданий стойкими фасадными красками на объектах ООО "ДСК- Строй", утвержденной директором ООО "ДСК-Строй", подготовленная поверхность под окраску должна быть чистой, сухой и ровной. Влажность окрашиваемых бетонных поверхностей не должна превышать 4% (пункт 2.4).

До окраски фасада подготавливаются окрашиваемые поверхности. При этом производится очистка от грязи, брызг и потеков раствора, жировых пятен и высолов с помощью стальных щеток (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.7 Типовой технологической карты, поверхности перед окраской обязательно грунтуются в 1 слой укрепляющей грунтовкой с изолирующими свойствами АК-027, предназначенной для подготовки к окраске в любое время года (от -20 до +30 градусов).

В силу пункта 2.8 Типовой технологической карты подготовленные под отделку поверхности должны быть приняты по акту на скрытые работы.

Окраска фасада производится в 2 слоя краской АК-124 при температуре окружающего воздуха от -30 до +30 градусов (пункт 2.9 ТТК).

В настоящем случае поверхности фасадов перед окраской укрепляющей грунтовкой не грунтовались, что не оспаривается представителем истца.

В Общем журнале работ отсутствуют сведения о нанесении на фасады грунтовки.

Согласно акту приемки окраски и отделки фасада от 06.02.2021 при выполнении данных работ применялась акриловая краска, технология проведения работ - обеспыливание и очистка поверхности, окраска акриловой фасадной краской.

В актах освидетельствования скрытых работ N 3 от 05.02.2021 и N 4 от 06.02.2021 указано, что к освидетельствованию предъявлены работы - окраска наружных стеновых панелей краской фасадной (2 слоя). Сведений о нанесении на фасады грунтовки перед окраской в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о нарушении истцом технологии отделки фасадов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несоответствием качества краски.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А39-958/2022, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Строй" (ИНН 1327016748, ОГРН 1121327001828) на его процессуального правопреемника - публичное акционерное общество "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (ИНН 1327048147, ОГРН 1021301064443).

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2022 по делу N А39-958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова