Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 17АП-11599/22 по делу N А60-22659/2022

г. Пермь

14 ноября 2022 г.

Дело N А60-22659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Силур",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2022 года

по делу N А60-22659/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (ИНН 6678029946, ОГРН 1136678007982)

к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (ИНН 6672260040, ОГРН 1086672002273)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 441 820 руб., пени в размере 46 293 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (далее - истец, ООО "Уралпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (далее - ответчик, ООО "Силур") о взыскании 4 658 538 руб. 22 коп., в том числе 4 441 820 руб. - долг и 174 701 руб. 82 коп. - пени за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Силур" в пользу ООО "Уралпромстрой" взысканы долг в сумме 4 441 820 руб., 174 701 руб. 82 коп. пени, начисленные за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, а также 46 083 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 174 701,82 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий нарушения обязательств у Истца, утвержденный размер неустойки в сумме 174 701,82 руб. является несоразмерным нарушенному обязательству. Для ООО "Силур" удовлетворенная сумма неустойки является значительной мерой ответственности.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 97 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество и цена Товара определяются Сторонами в Спецификации. Поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями (п. 1.3 договора). Согласно спецификации оплата товара в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Истцом по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 6 441 820 руб. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом. Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 4 441 820 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия задолженности в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования в указанной части удовлетворил. Установив наличие оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в размере 174 701 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факты передачи истцом ответчику товара на общую сумму 6 441 820 руб., а также наличия задолженности в размере 4 441 820 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обжалуя решение суда, ответчик не согласен с размером взысканной задолженности, указывает, удовлетворенная сумма неустойки является значительной мерой ответственности; судом не учтено отсутствие доказательств наступления негативных последствий нарушения обязательств у истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Стороны договорились в пункте п. 6.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 174 701 руб. 82 коп. за период с 12.02.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным.

Вопреки доводам ответчика, размер неустойки сторонами согласован в договоре, заявленная ко взысканию неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате товара с учетом длительности просрочки, суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Приведенные апеллянтом обстоятельства (несоразмерность, не установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба) признаются несостоятельными.

Вопреки заявленным доводам, из материалов дела не следует, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

Сам по себе размер неустойки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Ответчик не доказал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды или неосновательному обогащению за счет ответчика, апеллянтом также не представлено.

Следует отметить, что уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, отзыв на исковые требования не представлял. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Учитывая фактически оказанные услуги, категорию спора, объем совершенных действий, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 174 701 руб. 82 коп. за период с 12.02.2022 по 31.03.2022.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу N А60-22659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева