Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-70669/22 по делу N А40-5358/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-5358/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2022 г. по делу N А40-5358/22,

принятое судьей Бушмариной Н.В. (104-41)

по иску Акционерного общества "Сетевые технологии" (инн: 7730658356)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов"

(инн: 7715784155)

третье лицо - временный управляющий АО "Сетевые Технологии"

Лапкин Максим Андреевич

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Жалнина Т.В. по доверенности от 22.06.2022;

от ответчика: Кулаева А.С. по доверенности от 17.03.2022;

от третьего лица: Жалнина Т.В. по доверенности от 22.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Сетевые технологии", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании АО "НИИ ТП" задолженности по договорам комиссии N 32/26 от 23.12.2013 года и N 32/27 от 04.06.2014 года в сумме 222 098 431 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 года в сумме 25 203 849 руб. 38 коп..

Решением суда от 26.08.2022 года требования АО "Сетевые технологии" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "НИИ ТП" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильный расчет задолженности, отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, а между ОАО "НИИ ТПП" (комитент) и ОАО "ВО "Радиоэкспорт" (комиссионер, после смены наименования АО "Сетевые технологии") на аналогичных условиях заключены договоры комиссии N 32/26 от 23.12.2013 года и N 32/27 от 04.06.2014 года, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента: осуществить закупку и поставку электронных компонентов ЭРИ через Инопоставщика в соответствии с приложенным перечнем электронных компонентов (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора, с предоставлением: сопроводительной документации на языке страны-поставщика, подтверждающей соответствующий уровень качества; сертификатов качества на поставляемые электронные компоненты; технической документации с перечнем основных характеристик ЭРИ; а также комиссионер включает, в случае необходимости, в условия взаимодействия с Инопоставщиком проведение дополнительных испытаний "upscreening" по согласованным ТУ для ЭРИ, уровни аттестации которых не соответствуют требованиям комитента, с предоставлением технических характеристик по результатам этих испытаний, сопроводительной документации на языке страны-поставщика, подтверждающей соответствующий уровень качества; стоимость дополнительных испытаний "upscreening" определяется отдельным договором.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункта 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Стоимость договора согласована сторонами в разделе 2 договора, вознаграждение комиссионера и расходы, связанные с исполнением поручения комитента определены в разделе 4 договора, порядок и условия расчетов в разделе 5 договора.

Истец сопроводительным письмом от 27.05.2020 года исх. N 14-377 направил в адрес ответчика по договору комиссии N 32/26 от 23.12.2013 года отчеты комиссионера NN 13, 14 от 25.05.2020 года, акты сдачи-приемки работ NN 13, 14, по договору комиссии N 32/27 от 04.06.2014 года отчет комиссионера N 13 от 25.05.2020 года, акт сдачи-приемки работ N 13.

Письмом от 01.06.2022 года истец направил в адрес ответчика счета на оплату N 8 от 27.05.2022 года и N 10 от 27.05.2022 года, факт получения которого подтверждается подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика.

Как установлено судом, мотивированного отказа от подписания актов и отчетов комиссионера, а также принятия результатов оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу не оспаривались.

По расчету истца, сумма задолженности по договору комиссии N 32/26 составляет 159 598 156 руб. 47 коп., в том числе расходы в сумме 145 437 232 руб. 34 коп., комиссионное вознаграждение в сумме 14 160 924 руб. 13 коп., по договору комиссии N 32/27 задолженность составляет 62 500 274 руб. 92 коп., в том числе, расходы в сумме 56 525 712 руб. 01 коп., комиссионное вознаграждение в сумме 5 974 562 руб. 91 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст.ст.140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 ст.9, часть 1 ст. 65, часть 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по выплате истцу комиссионного вознаграждения и понесенных расходов в установленном договорами порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2022 г. по делу N А40-5358/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко