Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 19АП-5730/22 по делу N А64-3332/2022

город Воронеж

14 ноября 2022 г.

Дело N А64-3332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 02.09.2022) по делу N А64-3332/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (ОГРН 1076824000362, ИНН 6806002910) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (далее - ООО "Юго-Восточная агрогруппа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.08.2021 N 136/21-З.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 02.09.2022) по делу N А64-3332/2022 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 31.08.2021 N 136/21-З о привлечении ООО "Юго-Восточная агрогруппа" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. изменено с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юго-Восточная агрогруппа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения ее заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по нескольким эпизодам вмененного административного правонарушения, а также обосновывает отсутствие объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

ООО "Юго-Восточная агрогруппа" и Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебной коллегией к материалам дела приобщены представленные административным органом документы: копии определения о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении от 18.08.2022 с сопроводительным письмом и уведомлением о вручении ООО "Юго-Восточная агрогруппа", деклараций Евразийского экономического союза о соответствии с протоколами испытаний N 766 от 17.07.2020, N 707-к от 17.07.2020, N 3008-20 от 17.07.2020, N 3009-20 от 17.07.2020, N 763 от 17.07.2020, N 704-к от 17.07.2020, N 3004-20 от 17.07.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при предварительном уведомлении проверяемого лица (л.д.55-56) на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 03.06.2021 N 30/п (л.д.57-60) в рамках государственного надзора в области безопасности и качества зерна, государственного карантинного фитосанитарного надзора, семеноводства, государственного земельного надзора в целях проведения плановых контрольных мероприятий согласно плану проверок на 2021 год, размещенному в сети Интернет на сайте Управления, в период с 23.06.2021 по 20.07.2021 в отношении ООО "Юго-Восточная агрогруппа" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки в области государственного надзора в сфере безопасности и качества зерна установлено, что Общество в 2020 году произвело зерно пшеницы в количестве 181132 т при применении пестицидов.

Для его реализации в целях подтверждения безопасности зерна были приняты декларации о соответствии ЕАЭС N N RU Д-RU.PA01.B.47223/21 от 15.03.2021 на основании протоколов испытаний N N 764, 705-К, 3005-20, 3006-20 от 17.07.2020, 230-К от 15.03.2021 (л.д.76-86);

RU Д-RU.PA01.B.74137/21 от 18.05.2021 на основании протоколов испытаний N N 766, 707-К, 3008-20, 3009-20 от 17.07.2020, 520-К от 18.05.2021 (л.д.87-97); RU Д-RU.AЮ28.B.01505/20 от 22.07.2020 на основании протоколов испытаний N N 762, 703-К, 3002-20, 3003-20 от 17.07.2020 (л.д.98-106); RU Д-RU.АЮ28.В.01484/20 от 21.07.2020 на основании протоколов испытаний N N 766, 707-К, 3008-20, 3009-20 от 17.07.2020; RU Д-RU.АЮ28.В.01518/20 от 23.07.2020 на основании протоколов испытаний N N 763, 704-К, 3004-20 от 17.07.2020 (приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела). В рамках административного дела установлено, что по договорам поставки сельскохозяйственной продукции N 8 от 24.09.2020 (приложение N 4 - спецификация от 11.02.2021), N 13 от 09.10.2020 (приложение N 3 - спецификация от 08.04.2021) ООО "Юго-Восточная агрогруппа" реализовало произведенную продукцию (осуществило выпуск зерна на единую таможенную территорию ЕАЭС).

При исследовании деклараций о соответствии административным органом установлено, что для деклараций о соответствии ЕАЭС N N RU Д-RU.АЮ28.В.01484/20 от 21.07.2020, RU Д-RU.AЮ28.B.01505/20 от 22.07.2020, RU Д-RU.АЮ28.В.01518/20 от 23.07.2020 отсутствует полный перечень исследуемых показателей, необходимых для процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленных Техническим регламентом Таможенного союза "ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - ТР ТС 015/2011) в части отсутствия показателей содержания остаточных количеств пестицидов в соответствии с Приложением N 6 к ТР ТС 015/2011, а именно: пестицидов карбендазим, пропиконазол, тебуконазол, флорасулам, флутриафол; для деклараций о соответствии ЕАЭС N N RU Д-RU.PA01.B.47223/21 от 15.03.2021, RU Д-RU.PA01.B.74137/21 от 18.05.2021 отсутствует полный перечень исследуемых показателей, необходимых для процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленных ТР ТС 015/2011, в части отсутствия показателей содержания остаточных количеств пестицидов в соответствии с Приложением N 6 к ТР ТС 015/2011, а именно: пестицидов пропиконазол, тебуконазол.

В 2020 году ООО "Юго-Восточная агрогруппа" также произвело зерно ячменя в количестве 12387,4 т при применении пестицидов.

Для реализации в целях подтверждения безопасности зерна были приняты декларации о соответствии ЕАЭС N N RU Д-RU.АЮ28.B.01488/20 от 22.07.2020 на основании протоколов испытаний N N 755, 3016-20 от 17.07.2020; RU Д-RU.АЮ28.В.01489/20 от 22.07.2020 на основании протоколов испытаний N N 756, 3015-20 от 17.07.2020; RU Д-RU.АЮ28.В.01775/20 от 20.08.2020 на основании протоколов испытаний N N 3713-20 от 13.08.2020, 1118 от 20.08.2020. В рамках административного дела установлено, что по договорам поставки сельскохозяйственной продукции N 26 от 04.12.2020 (приложение N 11 - спецификация от 06.05.2021), N 22 от 02.11.2020 (приложение N 2 - спецификация от 31.03.2021), N 50 от 24.06.2021 (приложение N 1 - спецификация от 24.06.2021), N 11 от 07.10.2020 (приложение N 17 - спецификация от 04.06.2021) ООО "Юго-Восточная агрогруппа" реализовало произведенную продукцию (осуществило выпуск зерна на единую таможенную территорию ЕАЭС).

При исследовании деклараций о соответствии административным органом установлено, что для деклараций о соответствии ЕАЭС N N RU Д-RU.АЮ28.B.01488/20 от 22.07.2020, RU Д-RU.АЮ28.В.01489/20 от 22.07.2020, RU Д-RU.АЮ28.В.01775/20 от 20.08.2020 отсутствует полный перечень исследуемых показателей, необходимых для процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленных ТР ТС 015/2011, в части отсутствия показателей содержания остаточных количеств пестицидов в соответствии с Приложением N 6 к ТР ТС 015/2011, а именно: пестицидов альфа-циперметрин, имидаклоприд, протиоконазол, спироксамин, тебуконазол, флорасулам.

Кроме того, в 2020 году ООО "Юго-Восточная агрогруппа" произвело семена подсолнечника в количестве 30438,3 т при применении пестицидов.

Для реализации в целях подтверждения безопасности зерна были приняты декларации о соответствии ЕАЭС N N RU Д-RU.АЮ28.В.02002/20 от 01.10.2020 на основании протоколов испытаний NN4401-20 от 25.09.2020, 1418 от 28.09.2020 (л.д.24-26); RU Д-RU.АЮ28.В.02003/20 от 01.10.2020 на основании протоколов испытаний NN4397-20 от 25.09.2020, 1419 от 28.09.2020 (л.д.21-23); RU Д-RU.AЮ28.B.02005/20 от 01.10.2020 на основании протоколов испытаний NN4402-20 от 25.09.2020, 1420 от 28.09.2020 (л.д.18-20); RU Д-RU.АЮ28.В.02018/20 от 01.10.2020 на основании протоколов испытаний NN4408-20 от 25.09.2020, 1427 от 28.09.2020 (л.д.15-17); RU Д-RU.АЮ28.В.02036/20 от 05.10.2020 на основании протоколов испытаний NN4398-20 от 25.09.2020, 1422 от 28.09.2020 (л.д.27-29). В рамках административного дела установлено, что по договорам поставки сельскохозяйственной продукции N30 от 18.01.2021 (приложение N1 - спецификация от 18.01.2021), N8 от 24.09.2020 (приложение N4 - спецификация от 11.02.2021), N36 от 02.03.2021 (приложение N1 - спецификация от 02.03.2021), N41 от 24.03.2021 (приложение N1 - спецификация от 24.03.2021) ООО "Юго-Восточная агрогруппа" реализовало произведенную продукцию (осуществило выпуск зерна на единую таможенную территорию ЕАЭС).

При исследовании деклараций о соответствии административным органом установлено, что для деклараций о соответствии ЕАЭС N N RU Д-RU.AЮ28.В.02002/20 от 01.10.2020, RU Д-RU.AЮ28.B.02003/20 от 01.10.2020, RU Д-RU.АЮ28.В.02005/20 от 01.10.2020, RU Д-RU.AЮ28.B.02018/20 от 01.10.2020, RU Д-RU.AЮ28.B.02036/20 от 05.10.2020 отсутствует полный перечень исследуемых показателей, необходимых для процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленных ТР ТС 015/2011, в части отсутствия показателей содержания остаточных количеств пестицидов в соответствии с Приложением N6 к ТР ТС 015/2011, а именно: пестицидов галоксифоп-П-метил, клетодим, трибенуронметил.

Вышеуказанные обстоятельства также отражены в акте проверки N 30/п от 20.07.2021 (на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 03.06.2021 N 30/п). С данным актом проверки ознакомлен представитель по доверенности ООО "Юго-Восточная агрогруппа", акт вручен представителю Общества(л.д.61-68).

С учетом приведенных обстоятельств Управление пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011, по факту чего 18.08.2021 при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.69-71) в отношении ООО "Юго-Восточная агрогруппа" составлен протокол N 15641/21/З об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.72-75). Определением от 18.08.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено с сопроводительным письмом от 19.08.2021 и получено Обществом 25.08.2021.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 31.08.2021 N 136/21-З ООО "Юго-Восточная агрогруппа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.9-14, 52-54).

Полагая данное постановление незаконным, ООО "Юго-Восточная агрогруппа" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил частично, изменив оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений в компетенции и процедуре привлечения Общества к административной ответственности. Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 3 статьи 28.1, статьи 28.3, 23.15 КоАП РФ, Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, Приказ Россельхознадзора от 02.05.2012 N 220 "О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях"), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, составляет совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Субъектом правонарушения выступают, в том числе, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет декларирование соответствия как форму подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларацию о соответствии - как документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В свою очередь, статьей 18, пунктом 1 статьи 20 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров осуществляется подтверждение соответствия, которое на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется, в том числе, в форме принятия декларации о соответствии (пункты 2, 3 статьи 20 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ установлено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения. Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию (пункт 5 статьи 24 Закона N 184-ФЗ в редакции, действовавшей на момент декларирования соответствия).

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ установлены обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия, в частности, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов и выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна установлены Техническим регламентом Таможенного союза "ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (ТР ТС 015/2011).

В силу пункта 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 015/2011 установлено, что оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна; 2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом (пункты 1, 2 статьи 7 ТР ТС 015/2011).

Поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 3 статьи 3 ТР ТС 015/2011).

Пунктами 4 и 5 статьи 7 ТР ТС 015/2011 установлено, что в зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6д.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 ТР ТС 015/2011 декларация о соответствии оформляется по единой форме, утвержденной Комиссией Таможенного союза.

Основанием привлечения ООО "Юго-Восточная агрогруппа" к административной ответственности явилось нарушение последним пункта 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011. При этом, из материалов производства по делу об административном правонарушении усматривается, что указанное нарушение выразилось в неподтверждении Обществом принятыми декларациями о соответствии соответствия продукции требованиям ТР ТС 015/2011 ввиду отсутствия полного перечня исследуемых показателей, необходимых для процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленных ТР ТС 015/2011, в части отсутствия показателей содержания остаточных количеств пестицидов в соответствии с Приложением N 6 к ТР ТС 015/2011.

Иными словами, продукция, выпущенная Обществом на единую таможенную территорию ЕАЭС (пункт 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011) не прошла обязательную процедуру оценки (подтверждения) ее соответствия в надлежащем объеме, что, в свою очередь, обусловило неполноту, и, тем самым, недостоверность заявленных в декларациях о соответствии сведений о соответствии продукции требованиям ТР ТС 015/2011.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности наличия признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, судебная коллегия обращает внимание на следующее существенное для разрешения дела обстоятельство.

Из представленных в материалы дела протоколов испытаний, явившихся основанием для принятия ООО "Юго-Восточная агрогруппа" спорных деклараций о соответствии, не усматривается, что испытательными лабораториями проводились исследования образцов выпускаемой продукции (зерна пшеницы, ячменя, семян подсолнечника) на предмет содержания в них остаточных количеств пестицидов в соответствии с Приложением N 6 к ТР ТС 015/2011, которые применялись Обществом при производстве продукции, что исключает возможность подтверждения соответствия продукции требованиям ТР ТС 015/2011 в соответствующей части и свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных в декларациях о соответствии, а именно о том, что продукция соответствует, в частности, требованиям ТР ТС 015/2011.

Таким образом, заявленные Обществом как декларантом сведения о соответствии выпущенной им продукции требованиям ТР ТС 015/2011, основанные на результатах исследований, проведенных при проверке показателей, фактически в полной мере не соотносимых с проверяемыми в контексте требований ТР ТС 015/2011 показателями, не могут быть оценены как достоверные.

При этом, с учетом нормативных положений статьи 4.5 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом области в отношении эпизодов нарушений применительно к декларациям о соответствии ЕАЭС N N RU Д-RU.АЮ28.В.01484/20 от 21.07.2020, RU Д-RU.AЮ28.B.01505/20 от 22.07.2020, RU Д-RU.АЮ28.В.01518/20 от 23.07.2020, RU Д-RU.АЮ28.B.01488/20 от 22.07.2020, RU Д-RU.АЮ28.В.01489/20 от 22.07.2020, RU Д-RU.АЮ28.В.01775/20 от 20.08.2020 с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего один год, и даты принятия указанных деклараций, даты принятия оспариваемого постановления, пришел к верному выводу об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В отношении же деклараций о соответствии ЕАЭС N N RU Д-RU.AЮ28.В.02002/20 от 01.10.2020, RU Д-RU.AЮ28.B.02003/20 от 01.10.2020, RU Д-RU.АЮ28.В.02005/20 от 01.10.2020, RU Д-RU.AЮ28.B.02018/20 от 01.10.2020, RU Д-RU.AЮ28.B.02036/20 от 05.10.2020, RU Д-RU.PA01.B.47223/21 от 15.03.2021, RU Д-RU.PA01.B.74137/21 от 18.05.2021 суд области верно не усмотрел истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, недостоверное декларирование в рассматриваемом случае составляют несколько эпизодов административного правонарушения, срок давности применительно к которым исчисляется в каждом конкретном эпизоде с учетом даты принятия декларации о соответствии, а не за весь совокупный период принятия таких деклараций.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным достаточной совокупностью представленных административным органом доказательств, свидетельствуют о наличии в деянии ООО "Юго-Восточная агрогруппа" объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ (по эпизодам нарушений с неистекшим сроком давности привлечения к административной ответственности).

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Юго-Восточная агрогруппа" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении возложенных на него законодательством о техническом регулировании обязанностей. У Общества как у декларанта продукции, выпускаемой на единую таможенную территорию ЕАЭС, имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, а именно декларированию соответствия продукции требованиям технических регламентов при заявлении достоверных сведений о соответствии такой продукции.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае зерно пшеницы, зерно ячменя и семена подсолнечника при декларировании не прошли в полном объеме необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, предусмотренные ТР ТС 015/2011, в связи с чем декларации о соответствии приняты на основании неполных доказательных материалов, не отражают с полной достоверностью истинное состояние данных культур по критерию безопасности, что может повлечь за собой ошибочную оценку безопасности культуры потребителями и привести к возникновению угрозы жизни, здоровью граждан.

Тем самым совершенное Обществом административное правонарушение выразилось не только в формальном нарушении технических регламентов в части достоверного декларирования соответствия, но и в выпуске продукции, достоверность сведений о соответствии которой требованиям технических регламентов не подтверждена в надлежащем порядке и влечет угрозу причинения вреда потребителям такой продукции.

С учетом изложенного суд области правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

При установлении обстоятельства повторности совершения Обществом однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, при решении вопроса о назначении административного наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены в рассматриваемом случае административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В свою очередь, суд области с учетом степень вины правонарушителя, того обстоятельства, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, усмотрел, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере от 200 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Суд первой инстанции дополнительно указал, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта, а указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как, применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Судебная коллегия соглашаясь с приведенными выводами суда области, также полагает, что в конкретном рассматриваемом случае при очевидно усматривающейся вине ООО "Юго-Восточная агрогруппа" как декларанта, заявившего недостоверные сведения о соответствии выпускаемой продукции требованиям технических регламентов в декларациях о соответствии, правонарушение было обусловлено и соответствующими действиями испытательных лабораторий, выступающих профессиональными участниками в сфере исследования показателей продукции на их соответствие требованиям технических регламентов, на основании доказательств которых Обществом были приняты спорные декларации о соответствии, что однако не снимает ответственности с Общества и обуславливает исключительный характер совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам заявителя апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 02.09.2022) по делу N А64-3332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

И.В. Ушакова Н.Д. Миронцева