Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-26767/22 по делу N А56-30145/2022

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-30145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, В.Б. Слобожаниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Экеля Л.О. (доверенность от 02.04.2022),

от Торгового дома представитель не явился,

апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-30145/2022 (судья Н.Е. Целищева), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 134-Н, оф. 372; ОГРН 1077847399651, ИНН 7814374223)

к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (109029, г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4; ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик, Торговый дом) о взыскании 36 758 руб. 46 коп. пеней за просрочку выплаты фиксированной ставки арендной платы за период с 06.03.2022 по 25.03.2022, 29 406 руб. 77 коп. неустойки за просрочку выплаты фиксированной ставки арендной платы за период с 06.04.2022 по 21.04.2022, 909 руб. 96 коп. пеней за просрочку внесения платы с оборота за март 2022, начисленных за период с 14.04.2022 по 21.04.2022, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.07.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания 1 837 823 руб. 20 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, с Торгового дома в пользу Общества взысканы 67 075 руб. 19 коп. неустойки, 31 370 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, Торговый дом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44), не подлежат применению в настоящем деле, поскольку Постановление N 497 не содержит сведений, указывающих основания для введения моратория, введенный мораторий распространяется на всех юридических лиц, при оценке вопроса о том, пострадал ли ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суд руководствовался финансовыми показателями за весь первый квартал 2022 года, при том, что периодом взыскания являлся не только март, но и апрель 2022 года; ответчик также полагает чрезмерными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, довод ответчика о неприменимости к рассматриваемому делу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума N 44, полагает основанным на неправильном толковании соответствующих норм; ответчик не представил доказательства в обоснование доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, сведениями, содержащимися в открытых источниках, подтверждается стабильное финансовое положение Торгового дома, ответчиком не представлены надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании с Торгового дома 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что материалами делами подтверждается, что ответчик не пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2019 между Обществом (арендодатель) и Торговым домом (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 1 155,2 кв. м, состоящее из следующих помещений:

- помещение площадью 429,3 кв. м, являющееся частью нежилого помещения 117-Н общей площадью 803,5 кв. м;

- помещение 131-Н общей площадью 584,6 кв. м;

- помещение площадью 141,3 кв. м, являющееся частью нежилого помещения 116-Н общей площадью 644,4 кв. м.

Помещение находится на 1 этаже в здании торгового комплекса "Купеческий двор", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корп. 2, лит. А.

По акту приема-передачи от 15.06.2019 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 3.3 договора установлено, что начиная с третьего месяца аренды, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи, арендная плата состоит из фиксированной ставки и платы с оборота.

В соответствии с пунктом 3.3.1.1 договора размер фиксированной ставки начиная со дня, следующего после истечения двух месяцев аренды, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи, фиксированная ставка составляет 1 837 923 руб. 20 коп., без НДС, за все помещение в месяц.

Согласно пункту 3.4.2 договора начиная с третьего месяца аренды, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи, фиксированная ставка оплачивается арендатором ежемесячно безналичным платежом в течение 5 (пяти) календарных дней с даты начала оплачиваемого календарного месяца.

В силу пункта 3.3.2.1 договора ежемесячный размер платы с оборота исчисляется как положительная разница между суммой равной 6 (шесть) процентам от товарооборота без НДС (далее - процент от товарооборота) за соответствующий оплачиваемый календарный месяц аренды и фиксированной ставкой за тот же месяц.

Согласно пункту 3.4.3 Договора начиная с третьего месяца аренды, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи, плата с оборота оплачивается арендатором в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала календарного месяца, следующего за оплачиваемым.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 09.03.2022 исх. N 67 и требование от 17.03.2022 исх. N 72 об оплате задолженности по оплате фиксированной ставки арендной платы за март 2022 года и начисленной неустойки, а впоследствии 25.03.2022 обратился в суд с настоящим иском, который принят к производству определением от 01.04.2022.

Поскольку платежными поручениями от 25.03.2022 N 69726, 21.04.2022 N 38110, 21.04.2022 N 38109 ответчик оплатил задолженность, в том числе за март 2022 года, истец отказался от требования о взыскании задолженности в размере 1 837 923 руб. 20 коп. за март 2022 года, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки.

В соответствии с расчетом истца общая сумма пеней составила 67 075 руб.19 коп., из которых:

- 36 758 руб. 46 коп. - пени за просрочку выплаты фиксированной ставки арендной платы за март 2022 года, начисленные за период с 06.03.2022 по 25.03.2022;

- 29 406 руб. 77 коп. - пени за просрочку выплаты фиксированной ставки арендной платы за апрель 2022 года, начисленные за период с 06.04.2022 по 21.04.2022;

- 909 руб. 96 коп. - пени за просрочку внесения платы с оборота за март 2022 года в сумме 129 994 руб. 73 коп., начисленные за период с 14.04.2022 по 21.04.2022.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлен факт внесения Торговым домом арендной платы с нарушением установленных договором сроков.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.3 договора.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на введенный Постановлением N 497 мораторий.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 7 Постановления Пленума N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку окончание периода оплаты за апрель 2022 года приходится после введения моратория, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Постановления N 497 к требованию о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за апрель 2022 года.

Таким образом, спорным является вопрос о взыскании 909 руб. 96 коп. пеней за просрочку внесения платы с оборота за март 2022 года в сумме 129 994 руб. 73 коп., начисленных за период с 14.04.2022 по 21.04.2022.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, исследовав информацию о финансовом положении Торгового дома, сделал вывод об отсутствии оснований для применения Постановления N 497, указав, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о неприменении к ответчику моратория, введенного Постановлением N 497, являются ошибочными, поскольку указанный мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех лиц, за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория.

Доказательства того, что ответчик относится к лицам, на который мораторий не распространяется, либо заявил об отказе от применения моратория, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании 909 руб. 96 коп. пеней за просрочку внесения платы с оборота за март 2022 года в сумме 129 994 руб. 73 коп., начисленных за период с 14.04.2022 по 21.04.2022.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании 110 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование требований в указанной части истец (заказчик) представил соглашение от 06.03.2022 N 64-1/22, заключенное им с адвокатом Адвокатской консультации N 33 "Исаакиевская" Эгелем Леонидом Орестовичем (исполнитель) об исполнении поручения об оказании юридической помощи заказчику в качестве его представителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании с Торгового дома задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.04.2019 N 166-176.

Вознаграждение исполнителя установлено пунктом 3.1 соглашения в размере 110 000 руб., в том числе: досудебная претензионная работа - 25 000 руб., ведение дела в суде - 85 000 руб.

В подтверждение исполнения поручения в материалы дела представлен акт выполненных работ, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 N 521.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию спора (взыскание задолженности по арендной плате и договорной неустойки), не представляющую для квалифицированного специалиста особой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств и их правовой оценке, незначительные с учетом фактических обстоятельств сложность дела и объем подготовленного по делу материала, в том числе процессуальных документов, отсутствие необходимости в подготовке и исследовании значительного количества документов, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы в сумме 35 000 руб.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, Торговый дом между тем каких-либо доказательств такой чрезмерности не представил.

Возражений относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины Торговым домом не заявлено.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, в обоснование которого истец представил дополнительное соглашение от 17.08.2022, согласно которому в договор внесены изменения, общий размер вознаграждения определен в 110 000 руб., из которых 35 000 руб. - ведение дела в суде первой инстанции, ознакомление с апелляционной жалобой ответчика - 5 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 35 000 руб., ведение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 35 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт, согласно которому по состоянию на 02.10.2022 исполнителем оказана юридическая помощь в полном объеме.

Как указано выше, 110 000 руб. перечислены платежным поручением от 29.06.2022 N 521.

Оценив объем оказанных услуг, которые оказаны по состоянию на 02.10.2022 согласно представленному акту, учитывая, что объем услуг, оказываемый в суде апелляционной инстанции значительно меньше, чем в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает явно чрезмерным размер понесенных Обществом расходов на ведение дела в суде апелляционной инстанции в сумме, более чем в два раза превышающей расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.

Поскольку, как следует из представленного акта, весь объем юридической помощи в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции оказан уже к 02.10.2022, фактически сводится к составлению отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы только в размере 15 000 руб.

С учетом положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с Торгового дома в пользу Общества подлежит взысканию 31 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-30145/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"взыскать с акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" 66 165 руб. 23 коп. неустойки, 31 355 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева В.Б. Слобожанина