Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-73435/22 по делу N А40-133051/2022

г.Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-133051/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-133051/22 по иску АО "РЭУ 21 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (ОГРН 1057749734690) к АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН 7701984274) о взыскании 29.426,41 руб. неосновательного обогащения в виде задвоения оплаты за январь 2021 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.09.2022 требования АО "РЭУ 21 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (далее - истец) о взыскании с АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - ответчик) 29.426,41 руб. неосновательного обогащения в виде задвоения оплаты за январь 2021 года - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией МКД, расположенных по адресам: г. Москва, ул. 3-я Парковая, дом 4 и ул. 3-я Парковая, дом 6.

Между сторонами заключен договор N 90322 от 01.02.2010 по поставке холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Ответчиком при предъявлении ежемесячно счетов к оплате по объему потребления питьевой воды и объему сточных вод многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 3-я Парковая, дом 4, в нарушение условий договора, фактически учтен объем питьевой воды и объем сточных вод многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 3-я Парковая, дом 4 с учетом объема потребления питьевой воды и объема сточных вод многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 3-я Парковая, дом 6, без исключения из показаний прибора учета холодного водоснабжения объема потребления питьевой воды и объема сточных вод многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 3-я Парковая, дом 6, и ежемесячно предъявлялись счета к оплате по объему потребления питьевой воды и объему сточных вод многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 3-я Парковая, дом 6.

На основании выставляемых ответчиком счетов за спорный период, истцом ошибочно произведена оплата по договору дважды за один и тот же потребленный ресурс, что подтверждается Актом сверки расчетов на 30.06.2021.

В результате задвоения предъявляемых в оплате объемов питьевой воды и сточных вод за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 сумма переплаты составила по холодному водоснабжению - 17.004,60 руб., за услуги по водоотведению 12.421,80 руб. Всего 29.426,41 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств истца, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, согласно п.4.5 договора, выверка расчетов между сторонами производится ежеквартально с составлением акта сверки взаимных расчетов. Факт задвоения подтверждается актом обследования от 10.02.2021, письмом ответчика от 01.03.2021 N 01/02.09и-4435/21, а так же актом сверки расчетов на 30.06.2021, что в силу специфики договорных правоотношений сторон (поступление денежных средств через систему МФЦ района) является исчерпывающим перечнем доказательств, обосновывающим заявленные исковые требования.

При этом, ссылка ответчика на ненадлежащий контроль и учет объемов водоснабжения и водоотведения истцом не является обстоятельством, исключающим квалификацию предъявленных к взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения в силу прямого содержания нормы ст.1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-133051/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров