Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 05АП-5883/22 по делу N А51-20493/2020

г. Владивосток

14 ноября 2022 г.

Дело N А51-20493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Кингисеппский машиностроительный завод",

апелляционное производство N 05АП-5883/2022

на решение от 29.07.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-20493/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349,

ОГРН 1082536014120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный

завод" (ИНН 7816562511, ОГРН 1137847194187)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, неустойки,

штрафа, встречный иск о взыскании фактически понесенных расходов,

при участии:

от истца: М.Л. Червяков, по доверенности от 10.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от ответчика: М.С. Ведмук, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от МО РФ: У.В. Дю, по доверенности от 06.10.2022, сроком действия до 27.09.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр Судоремонта "Дальзавод" (далее - истец, АО "Дальзавод") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "КМЗ") о взыскании 21 594 958 рублей 32 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 36 688 004 рублей 18 копеек неустойки, 5 375 000 рублей штрафа за не продление независимой гарантии по договору N 1618187304731442209003153/799-17Р от 17.08.2017.

Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, МО РФ).

Определением суда от 11.03.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "КМЗ" к АО "Дальзавод" о взыскании 123 893 597 рублей 40 копеек фактически понесенных ответчиком расходов на исполнение договора и о расторжении спорного договора.

Решением суда то 29.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КМЗ" в пользу АО "Дальзавод" взыскано 21 594 958 рублей 32 копейки процентов за пользование авансом, 36 688 004 рубля 18 копеек неустойки, 1 000 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМЗ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действующим законодательством об исполнении оборонного заказа не предусмотрена возможность начисления исполнителю процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем считает исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того апеллянт выражает свое несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки в части суммы на которую подлежала начислению неустойка, а также в части периода просрочки исполнения обязательства, считает, что суд немотивированно отклонил доводы ответчика о заявлении последним о приостановке выполнения работ по договору.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "Дальзавод", МО РФ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между АО "Дальзавод" (заказчик) и ООО "КМЗ" (исполнитель) заключен договор N 1618187304731442209003153/799-17Р (далее -договор) на сервисное обслуживание кораблей и судов ТОФ.

Согласно пунктам 2.1. 2.2 договора работы должны быть выполнены в течении 90 рабочих дней с даты подписания договора. Датой выполнения работ по настоящему договору считается дата подписания заказчиком технического акта (по форме приложения N 6) (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Спорный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказчика по государственному контракту N 1618187304731442209003153 от 15.12.2016.

В силу пунктов 4.1, 4.7 договора спорное соглашение заключено на условиях авансирования в размере 50% от цены договора, составляющего 107 500 000 рублей, в том числе НДС в размере 16 398 305 рублей 08 копеек. Цена договора устанавливается в Российских рублях и включает в себя стоимость работ, налоги, пошлины, сборы и иные обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Условиями пункта 4.12.2 договора установлено, что по инициативе заказчика аванс подлежит возврату заказчику в течение 5 банковских дней с момента расторжения договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начисляются начиная со дня, следующего после истечения 5 банковских дней с момента расторжения договора по день поступления денежных средств на счет заказчика.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен положениями раздела 7 договора.

В соответствии с положениями пунктов 9.1. 9.2 договора исполнитель, в случае просрочки срока выполнения какой-либо позиции по ведомости исполнения, уплачивает по требованию заказчика уплатить последнему неустойку (пени). Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости позиции Ведомости исполнения работы за каждый факт просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

Разделом 13 договора установлена обязанность исполнителя предоставит заказчику банковскую гарантию возврата аванса, обеспечивающую возврат авансового платежа.

После заключения спорного договора платежным поручением N 13994 от 19.10.2017 АО "Дальзавод" произвело авансирование выполняемых ООО "КМЗ" работ по договору на сумму 53 750 000 рублей.

Факт начала выполнения исполнителем работ по договору подтверждается представленными в материалы дела письмами N 2341 от 13.09.2017, N 2419 от 27.09.2017, накладными и комплектовочными ведомостями и сторонами не оспаривается.

Позднее, 02.06.2022 ООО "КМЗ", личным составом и командиром войсковой части 25147 подписан технический акт N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 17.12.2021 к договору.

Считая, что в нарушение положений Федеральных законов N 44-ФЗ от 05.04.2013, N 275-ФЗ от 29.12.2012 исполнитель выполнил работы ненадлежащим образом ввиду установки остова дизеля бывшего в эксплуатации, исполнителем нарушены сроки выполнения работ по договору, 05.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора N 804-5-17629 на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просило уплатить заказчику проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку за просрочку выполнения работ и штраф за не продление независимой гарантии.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "КМЗ" без удовлетворения, АО "Дальзавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, а также положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ, Закон об оборонном заказе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявлено требование о взыскании 35 524 270 рублей 85 копеек неустойки за период с 22.12.2017 по 27.02.2022 от первоначально установленной стоимости выполненных работ в размере 107 500 000 рублей и 1 163 733 рублей 33 копеек неустойки за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 за несвоевременно выполненные работы на сумму уточненной стоимости работ в размере 54 550 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением государственного оборонного заказа, их правовое регулирование осуществляется, в том числе, и нормами в сфере государственного оборонного заказа, из чего следует обязательность применения правил Закона N 44-ФЗ об определении объема ответственности подрядчика за допущенную им просрочку исполнения своих обязательств.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2020 N Ф03-1851/2020 по делу N А51-15943/2018.

Аналогичные условия о расчете неустойки предусмотрены положениями пунктов 9.1, 9.2 договора, согласно которым расчет неустойки производится исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости позиции в ведомости исполнения работы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его ошибочным, произведенным с неверным применением периодов взыскания задолженности, определенных в нарушение условий договора, в связи с чем пришел к выводу о необходимости проведения расчета неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 107 500 000 рублей за период с 23.12.2022 по 28.022.2022 и расчета неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 54 550 000 рублей за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия обжалуемого судебного акта (27.07.2022) в размере 9,5%.

Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки за просрочку выполнения работ по договору исходя из суммы задолженности в размере 54 550 000 рублей за период с 13.07.2018 по 20.12.2021, размер которой составит 14 192 091 рубль 68 копеек, в связи с заявлением исполнителем о приостановке выполнения работ по договору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (часть 3 указанной Статьи).

Таким образом, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Судом первой инстанции верно установлено, что дополнительное соглашение N 1 к договору подписано сторонами только 28.02.2022, при этом в нарушение вышеуказанных норм права из анализа содержания вышеуказанного соглашения следует, что спорное соглашение содержало в себе положения, распространяющие его действия на более ранее периоды.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "КМЗ" по собственной инициативе принято решение выполнить дефектовку и работы в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается представленными письмами N 2341 от 13.09.2017, N 2419 от 27.09.2017. При этом акт освидетельствования составлен только 07.11.2017, дефектовочный акт N 1 составлен исполнителем 11.12.2017, передан на подпись уполномоченному лицу по договору и подписан отделом технического контроля, представителем 841 ВП МО РФ 16.04.2018. Также между сторонами составлялись дефектовочные акты NN 2, 3 от 27.06.2018, 10.10.2018 соответственно.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, 01.03.2018 на основании письма N 413 ООО "КМЗ" уведомило АО "Дальзавод" о планируемом сроке завершения выполнения работ по договору в апреле 2018 года.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что вопреки доводам апеллянта, ООО "КМЗ" в период с 09.11.20217 по 12.07.2018 не приостанавливало выполнение работ по договору и продолжало их выполнение на протяжении всего вышеуказанного периода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что в настоящем случае суд первой инстанции правомерно определил период начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договору начиная с 23.12.2027 по 28.02.2022 на сумму невыполненных работ в размере 107 500 000 рублей, а также за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, исходя из суммы задолженности в размере 54 550 000 рублей.

Проверив произведенный АО "Дальзавод" расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору с применением верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемый размер неустойки начисленной истцом не превышает размер неустойки, рассчитанный с верным применением периода взыскания и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его взыскания с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 375 000 рублей штрафа за непродление независимой гарантии.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 13.14 договора установлено, что в случае, если на дату, наступающую за 28 календарных дней до истечения срока банковской гарантии возврата аванса, авансовый платеж в обеспечение которого выдана банковская гарантия возврата аванса, авансовый платеж, в обеспечение которого выдана такая независимая гарантия, не погашен, исполнитель обязуется продлить действие независимой гарантии возврата аванса и представить заказчику доказательство такого продления не позднее чем за 14 календарных дней до истечения срока независимой гарантии возврата аванса. В случае неисполнения обязанности исполнителя данной обязанности последний уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы независимой гарантии.

Факт просрочки предоставления независимой гарантии возврата аванса в размере 54 550 000 рублей подтверждается материалами дела и ООО "КМЗ" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за непродление независимой гарантии возврата аванса по договору.

Повторно рассмотрев заявление ООО "КМЗ" о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления N 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Отказывая в снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что размер неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является минимальным, итоговая сумма неустойки обусловлена продолжительным периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что расчет спорной неустойки с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации существенно превышает размер неустойки, истребуемый истцом, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Повторно оценив доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апеллянта также не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В то же время, рассмотрев требования ответчика о снижении размера взыскиваемого судебного штрафа, с учетом чрезмерности предусмотренного контрактом штрафа допущенному исполнителем нарушению условий договора, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем снизил его до 1 000 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ООО "КМЗ" в пользу АО "Дальзавод" 36 688 004 рублей 18 копеек неустойки за общий период с 23.12.2017 по 31.03.2022, а также штрафа в размере 1 000 000 рублей за непредставление в установленные договором сроки независимой гарантии.

Также АО "Дальзавод" заявлено требование о взыскании с ООО "КМЗ" 21 594 958 рублей 32 копеек процентов в виде процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.10.2017 по 01.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга.

Кроме того, из положений статей 809, 823, 421 ГК РФ, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, чем момент предоставления кредита.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 4.8 договора следует, что в случае получения исполнителем аванса по договору, предоставление денежных средств в виде такого аванса признается сторонами коммерческим кредитом, в связи с чем к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса и устанавливаются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Действующей на дату уплаты процентов.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленного материалами дела и не оспоренного апеллянтом факта ненадлежащего исполнения договора, приведшего к расторжению спорного соглашения по инициативе заказчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования АО "Дальзавод" о взыскании ООО "КМЗ" процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания по договору, заключенному в целях выполнения работ по государственному оборонному заказу, процентов за пользование коммерческим кредитом, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, ввиду того, что само по себе не указание в Постановлении Правительства Российской Федерации N 1275 от 26.12.2013 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу" (далее - Постановление N 1275) об ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, не является основанием для отказа в удовлетворении такого требования заявленного заказчиком при условии его включения в условия договора, поскольку Постановление N 1275 определяет лишь примерные условия государственного контракта по государственному оборонному заказу, что не исключает указания в нем иных прав заказчика, в том числе по требованию о взыскании с исполнителя процентов за предоставление коммерческого кредита (пункты 1, 8 указанного Постановления).

На основании вышеизложенного, в отсутствие иных доводов апеллянта о неправомерности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО "Дальзавод" о взыскании с ООО "КМЗ" 21 594 958 рублей 32 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору.

Рассматривая требования ООО "КМЗ" о взыскании с АО "Дальзавод" 123 893 597 рублей 40 копеек убытков в виде фактически понесенных исполнителем расходов на исполнение договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что для взыскания убытков заинтересованному лицу необходимо доказать факт причинения убытков, вину должника в причинении таких убытков и причинно-следственную связь между действиями должника и наступлением на стороне кредитора убытков.

Оценив в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что неисполнение работ вызвано действиями исполнителя, выразившимися в установке на объекте остова двигателя бывшего в употреблении, фактического выполнения работ по договору по транспортировке, дефектовке и изготовлению ЗИП для дизеля на сумму 54 550 000 рублей, в отсутствие доказательств выполнения работ в большем объеме, не представлении отчетных документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ по ремонту дизеля 68-Г (18 ДПН 23/2*30), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "КМЗ" о взыскании с АО "Дальзавод" убытков, понесенных исполнителем в целях выполнения условий договора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "КМЗ" о взыскании с АО "Дальзавод" 123 893 597 рублей 40 копеек убытков в виде фактически понесенных исполнителем расходов на исполнение договора.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2022 по делу N А51-20493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова