Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-8779/22 по делу N А27-1035/2022

г. Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А27-1035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" (N 07АП-8779/2022) на решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1035/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж", г. Кемерово (ОГРН 1134205005230, ИНН 4205261339) к акционерному обществу Разрез "Шестаки", г. Гурьевск (ОГРН 1024200661352, ИНН 4232000174) о взыскании 2 096 256 руб. задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: до перерыва Спиренкин А.В. по доверенности N 169 от 06.05.2022, паспорт, диплом; после перерыва - без участия (извещен);

от ответчика (онлайн): Фролов А.В. по доверенности от 02.08.2021, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" (далее - ООО "Химмонтаж", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу Разрез "Шестаки" (далее - АО Разрез "Шестаки", ответчик) о взыскании 2 096 256 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 59-06-УОВиКС/18 от 14.08.2018.

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Химмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об истечении срока исковой давности без учета условий договора о сроке оплаты работ (60 календарных дней с даты приемки), а также срока на соблюдение обязательного претензионного порядка.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что фактическое выполнение работ, указанных в спорном акте, подтверждено имеющейся в деле документацией, отказ ответчика от приемки выполненных работ являлся немотивированным, исполнительная документация принята и подписана от имени ответчика уполномоченным представителем Чештановым С.А.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ее подателем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления объема выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как следует из содержания ходатайства, апеллянт просит поставить перед экспертом вопрос: "Установить фактические объемы работ, в том числе, в части соотношения работ, указанных в актах КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.12.2018 и N 2 от 30.07.2021". Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается выполнение работ, отраженных в актах КС-2 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.12.2018, тогда как из приложенного к ходатайству ответа экспертной организации, не следует, что истец обращался с запросом о возможности установления объема фактически выполненных в 2021 году работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для установления объема работ на основании сведений, изложенных в первичной документации, не требуется специальных знаний, а соответственно - привлечения эксперта.

Фактически указанный вопрос ставит перед экспертом задачу произвести оценку приведенных доказательств, что недопустимо с точки зрения монополии суда на оценку доказательств.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Более того, суд учитывает пояснения ответчика, в соответствии с которыми, исходя из характера спорных работ, проведение экспертизы для установления реального объема выполненных работ посредством их натурного осмотра не представляется возможным, поскольку объект был сдан в эксплуатацию и длительное время используется по назначению.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции после объявленного в судебном заседании перерыва не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 59-06-УОВиКС/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами, из материалов заказчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству угольного склада на объекте: "Строительство участка ОГР "Убинский 1" в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией и техническим заданием, и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика или иным, не противоречащим законом способом, в течение 60 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и выставленного счета - фактуры (пункт 5.2 договора).

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору в соответствии с актами выполненных работ КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 от 28.12.2018 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 от 28.12.2018 г., подписанными обеими сторонами без замечаний, составила 4 232 714,28 руб. с учетом НДС. Данные работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается следующими документами: актом от 21.02.2019 г. на сумму 2 000 000 руб. (передача банковских векселей), актом от 14.03.2019 г. на сумму 1 209 323,71 руб. (передача банковских векселей), уведомлением о зачете встречных требований N 941855 от 25.02.2020 г. на сумму 854 525,86 руб., актом от 16.11.2020 г. на сумму 150 000 руб. (передача банковских векселей) и платежным поручением N 6464 от 15.12.2020 г. на сумму 18 864,71 руб.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 2 096 256 руб. долга, предъявленного на основании акта приемки выполненных работ N 2 от 30.07.2021, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмами от 22.05.2019 исх.N 137, от 06.04.2021 исх.N 42 истец направил в адрес ответчика, в том числе подписанные в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ, справку по форме КС-3.

В ответ на требования подрядчика заказчик в письме от 19.04.2021 (л.д. 21 т. 2) указал, что предъявленные к приёмке работы не могут быть приняты по причине отсутствия подписанной в установленном порядке исполнительной документации, кроме того указано на выполнение спорных работ силами самого разреза.

Не получив удовлетворения своих требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданской кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданской кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По мнению апеллянта, выполнение спорного объема работ подтверждается актом приемки выполненных работ N 2 от 30.07.2021, актом освидетельствования скрытых работ N 6 от 30.09.2018.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом как акт освидетельствования скрытых работ N 6, так и иные акты освидетельствования не содержат сведений об их подписании со стороны проектной организации, осуществляющей авторский надзор (ООО "Кузнецкая проектная компания" начальником отдела горных работ Потаповым С.С. на основании приказа N2/1а от 01.04.2017), а также представителем застройщика (начальником отдела капитального строительства разреза "Шестаки" Бабановым А.Г. на основании приказа N 356 от 26.10.2017. При этом сами акты во вводной и заключительной части содержат ссылку на указанных лиц, однако доказательств предъявления спорных работ к приёмке для их освидетельствования указанным в актах лицам, не представлено.

Само по себе подписание актов освидетельствования со стороны заказчика Зайковым С.В. в графе "Иные лица", как полагает суд первой инстанции, не свидетельствует о надлежащем предъявлении к освидетельствованию спорных работ уполномоченным заказчиком лицам. Полномочия Зайкова С.В. на приемку работ от имени заказчика в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Апелляционный суд поддерживает изложенные выводы, не усматривает из материалов дела доказательств, свидетельствующих об ином.

Более того, коллегия отмечает, что в исполнительной схеме, приложенной к акту освидетельствования скрытых работ N 6 от 30.09.2018, также отсутствует подпись представителя ответчика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно исчисления сроков исковой давности, коллегия руководствуется нижеследующим.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок в соответствии с требованиями настоящего договора.

При завершении работ в полном объеме подрядчик обязан известить об этом заказчика в трехдневный срок (пункт 6.1.12 Договора).

По условиям раздела 9 договора, заказчик обязан приступить к приемке работ в течение 2 дней после получения письменного сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Согласно пункту 9.3 Договора подрядчик также обязан известить заказчика о готовности работы к приемке и о дате и времени приемки работ. Стороны договорились, что направление акта выполненных работ на подписание заказчику не является надлежащим извещением, если при этом отсутствует извещение о дате и времени приемки.

В пункте 9.6 договора предусмотрен порядок приёмки работ в отчётном месяце, предусматривающий передачу подрядчиком ежемесячно до 20 числа текущего месяца в одном экземпляре акта выполненных работ, полного комплекта исполнительной документации, иных первичных документов.

Согласно пункту 9.6.2 договора указанные документы подрядчик подписывает у заказчика с приложением подтверждающих документов либо получает мотивированный отказ в течение 15 рабочих дней.

В свою очередь заказчик согласно пункту 5.2 Договора обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы в следующем порядке:

- 80% от стоимости выполненных работ - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, отчета по форме М-29 и выставления подрядчиком счета-фактуры;

- оставшиеся 20% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) - в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания заказчиком справки о приеме исполнительной документации и акта приемки законченного строительством объекта (по форме Приложения N 6 к Договору).

Таким образом, применяя последствия истечения срока исковой давности по отношению к настоящим требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 должен предъявляться в установленный договором разумный срок после их выполнения, работы должны были быть приняты в установленный договором разумный срок после предъявления актов приемки, а также оплачены в размере 80% в срок не позднее 60 календарных дней, таким образом, о нарушении своих прав подрядчик должен был узнать не позднее 26.12.2018 (3 календарных дня на извещение о приемке работ + 2 календарных дня на извещение о приёмке + 15 рабочих дней на мотивированный отказ от приёмки + 60 календарных дней на оплату) (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указание судом первой инстанции на срок оплаты длиной в 30 дней является опечаткой и не повлияло на исчисление сроков исковой давности, поскольку фактически определяя дату 26.12.2018, суд в расчете учел именно 60 дней, а не 30.

Также суд первой инстанции учел, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 20.01.2022, однако принимая во внимание, что срок ответа заказчика на претензию истца составил 10 дней, на период которых течение срока исковой давности приостанавливалось, срок исковой давности истек 10.01.2022.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод апеллянта о том, что соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора приостановило течение срока исковой давности на 30 дней, а не на 10, как на то указал суд первой инстанции, коллегия руководствуется следующими разъяснениями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензионный порядок разрешения спора фактически продлился до отказа ответчика от добровольного удовлетворения исковых требований, то есть на 10 дней.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина