Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-69339/22 по делу N А40-124008/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-124008/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ "ВЕРТИКАЛЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-124008/22,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Галины Анатольевны (ОГРНИП 304121536400481)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1083711002385)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарова Галина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ "ВЕРТИКАЛЬ" о взыскании по договору N 11-ДП/2022 от 11 января 2022 года долга в размере 1.750.591 руб., неустойки в размере 145.934 руб. 38 коп., процентов в размере 29.208 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 января 2022 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 11-ДП/2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика, являющегося приложением N 1 к договору, изготовить металлические конструкции и сдать их результат заказчику, а заказчику обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику по договору, составила 3.800.052 руб.

Пунктом 3.1. договора установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начальный срок выполнения работ -14 января 2022 года; конечный срок выполнения работ - 15 апреля 2022 года (пункт 3.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2022).

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания работ предоставляет заказчику УПД на изготовленные конструкции. УПД является первичным документом, подтверждающим отгрузку конструкций, дающего право на вычет предъявленного НДС, а также документы, указанные в п. 6.2. технического задания.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными N 2 от 18.02.2022 на сумму 987.920 руб., N 2 от 26.02.2022 на сумму 991.628 руб., N 4 от 21.03.2022 на сумму 927.140 руб., N 5 от 10.04.2022 на сумму 893.364 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора окончательный платеж выплачивается в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами УПД и предоставления документов по п. 6.2. технического задания к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1.750.591 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору N 11-ДП/2022 от 11 января 2022 года долга в размере 1 750 591 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара на данную сумму.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.3. договора по состоянию на 01.06.2022 в размере 145.934 руб. 38 коп.

Судом установлено, что ответственность заказчика предусмотрена пунктом 6.5. договора, в соответствии с которым при просрочке исполнения своего обязательства по оплате заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 4.2. договора окончательный платеж производится в течение 10 рабочих дней, соответственно, по накладной от 18.02.2022 срок оплаты -L по 05.03.2022, неустойка может быть начислена со следующего дня - 06.03.2022; по накладной от 26.02.2022 срок оплаты - по 14.03.2022, неустойка может быть начислена со следующего дня - 15.03.2022

Начисление же неустойки за нарушение срок перечисления аванса ни законом, ни спорным договором не предусмотрено.

Оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по накладным от 21.03.2022 и 10.04.2022, у истца не имелось в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 9 151 руб. 45 коп. в соответствии с пунктом 6.5. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности. При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами процентов в размере 29 208 руб. 49 коп. в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка, подлежат отклонению, поскольку истцом направлена претензия исх. N 18 от 19 мая 2022 года, почтовая квитанция от 19 мая 2022 года (РПО N 42403971003852).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Доводы ответчика, что судом не рассмотрен вопрос о возможности заключения сторонами мирового соглашения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 18. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе": "Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Истец не обращался к суду с ходатайством о заключении мирового соглашения, и узнал о таком предложении после вынесения резолютивной части. Однако как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, намерений на заключение мирового соглашения не имеется.

Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела, а также в процессе исполнительного производства.

Ходатайств и проектов мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для рассмотрения дела в порядке общего искового производства также не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.09.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-124008/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина