Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-8437/22 по делу N А27-22884/2021

г. Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А27-22884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Кобляковой А.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Чепенко Т.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (N 07АП-8437/2022) на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22884/2021 (судья Потапов А.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк", ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136 к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Восток", ОГРН 1133801001454, ИНН 3801123987 о взыскании 25 500 руб. убытков (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Локтионова С.В. по доверенности от 01.01.2015 (сроком на 10 лет), паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - ООО "Юнитэк", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Восток" (далее - ООО "ТЭК "Восток", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) 25 500 руб. убытков, понесенных в связи со сверхнормативным простоем цистерн.

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЭК "Восток" в пользу ООО "Юнитэк" взысканы убытки в размере 6 000 руб., а также 470 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафов по двум вагонам, ООО "Юнитэк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований по вагонам N 50159490, N 50274000 подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении требований по вагонам N 75160002, N 57065500.

В обоснование жалобы ее подателем указано на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов N 75160002, N 57065500, поскольку нарушения технологических норм переработки вагонов в связи с превышением перерабатывающей способности станции, зафиксированные в актах общей формы, не являлись причиной позднего возврата вагонов ответчиком. Как указал апеллянт, готовность цистерн к возврату подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов, а также памяткой приемосдатчика на уборку вагонов (графой "уведомление о завершении грузовой операции"). Из указанных документов следует, что спорные цистерны были слиты ответчиком только 27.03.2021, в связи с чем, по утверждению апеллянта, превышение перерабатывающей способности станции, имевшее место в период по 27.03.2021, не может освобождать ООО "ТЭК "Восток" от ответственности за позднее завершение им самим грузовой операции.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, по ходатайству истца, из филиала Восточно-Сибирская железная дорога ОАО "РЖД" истребована информация о датах уведомления о завершении грузовой операции (слив цистерн) в отношении цистерн N 75160002 и N 57065500.

ОАО "РЖД" представлены истребованные документы, а именно ведомость подачи и уборки вагонов N 270398 с 26-03 по 31-03 2021 г., железнодорожные транспортные накладные по вагонам N 75160002, N 57065500, с пояснением к ним. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юнитэк" (поставщиком) и ООО "ТЭК "Восток" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 064-13/Ю от 27.06.2013 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Продукция", а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором. К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.05.2018, регулирующее порядок оборота цистерн при доставке товара железнодорожным транспортом.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что в случае поставки железнодорожным транспортом, покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение грузополучателями требований договора и законодательства по возврату цистерн.

В силу пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018, срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Дополнительным соглашением от 10.05.2018 стороны дополнили договор пунктом 5.4 следующего содержания: отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе "уборка" и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте "Время уборки", дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе "уборка" и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте "Время уборки", и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

В случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе "уборка" вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте "Время уборки".

В случаях, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, в том числе вследствие ограничения погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временного прекращения погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствия технической/технологической возможности станции назначения; отсутствия в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: Актов общей формы (Форма ГУ-23); памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45); ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46).

Покупатель принимает во внимание, что поставщик выполняет услуги, связанные с перевозкой Продукции третьими лицами (экспедиторы, перевозчики), перед которыми поставщик имеет обязанности по возмещению причиненных убытков и/или выплате штрафов, в связи с чем покупатель обязан возместить поставщику все причиненные убытки состоящие из выплаченных (подлежащих выплате) поставщиком убытков и наложенных на него штрафов (пункт 6.4. договора).

Пунктом 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018 установлено, что покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей в части соблюдения срока оборота цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя), как за свои собственные. В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает убытки/расходы поставщика и наложенные на него штрафы, выплаченные (подлежащие выплате) поставщиком, понесенные им в связи с их уплатой организациям связанных с перевозкой Продукции (экспедиторы, перевозчики), с которыми поставщиком заключены договоры. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение убытков/расходов принадлежит поставщику.

Во исполнение условий договора, ООО "Юнитэк" осуществило поставку в адрес грузополучателя ООО "ТЭК "Восток" железнодорожным транспортом.

Как указал истец, поставщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче продукции покупателю, выставленные счета-фактуры были оплачены покупателем. Однако при принятии продукции на станциях назначения ответчик несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки.

Поставленная в адрес ООО "ТЭК "Восток" продукция была приобретена истцом у ООО "РН-Аэро" на основании договора поставки нефтепродуктов. В связи с несвоевременным возвратом спорных цистерн на станции приписки в адрес ООО "Юнитэк" были предъявлены претензия со стороны ООО "РН-Аэро" N 0000001299 от 24.06.2021 на сумму 12 000 руб. за несвоевременный возврат вагонов N 50159490 и N 50274000, и претензия N 0000000999 от 17.05.2021 на сумму 19 500 руб. за несвоевременный возврат вагонов N 75160002 и N 57065500. Общая сумма штрафа по названным претензиям составляет 31 500 рублей из расчета 1 500 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования одной цистерны.

В рамках дела N А27-21360/2021 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2022, вступившим в законную силу, с ООО "Юнитэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" взыскано 48 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов. Взысканная сумма истцом уплачена, что подтверждается платежным поручением N 1023 от 09.03.2022.

Полагая, что сверхнормативный простой вагонов N 50159490, N 50274000, N 75160002 и N 57065500 допущен по вине ООО "ТЭК "Восток", ООО "Юнитэк" обратилось к ответчику с претензиями N 116-Ю/П от 12.06.2021, N 090-Ю/П от 26.05.2021.

Неудовлетворение претензий истца послужило основанием для обращения ООО "Юнитэк" с исковым заявлением о взыскании убытков в виде взысканного в пользу ООО "РН-Аэро" с истца штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 25 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов N 75160002 и N 57065500, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременный возврат вагонов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательства или причинителя вреда суммы неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 05.03.2013 N 13491/12, от 26.03.2013 N 15078/12.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений статьи 401 ГК РФ, устанавливающей принцип презумпции вины субъекта, нарушившего обязательство, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагая на нарушителя обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности следует, что в ситуации, когда из материалов дела явно не следует иного, обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 406 ГК РФ возлагается на должника.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств (пункт 15 Постановления N 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировав ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату вагонов N 50159490, N 50274000 (как многооборотной тары), выразившееся в их сверхнормативном простое по причине несоблюдения установленного договором порядка взаимодействия, повлекшем причинение поставщику убытков в размере 6 000 руб., связанных с оплатой штрафных санкций своему контрагенту (обществу "РН-Аэро"), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Юнитэк" в этой части.

В то же время, установив факт несвоевременного возврата вагонов N 75160002 и N 57065500 поставщику (истцу) от покупателя (ответчика), суд первой инстанции принял во внимание доказательства, представленные ответчиком в обоснование наличия обстоятельств, исключающих ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов согласно условиям заключенного между сторонами договора.

Так, пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018 предусмотрено, что в случаях, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, в том числе вследствие отсутствия технической/ технологической возможности станции назначения, покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: Актов общей формы (Форма ГУ-23); памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45); ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценив условия пункта 5.4 договора на предмет их буквального содержания и во взаимосвязи с иными условиями договора, регулирующими ответственность покупателя за нарушения срока оборота вагонов (цистерн), судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами прямо согласовано освобождение покупателя от ответственности за сверхнормативный простой вагонов в указанных в пункте 5.4 договора случаях, в частности, в случае, когда таковой простой допущен вследствие отсутствия технической/ технологической возможности станции назначения, подтвержденного актом общей формы (ГУ-23).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, цистерна N 57065500 прибыла на станцию назначения 19.03.2021, со станции назначения отправлена 27.03.2021. При этом согласно акту общей формы N 1/1495 от 19.03.2021 прибывший на станцию Суховская ВСБ ж.д. по накладной N ЭЧ073808 вагон N 57065500 был задержан на пути общего пользования в ожидании переработки с 10:04 19.03.2021 в связи с нарушением технологических норм переработки вагонов (наличие на станции вагонов с превышением перерабатывающей способности станции). Также исходя из акта общей формы N 1/1662 от 27.03.2021 вагон N 57065500 простаивал на путях необщего пользования по причине - нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с наличием на станции вагонов с превышением перерабатывающей способности станции в период с 22.03.2021 09:30 по 27.03.2021 08:50.

Цистерна N 75160002 прибыла на станцию назначения 18.03.2021 (грузополучателю передана 19.03.2021), со станции назначения отправлена 27.03.2021. При этом согласно акту общей формы N 1/1660 от 27.03.2021 вагон N 75160002 простаивал на путях необщего пользования по причине - нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с наличием на станции вагонов с превышением перерабатывающей способности станции в период с 20.03.2021 00:30 по 27.03.2021 08:50.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие обстоятельств, повлекших нарушение срока оборота цистерн, признаваемых сторонами договора в качестве исключающих вину покупателя (ответчика) в допущении сверхнормативного простоя вагонов.

Ссылки апеллянта на то, что готовность цистерн к возврату подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов, а также памяткой приемосдатчика на уборку вагонов (графой "уведомление о завершении грузовой операции"), а из указанных документов следует, что спорные цистерны были слиты ответчиком только 27.03.2021, в связи с чем имевшее место в период по 27.03.2021 превышение перерабатывающей способности станции не может освобождать ООО "ТЭК "Восток" от ответственности за позднее завершение им самим грузовой операции, судебной коллегией отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В материалы настоящего дела истцом не представлены памятки приемосдатчика на уборку вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов, соответствующие документы истребованы у ОАО "РЖД" в рамках дела N А27-21360/2021.

Однако, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу по запросу апелляционного суда ОАО "РЖД" представлены железнодорожные накладные N ЭЧ238400, N ЭЧ241048 на спорные вагоны (соответствуют накладным, приложенным ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу), в которых перевозчиком (ОАО "РЖД") проставлены штампы о принятии к перевозке от грузоотправителя порожних цистерн N 57065500 и N 75160002 и особые отметки, свидетельствующие о передаче порожних вагонов перевозчику 22.03.2021 в 09:37:31 и в 11:13:04 соответственно.

При этом отражение в ведомости подачи и уборки вагонов N 270398 и в памятке приемосдатчика на уборку вагонов N 634 сведений о завершении грузовой операции по вагонам N 57065500 и N 75160002 в 08-50 27.03.2021 не опровергает вышеизложенные обстоятельства, поскольку ведомость и памятка составлены для владельца путей необщего пользования и под "грузовой операцией" в них понимаются операции по возврату вагонов/цистерн на выставочный путь, что прямо отражено в памятке.

Таким образом, доводы апеллянта основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований полагать, что сверхнормативный простой вагонов был допущен в связи с действиями самого ответчика по несвоевременному сливу цистерн, не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о преюдициальном характере решения по делу N А27-21360/2021, в рамках которого с ООО "Юнитэк" взыскан штраф за сверхнормативный простой цистерн N 57065500 и N 75160002, для рассмотрения настоящего спора, апелляционная коллегия руководствуется нижеследующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, общий принцип преюдициальности судебного акта, по убеждению коллегии, состоит в том, что он принят относительно тех же или смежных правоотношений, что само по себе не позволяет осуществить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда по делу, вопреки запрету на противоречивость судебных актов, а также принципу их определенности.

Между тем, исходя из предмета исковых требований ООО "РН-Аэро" по делу N А27-21360/2021, в рамках названного дела подлежал установлению факт сверхнормативного простоя спорных вагонов, однако, обстоятельства, относящиеся к установлению вины ООО "ТЭК "Восток" в нарушении им договорных обязательств с ООО "Юнитэк", не были предметом судебного разбирательства. Более того, итоговый судебный акт по делу N А27-21360/2021 основан на признании иска обществом "Юнитэк".

Доказательств того, что выводы суда в рамках рассмотрения дела N А27-21360/2021 не соотносятся с обстоятельствами настоящего спора сторонами не представлено. Каких-либо иных противоречий при рассмотрении настоящего дела, основываясь на выводах суда в рамках дела N А27-21360/2021, коллегия не обнаруживает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22884/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина