Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-68192/22 по делу N А40-119532/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-119532/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИПСТРОЙ N 1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-119532/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН: 1087746165748, ИНН: 7704676969)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИПСТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225, ИНН: 7701394860)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" о взыскании гарантийного удержания по договору от 09.04.2018 г. в размере 364.727,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по развитию улично-дорожной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникаций на объекте: "Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" по адресу: Даниловский район, ЮАО города Москвы"" в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией, одобренной со штампом "В производство работ", выполнить комплекс строительно-монтажных работ по развитию улично-дорожной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникаций на объекте, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену.

Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и/или силами привлеченных специализированных субподрядных организаций, в пределах лимитов, установленных свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ (СРО), в соответствии с требованиями, установленными проектной и рабочей документацией, техническими регламентами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами (СНиП) и другими положениями (в том числе рекомендуемыми) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, в объеме и в соответствии с проектной и рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в графике производства работ (приложение N 1 к договору): Дата начала работ - с момента передачи строительной площадки.

Дата окончания работ - в течение 45 календарных дней с даты начала производства.

Цена договора составляет 15.750.091 руб. 13 коп., в том числе НДС 18% - 2.402.556 руб. 27 коп.

Указанная цена договора является приблизительной, предельной и не может быть увеличена.

В цену договора входят стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

Фактическая цена выполненных работ определяется сторонами на основе сметно- нормативной базы "Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001 (в ценах на январь 2000 года)" (далее - ТСН-2001) (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания).

Согласно п. 4.10 договора подрядчик вправе удержать 5% от причитающейся к оплате суммы каждого промежуточного платежа до истечения, установленного договором гарантийного срока. В таком случае возврат субподрядчику удержанных сумм осуществляется в течение 30 (тридцати) дней после окончания гарантийного срока и предоставления субподрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктами 1.4, 16.2.1 договора гарантийный срок на качество общестроительных работ составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

В рамках выполнения обязательств, предусмотренных договором N 09/04/2018-ЗИЛ от 09.04.2018 г., 22.03.2019 г. ООО "МИП Строй 1" и ООО "Энергостройресурс" подписан акт о сдаче-приемке результата завершенных работ на общую сумму 7.294.543 руб. 89 коп.

При оплате выполненных работ подрядчиком удержана сумма гарантийного удержания в размере 364.727 руб. 19 коп.

В соответствии с условиями договора по истечении гарантийного срока 21.03.2022 г. письмом N 24 ООО "Энергостройресурс" обратилось ООО "МИП Строй 1" с просьбой о возврате гарантийного удержания.

Указанное письмо получено ООО "МИП Строй 1" 23.03.2022 г.

На основании п.20.2 договора с учетом неисполнения ООО "МИП-Строй-1" своих обязательств по возврату гарантийного удержания истцом в адрес ответчика направлена претензия N 47 от 26.04.2022 с требованием произвести возврат гарантийного удержания в размере 364.727,19 руб. в срок.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, препятствующие эксплуатации объекта суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Исходя из представленных доказательств, суд усмотрел, что срок возврата гарантийного удержания является истекшим, в связи с чем, правомерных оснований для удержания гарантийного удержания у ответчика не имеется.

При этом, как следует из представленного отзыва, ответчик подтверждает и не оспаривает наличие задолженности по возврату денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности в части гарантийного удержания за выполненные работы по договору от 09.04.2018 г. в размере 364.727,19 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на невозможность со своей стороны подготовить отзыв на исковое заявление по причине отсутствия приложений к исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений. Данное обстоятельство, в том числе не опровергается истцом. Однако в силу ст.126 АПК РФ у истца отсутствует обязанность по направлению в адрес ответчика имеющихся у него документов.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела.

Довод ответчика о невозможности подготовки мотивированного отзыва, по причине отказа суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, также подлежит отклонению, поскольку материалы дела выгружены и опубликованы в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.08.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-119532/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина