Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-10196/22 по делу N А07-16710/2021

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А07-16710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чашко Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 по делу N А07-16710/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Чашко Виталия Владимировича - Ефимов С.В. (паспорт, доверенность от 24.08.2022, срок действия - 5 лет).

Тимиркаев Радик Амирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Гарант" (ОГРН 1060268026488, ИНН 0268042445, далее - ООО "Домофон-Гарант", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования Тимиркаева Р.А. в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Домофон-Гарант" в размере 387 331,56 руб., утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (согласно уточнению заявления от 04.10.2021).

Определением суда от 25.06.2021 заявление Тимиркаева Р.А. принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 производство по делу по заявлению Тимиркаева Р.А. о признании ООО "Домофон-Гарант" несостоятельным (банкротом) приостановлено.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) N 18АП-236/2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 о приостановлении производства по делу N А07-16710/2021 отменено.

Определением суда от 16.03.2022 назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В суд поступило уточнение заявления, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате в размере 387 331,56 руб., а также сумму неосновательного обогащения в размере 960 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству уточнение заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) заявление Тимиркаева Р.А. о признании ООО "Домофон-Гарант" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требования Тимиркаева Р.А. в размере 387 331,56 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Домофон-Гарант", требования в размере 972 800 рублей, в том числе: основной долг - 960 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 12 800 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также указанным определением суда утвержден временный управляющий ООО "Домофон-Гарант" - Гараев Артур Ринатович.

Не согласившись с указанным определением, Чашко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что процедура наблюдения в отношении должника введена преждевременно, поскольку общество является финансово устойчивым, все обстоятельства, указанные в судебном акте, привели к временным трудностям, но не к процедуре банкротства. По мнению апеллянта, Быстров И.В. и Быстров А.В. совместно с Тимиркаевым Р.А. сформировали мнимую задолженность, послужившую основанием для вынесения решения суда общей юрисдикции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, а затем Быстров И.В. в апреле 2021 года выводит все активы общества по фиктивному договору о замене лица, заключенного между ООО "Домофон Гарант" и ООО "Башэкобезопасность", затем ООО "Башэкобезопасность" передала активы ООО "ЖилСервис", единственным учредителем которого являлся Тимиркаев Р.А. За период с 05.04.2021 по 30.11.2021 от абонентов ООО "Домофон-Гарант" поступали платежи на расчетный счет ООО "ЖилСервис" в размере 1 801 678 руб. 41 коп., которые принадлежали ООО "Домофон-Гарант". Заявление о банкротстве подано Тимиркаевым Р.А. с целью воспрепятствовать вынесению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17407/2020. Быстров И.В. намеренно выводит денежные средства из ООО "Домофон-Гарант" в пользу ООО "ЖилСервис" (перечисление по договору оказания консультационных услуг с 29.11.2019 по 06.04.2021 в размере 470 100 руб.; по договору бухгалтерского обслуживания в размере 467 970 руб. за период с 26.02.2020 по 02.04.2021; перечисление за разноску квитанций за период с 25.01.2019 по 27.01.2021 в размере 528 381 руб. 25 коп.; за оказание юридических услуг за период с 23.12.2019 по 18.09.2020 в размере 286 000 руб.). Еще одним источником получения денежных средств служит взыскание 1 031 500 руб. во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, признавший договор N 1С от 01.10.2017 и договор N СС от 01.10.2017 недействительным, а также возврат Быстровым А.В. полученного беспроцентного займа в размере 168 000 руб., который он получил от ООО "Домофон-Гарант" 18.02.2015. При этом имущество, находящееся у ООО "Домофон-Гарант", используется ООО "ЖилСервис". ООО "Домофон-Гарант" имеет возможность погасить задолженность перед Тимиркаевым Р.А. без введения банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 судебное заседание отложено на 27.09.2022 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 судебное заседание отложено на 20.10.2022 в целях раскрытия Тимеркаевым Р.А. представленных в день заседания (при установленном сроке - до 20.09.2022) пояснений и доказательств перед иными лицами, участвующими в деле, и предоставления возможности ознакомления указанных лиц с данными документами в электронном виде.

Определением от 19.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося на учебе, на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили объяснения (вх. N 57219 от 19.10.2022) с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (квитанция от 17.10.2022), содержащие ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие и об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с документами, поступившими от Тимеркаева Р.А.

В объяснениях апеллянт указал, что оформление трех жалоб обусловлено тем, что в Картотеке арбитражных дел отразилось три самостоятельных судебных акта (о включении требований в реестр, об утверждении временного управляющего, о введении наблюдения), в связи с чем, апеллянт полагает необходимым рассматривать все три варианта жалобы как основную (которая подана на определение о введении наблюдения) с дополнениями (на иные акты).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 судебное заседание отложено на 07.11.2022 для представления дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания от Чашко В.В. (вх. N 60790 04.11.2022 в 11:07 МСК.) поступили письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств, в приобщении которых судом было отказано в порядке статьи 9, 65, 268 АПК РФ, ввиду незаблаговременности направления в адрес суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Домофон-Гарант" (ИНН: 0268042445) было зарегистрировано 10.10.2006 и состояло из трех участников: Чашко Виталий Владимирович (принадлежит 34 % доли в уставном капитале общества); Быстров Илья Викторович (принадлежит 33 % доли в уставном капитале общества); Быстров Алексей Викторович (принадлежит 33 % доли в уставном капитале общества).

04.03.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено решение об исключении из состава учредителей ООО "Домофон-Гарант" Быстрова Ильи Викторовича (дело А07-18712/2020), оставленное апелляционным судом в силе (постановление N 18АП-5408/2О21, 18АП-5931/2021 от 27.07.2021).

В период с 10.10.2006 по 06.06.2018 директором общества являлась Осипова Ольга Анатольевна, с 06.06.2018 до 21.06.2021 директором общества являлся Быстров Илья Викторович.

Основным видом деятельности ООО "Домофон-Гарант" является установка и последующее сервисное обслуживание домофонного оборудования, установленного на входных подъездных дверях многоквартирных домов г. Стерлитамака. Общество осуществляло сервисное обслуживанием 10358 абонентов в г. Стерлитамак с каждым абонентом был заключен индивидуальный договор на сервисное обслуживание. Абонентская плата за сервисное обслуживание в 2021 г. составляет 45 рублей с одного абонента.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу N 2- 1456/2021 исковые требования Тимиркаева Р.А. удовлетворены: с ООО "Домофон-Гарант" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 387 331 рубль 56 копеек; указанное решение вступило в законную силу 18 мая 2021 года.

Судом 14.03.2022 Тимиркаеву Р.А. выдан исполнительный лист серии ФС N 035218721, на основании которого в Стерлитамакском ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан 11.04.2022 возбуждено исполнительное производство N141922/02024-ИП.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу N 2-2013/2021 исковые требования Тимиркаева Р.А. удовлетворены: с ООО "Домофон-Гарант" в его пользу взысканы денежные средства в размере 960 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 25.06.2021.

Судом 11.03.2022 Тимиркаеву Р.А. выдан исполнительный лист серии ФС N 035218454.

В рамках исполнительного производства задолженность не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тимиркаева Р.А. с заявлением о признании ООО "Домофон-Гарант" несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры наблюдения. Изначально заявлена сумма задолженности по заработной плате.

Позднее в суд поступило уточнение заявления, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате в размере 387 331,56 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 960 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к производству уточнение заявления.

В судебном заседании представитель третьего лица ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель должника является участником корпоративного спора, в связи с чем, не может представлять интересы должника.

Представитель должника задолженность признал, не возражал относительно признания должника несостоятельным (банкротом).

Представитель третьего лица возражал относительно признания должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что задолженность подтверждена судебным актом, обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает 300 000 руб., и обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, имеются признаки банкротства и соблюдены условия, установленные статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе конкурсный кредитор; право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

При этом, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В рассматриваемом случае в основе заявления о банкротстве 2 судебных акта о взыскании задолженности по выплате заработной платы и неосновательного обогащения.

Должник соответствует формальным признакам банкротства, учитывая, что обязательства составляют более 300 тыс. руб. и не исполнены более 3 месяцев с момента, когда должны были быть исполнены.

Между тем, суду первой инстанции приводились доводы о том, что признаки банкротства у должника созданы искусственно в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта. Однако данным доводам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

В частности, установлено, что 04.03.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено решение об исключении из состава учредителей ООО "Домофон-Гарант" Быстрова Ильи Викторовича (дело А07-18712/2020), оставленное апелляционным судом в силе (постановление N 18АП-5408/2О21, 18АП-5931/2021 от 27.07.2021). Однако, в период с 06.06.2018 до 21.06.2021 директором общества являлся Быстров Илья Викторович (лицо, исключенное из состава участников общества).

Как указывает апеллянт, в связи с вынесенным решением суда об исключении Быстрова И. В. из состава учредителей ООО "Домофон-Гарант", действуя в сговоре и под руководством Тимиркаева Р.А., сначала сформировали мнимую задолженность ООО "Домофон-Гарант" перед Тимиркаевым Р.А., а затем директор ООО "Домофон-Гарант" Быстров И.В. в апреле 2021 г. заключил договор о замене лица между ООО "Домофон-Гарант" и ООО "Башэкобезопасность", согласно которому ООО "Домофон-Гарант" передает ООО "Башэкобезопасность" права и обязанности сервисного обслуживания абонентов ЗПУ, а через неделю ООО "Башэкобезопасность" передала все активы ООО "Домофон-Гарант" в ООО "ЖилСервис" (ИНН: 0278922992) по договору о замене лица, заключенному между ООО "Башэкобезопасность" и ООО "ЖилСервис", единственным учредителем ООО "ЖилСервис" на момент заключения данных договоров являлся Тимиркаев Р.А. (согласно данным ЕГРЮЛ на 07.09.2021, т. 1, л.д. 86, создано 12.10.2016, директор, запись от 17.06.2021, учредитель с долей участия 100 % номинальной стоимостью 12,5 тыс. руб., запись от 10.05.2018).

После этого абоненты ООО "Домофон-Гарант" в г. Стерлитамак с апреля 2021 г. начали получать квитанции, в которых был указан уже расчетный счет ООО "ЖилСервис" р/с ***5411, открытый в Башкирском отделение N 8598 ПАО "Сбербанк" БИК: 048073601, к/с ***0601 и все денежные средства от абонентов стали поступать на расчетный счет ООО "ЖилСервис".

30.06.2021 Чашко ВВ., действуя в интересах ООО "Домофон-Гарант" (ИНН: 0268042445), обратился в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Башэкобезопасность" (ИНН: 0278159280) о признании недействительным договора о замене лица в договоре сервисного обслуживания абонентов ЗПУ и КСБ, и признании недействительным договора о замене лица в договоре сервисного обслуживания абонентов ЗПУ и КСБ, заключенного между ООО "Башэкобезопасность" (ИНН: 0278159280) и 000 "ЖилСервис" (ИНН: 0278922992) - дело N А07-17407/2021.

С аналогичным исковым заявлением в Арбитражный Суд Республики Башкортостан Чашко В.В. обратился и в интересах ООО "Меркурий-СБ" (ИНН: 0276118391) к ООО "Башэкобезопасность" (ИНН: 0278159280) о признании недействительным договора о замене лица в договоре сервисного обслуживания абонентов ЗПУ и КСБ, и признании недействительным договора о замене лица в договоре сервисного обслуживания абонентов ЗПУ и КСБ заключенного между ООО "Башэкобезопасность" (ИНН: 0278159280) и ООО "ЖилСервис" (ИНН: 0278922992) по делу А07-17406/2021.

В рамках рассмотрения дела А07-17406/2021, Арбитражным судом Республики Башкортостан был сделан запрос от 09.12.2021 в ПАО "Сбербанк России", в котором были истребованы реестры поступления денежных средств на расчетный счет N **5411, принадлежащий ООО "ЖилСервис" (ИНН: 0278922992), в которых указаны лица, производившие платежи, адреса за которые была произведена оплата, сумма самого платежа.

Данные реестры были представлены ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2021 по 21.11.2021, в данных выписках содержится исчерпывающаяся информация, позволяющаяся установить следующее (т.3, л.д. 10-211, т.4, л.д. 2-182).

С 01.01.2021 по 19.04.2021 нет ни одного поступления на расчетный счет N **5411, принадлежащий ООО "ЖилСервис", от абонентов за обслуживание домофонных систем и комплексных систем безопасности (КСБ), и лишь после подписания оспариваемого договора о замене лица в договоре, начинают поступать регулярные платежи от абонентов ООО "Меркурия-СБ" (ИНН: 0276118391) г. Уфа и ООО "ДомофонГарант" (ИНН: 0268042445) г. Стерлитамак, что подтверждается предоставленной ПАО "Сбербанк России" выпиской с расчетного счета N **5411.

В результате анализа предоставленных реестров платежей абонентов наглядно видно, что на расчетный счет ООО "ЖилСервис" с апреля 2021 г. начинают регулярно поступать перечисления от абонентов ООО "Меркурий-СБ" г. Уфа и ООО "ДомофонГарант" г. Стерлитамак в столбце "С NAZN" предоставленных реестров указаны Ф.И.О. плательщика, адрес с указанием города, улицы, дома и квартиры за который производиться данная оплата.

За период с 05.04.2021 по 30.11.2021 от абонентов ООО "Домофон-Гарант" на расчетный счет N **5411 ООО "ЖилСервис" поступило 1 801 678 рублей 41 копейка, это денежные средства, которые, по мнению апеллянта, принадлежат ООО "ДомофонГарант", при этом абоненты ООО "Домофон-Гарант"" оплачивали не только текущие платежи, но и дебиторскую задолженность, которая у них образовалась перед ООО "Домофон-Гарант" до 12.04.2021 (даты подписания оспариваемого договора N 12/04-БЭЮЖС о замене лица), однако данные денежные средства поступали на расчетный счет ООО "ЖилСервис".

Решением суда от 01.09.2022 по делу N А07-17407/2021 исковые требования удовлетворены, сделки признаны недействительными с применением последствий недействительности в виде взыскания с ООО "ЖилСервис" в пользу ООО "Домофон-Гарант" 1 801 678 руб. 41 коп. Решение не вступило в законную силу, находится на апелляционном обжаловании (судебное заседание назначено на 01.12.2022).

Договоры, аналогичные оспариваемым в деле N А07-17407/2021, решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 по делу N А07-17406/2021, вступившим в законную силу (постановление апелялционной инстанции от 20.09.2022), признаны недействительными, а именно договор, заключенный между ООО "Меркурий-СБ" (ИНН: 0276118391; зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2009, участниками являются Чашко В.В. с долей уставного капитала 45 %, Быстров Алексей Викторович - 45 % и Тимиркаев Радик Амирович 10%) и ООО "Башэкобезопасность" (ИНН: 0278159280), согласно которому ООО "Меркурий-СБ" передает ООО "Башэкобезопасность" права и обязанности сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ и договор о замене лица в договоре N 12/04-БЭК/ЖС от 12.04.2021, заключённый между ООО "Башэкобезопасность" (ИНН: 0278159280) и ООО "ЖилСервис" (ИНН: 0278922992), согласно которому ООО "Башэкобезопасность" передает ООО "ЖилСервис" права и обязанности на сервисное обслуживание абонентов ООО "Башэкобезопасность", согласно имеющихся договоров и протоколов с абонентами ООО "Башэкобезопасность", недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "ЖилСервис", (ИНН:0278922992) в пользу ООО "Меркурий-СБ", (ИНН: 0276118391) в размере 1 848 101 рублей 24 коп.

В рамках дела N А07-17406/2021 установлено, что генеральным директором ООО "Башэкобезопасность" на момент передачи являлся Азнаев Раян Ягандарович (ИНН: 026609369398), который является директором в ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 16" (ИНН: 0278918731), единственным учредителем которого является Тимиркаев Р.А. Согласно бухгалтерских балансов за 2018, 2019, 2020 г.г. ООО "Башэкобезопасность" не вело хозяйственную деятельность, в штате присутствует только директор. Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что учредителем ООО "Башэкобезопасность" является Хабиров Алексей Альбертович (ИНН: 024504799199), который совместно с Тимиркаевым Р.А. является соучредителем в ООО "Юридическое партнерство "Веда" (ИНН: 0276959309), а третьим учредителем данного общества является Суяргулова Альмира Амировна (ИНН: 026303706600), которая являлась директором ООО "ЖилСервис", в котором до 24.01.2022 единственным учредителем является Тимиркаев Р.А.

Как указывает апеллянт, в случае признания Арбитражным судом Республики Башкортостан договора о замене лица, согласно которому ООО "Домофон-Гарант" передает ООО "Башэкобезопасность" права и обязанности сервисного обслуживания абонентов ЗПУ, и договора о замене лица, согласно которому ООО "Башэкобезопасность" передает ООО "ЖилСервис" права и обязанности сервисного обслуживания абонентов ЗПУ, недействительными, все полученные ООО "ЖилСервис" денежные средства от абонентов ООО "Домофон-Гарант" должны будут быть взысканы с ООО "ЖилСервис" в пользу ООО "Домофон-Гарант", а это 1 801 678 руб. 41 коп.

Помимо этого, как указывает апеллянт, с расчетного счета ООО "Домофон-Гарант" Быстров И.В. производит перечисления денежных средств в размере 467 970 рублей за период с 26.02.2020 по 02.04.2021 в ООО "ЖилСервис" (ИНН: 0278922992) по договору на бухгалтерское обслуживание (например, т.3, л.д. 130, 174, 192), ООО "Домофон-Гарант" перечисляет в ООО "ЖилСервис" денежные средства по договору на разноску квитанций (например, т.3, л.д. 18, 19, 36, 70, 72, 79,102). Помимо этого, ООО "Домофон-Гарант" перечисляет в период с 23.12.2019 по 18.09.2020 286 000 рублей за оказание юридических услуг в ООО "ЖилСервис", при этом 18.09.2020 перечисляется сразу 200 000 рублей (т.3, л.д. 119, 125-127).

По мнению апеллянта, еще одним источником для погашения имеющейся задолженности перед Тимиркаевым Р.А. является взыскание 1 031 500 руб. с ООО "Омис" (ИНН: 0276923574) во исполнение постановление от 11.12.2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, признавшего договор N ТС от 01.10.2017 и договор N СС от 01.10.2017, заключённый между ООО "Домофон-Гарант" и ООО "Омис" (учреждено Быстровым И.В. зарегистрировано при создании 19.06.2017, руководитель Быстров А.В., запись от 19.06.2017, по записи от 07.08.2018 единственный учредитель Мусин А.Р.), недействительными сделками с применением последствия недействительности выше указанных договоров, и взысканием с ООО "Омис" в пользу ООО "Домофон-Гарант" 1 031 500 рублей (дело N А07-16329/2018). Доказательств исполнения судебного акта не представлено. Еще одним источником погашения задолженности ООО "Домофон-Гарант" перед Тимиркаевым Р.А., как указывает апеллянт, может выступать возврат Быстровым А.В. полученного им беспроцентного займа в размере 168 000 рублей, который он получил от ООО "ДомофонГарант" 18.02.2015 со сроком возврата данного займа 18.02.2018, однако заем Быстровым А.В. не возвращен в ООО "Домофон-Гарант" и по сегодняшний момент (по информации апеллянта).

При этом, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Домофон-Гарант", предоставленной в налоговый орган, выручка за 2018 г. составила 5 662 000 рублей, за 2019 г. - 4 891 000 рублей, за 2020 г. - 8 350 000 рублей (т.2, л.д. 31-34). При этом дебиторская задолженность, согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год, по состоянию на 31.12.2020 составляет 5 944 000 рублей. Как указывает апеллянт, средняя ежемесячная выручка общества в 2020 составляла 695 000 рублей, общество являлось действующей организацией и имело стабильные ежемесячные поступления на расчетный счет общества.

Из пояснений апеллянта следует, что ООО "Домофон-Гарант", согласно бухгалтерской отчетности, которую подписывал и отправлял директор ООО "Домофон-Гарант" Быстров И.В., должны 5 944 000 руб. Данная дебиторская задолженность на сегодняшний момент поступает на расчетный счет ООО "ЖилСервис", так как абоненты гасят свою задолженность перед ООО "Домофон-Гарант", а получателем денег является ООО "ЖилСервис".

Доводы и доказательства, представленные апеллянтом суду, в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Апелляционный суд учитывает, что при наличии задолженности по заработной плате за длительный период (01.12.2019-31.12.2020) на сумму свыше 387 тыс. руб., перечисляет должнику денежные средства на значительную сумму 960 тыс. руб. (16/17.09.2020 3 платежа по 200 тыс. руб., 03.12.2020 платеж на 120 тыс. руб., 05.12.2020 платеж на 110 тыс. руб., 21.12.2020 платеж на 130 тыс. руб.), впоследствии взыскивая их в качестве неосновательного обогащения, но, не раскрывая перед судом источник происхождения таких средств (судом апелляционной инстанции предложено при отложении, однако справки 2-НДФЛ/налоговый агент ООО "СТСервис" не подтверждают такого размера дохода: 2018 год - 146 348,25 руб./с НДФЛ/, 2019 год - 154 719 руб./с НДФЛ/, 2020 год - 168 тыс. руб. /с НДФЛ/, а доказательства фактического получения кредитных средств не представлено).

Определением апелляционного суда от 20.10.2022 Тимеркаеву Р. А. предложено представить в суд апелляционной инстанции в срок до 31.10.2022 (с доказательствами раскрытия перед иными участниками) дополнительные пояснения по представленным документам: - доход, указанный в справках не соотносится с размером перечислений, осуществленных в пользу должника, обосновать причины; доказательства фактического погашения кредитных обязательств (кредитные средства, как утверждает заявитель, были использованы для целей перечисления должнику), обоснование причин использования кредитных средств для целей перечисления должнику, квалифицированного впоследствии в качестве неосновательного обогащения, какой доход был использован для целей погашения кредитных обязательств (учитывая, что размер кредитных обязательств не соотносим с размером дохода, указанного в справках); раскрыть иные взаимоотношения с должником - фактические основания перечисления должником средств Тимеркаеву Р.А. (договоры, акты и т.п.).

Определение со стороны Тимеркаева Р.А. не исполнено, не представлено и обоснование уважительности причин невозможности его исполнения (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, должник осуществлял неоднократно перечисления в пользу Тимеркаева Р.А., в частности, платежи на сумму 30 тыс. руб. каждый /10.01.2019, 22.01.2019, 24.01.2019/, 60 тыс. руб. /01.02.2019/, 43 700 руб. /26.02.2019/(основание платежа по договору займа 13.07.2018) и др., 16 тыс. руб./29.11.2019/, 25 тыс. руб. /24.12.2019/, 20 тыс. руб./29.01.2020/, 4 тыс. руб. /27.02.2020/, 2,820 тыс. руб. и 8,180 тыс. руб. /28.02.2020/, 208 тыс. руб./17.09.2020/, 45 тыс. руб./18.09.2020/ (по договорам на консультационные услуги б/д, от 02.12.2019, 09.01.2020, 01.10.2019, 03.02.2020, 01.04.2020, 01.09.2020) и др. (т.3, л.д. 10-211). Однако фактического существования обязательств, в счет исполнения которых осуществлены перечисления, не представлено, несмотря на предложения апелляционного суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее обращение не обусловлено фактом наличия признаков банкротства у должника, а направлено на разрешение корпоративного конфликта, что недопустимо. При этом, заявитель по делу является участником данного конфликта, выступающим фактическим выгодоприобретателем от перевода бизнеса должника.

Требования иных лиц незначительны, в частности, задолженность перед ФНС составила 59 217,14 руб. (включена в реестр определением от 20.10.2022), требования Чашко В.В. предъявлены, но не рассмотрены. Следовательно, наличие таких требований не влияет на основной вывод об отсутствии признаков банкротства. Названные кредиторы не лишены возможности защиты своих в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 по настоящему делу подлежит отмене, заявление Тимиркаева Р.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) следует признать необоснованным, в удовлетворении заявления Тимиркаева Р.А. о введении в отношении должника наблюдения - отказать, а производство по делу о признании ООО "Домофон-Гарант" несостоятельным (банкротом) прекратить (учитывая, что заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина, которая уплачена при обращении в суд с заявлением о банкротстве, относится на заявителя, учитывая вышеуказанные обстоятельства необоснованности обращения (статья 110 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная апеллянтом при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата пошлины при обжаловании определения о введении наблюдения.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 по делу N А07-16710/2021 отменить, апелляционную жалобу Чашко Виталия Владимировича - удовлетворить.

В признании обоснованным заявления Тимиркаева Р.А. о банкротстве ООО "Домофон-Гарант" отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

Возвратить Чашко Виталию Владимировичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от 09.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова