Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 02АП-7431/22 по делу N А28-4554/2022

г. Киров

14 ноября 2022 г.

Дело N А28-4554/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Медведевой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2022 по делу N А28-4554/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Медведевой Натальи Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранум" (ИНН: 4345504310, ОГРН: 1204300007526)

о взыскании 9 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Наталья Викторовна, исполняющая обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нарды" (далее - истец, Медведева Н.В.), обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранум" (далее - ответчик, ООО "Гранум") о взыскании убытков в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате обращения ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС) истец понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022) в удовлетворении требований отказано.

Медведева Наталья Викторовна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что при подаче заявки на участие в торгах ООО "Гранум" ознакомилось со всеми объявлениями и правилами порядка проведения торгов. ООО "Гранум" ошибочно полагало, что недопущение заявки к участию в торгах с указанием причины - неуплата задатка, является нарушением конкурсным управляющим порядка проведения торгов, установленных законодательством о банкротстве. Как отмечает истец, УФАС признало жалобу ООО "Гранум" необоснованной, решение антимонопольного органа не было обжаловано. По мнению апеллянта, в случае неподачи необоснованного заявления ООО "Гранум" Медведева Наталья Викторовна не понесла бы расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. Действия Медведевой Натальи Викторовны по привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ООО "Гранум" по подаче необоснованной жалобы на "незаконные" действия организатора торгов, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованность жалобы также подтверждается решением антимонопольного органа. Действия ООО "Гранум" по подаче необоснованной жалобы, при не совершении обязательных действий по оплате задатка и убытки Медведевой Натальи Викторовны находятся в прямой причинно-следственной связи, а понесенные расходы подлежат возмещению в размере 9 000 руб. с учетом наличия доказательств их фактической выплаты. Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

ООО "Гранум" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сторона несет ответственность в виде убытков только за неправомерные действия. Сам факт подачи ООО "Гранум" жалобы на действия организатора торгов Медведевой Н.В. в УФАС не является подтверждением виновного поведения ответчика. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, в контролирующий орган в административном порядке. Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в обособленных спорах по делу о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов на оплату услуг представителя на ООО "Гранум" не имеется. Взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранум" обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора торгов Медведевой Н.В.

С целью защиты своих интересов в УФАС Медведева Н.В. (заказчик) заключила со Снигиревым В.В. (исполнителем) договор возмездного оказания услуг от 21.02.2022 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг, связанных с рассмотрением жалобы ответчика в УФАС на незаконные действия организатора торгов, в том числе, изучение документов, оказание консультаций, составление отзыва.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 9 000 рублей 00 копеек (пункт 6.1 договора).

В материалы дела представлена расписка Снигирева В.В. о получении от Медведевой Н.В. 9 000 рублей в качестве оплаты по договору от 21.02.2022.

Решением УФАС от 04.03.2022 N 043/10/18.1-127/2022 жалоба ответчика признана необоснованной.

Ссылаясь на то, что в результате обращения ответчика в УФАС истец понес убытки, связанные с оплатой юридических услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что расходы на оплату юридических услуг были понесены им в связи с обращением ответчика в УФАС, решением которого жалоба ООО "Гранум" признана необоснованной.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, обращение ООО "Гранум" в антимонопольный орган вызвано реализацией им права, предоставленного Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В части 2 статьи 42 указанного Закона предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Указанная норма предоставляет заинтересованному лицу защиту при наличии оснований полагать о нарушении его прав и законных интересов тем или иным лицом.

Данное право было реализовано ООО "Гранум", по его жалобе антимонопольным органом была проведена проверка.

При этом УФАС не установило нарушений со стороны ООО "Гранум" тех или иных положений действующего законодательства при обращении его в антимонопольный орган, неправомерность его обращения.

То обстоятельство, что в ходе проведения проверки антимонопольный орган не установил в действиях истца нарушений антимонопольного законодательства, не свидетельствует, безусловно, о том, что действия ответчика незаконны и недобросовестны.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2017 N 303-ЭС17-17492 указано, что обращение в рамках предоставленных лицу прав с заявлениями, жалобами, ходатайствами в тот или иной орган государственной власти, включая антимонопольный орган, не может расцениваться как противоправное деяние, если не доказана недобросовестность заявителя.

Доказательств недобросовестности поведения ответчика, связанного с подачей соответствующего заявления в УФАС, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реализации ответчиком своего права исключительно с целью причинения вреда истцу (статья 10 ГК РФ).

Сама по себе подача жалобы ООО "Гранум" в антимонопольный орган и последующее ее признание необоснованной не могло быть квалифицировано судами как противоправное действие ответчика, поскольку является правом участника закупки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает противоправность в действиях ответчика по обращению в антимонопольный орган, повлекшую за собой необходимость обращения истца за соответствующей юридической помощью, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Обязательств вследствие причинения неправомерными действиями вреда как основания для взыскания убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) между сторонами не возникло, поскольку действия, которые истец считает незаконными, ответчик совершил в рамках реализации предоставленных ему конституционных прав в связи с возникшей конфликтной ситуацией, а произведенные истцом расходы понесены в связи с субъективной оценкой необходимости обоснования позиции в рамках антимонопольного дела.

Обязанность истца оплатить юридические услуги возникла из фактического получения данных услуг, вне непосредственной связи с действиями ответчика и представляет собой самостоятельное обязательство истца, принятое на себя по его усмотрению.

Согласно сложившейся судебной практике, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что понесенные расходы напрямую связаны с действиями ответчика, отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта в обоснование требования на положения части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции, согласно которым лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что истец в результате нарушения антимонопольного законодательства ООО "Гранум" понес заявленные расходы не представлено. Подача жалобы ответчиком в антимонопольный орган об указанном обстоятельстве не свидетельствует. Следовательно, в данном случае Медведева Н.В. не относится к категории лиц, имеющих право на взыскание убытков в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции.

Ссылка истца на то, что предъявленная к взысканию сумма должна распределяться по правилам статей 106, 110 АПК РФ признается несостоятельной, поскольку не относится к судебным расходам в том понимании, которое заложено в главе 9 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных именно с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ понесенные Медведевой Н.В. расходы на привлечение юриста в рамках рассмотрение жалобы УФАС в общей сумме 9 000 руб., к категории судебных издержек не относятся и не подлежат возмещению за счет ответчика по правилам главы 9 АПК РФ в качестве судебных расходов, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Заключение истцом договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных расходов в качестве убытков (статьи 15, 393, 1064 ГК РФ).

Доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2022 по делу N А28-4554/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Хорошева