Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-71180/22 по делу N А40-200422/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-200422/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-200422/21

по иску АО "ВК КОМФОРТ"

к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

третьи лица: 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО", 2. акционерное общество "ТЕРРА АУРИ"

об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреев А.А. по доверенности от 27.12.2021

от ответчика: Бочко А.И. по доверенности от 17.12.2021

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВК КОМФОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" и акционерное общество "ТЕРРА АУРИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что АО "ВК КОМФОРТ" является ненадлежащим истцом, истец ссылается на нормы, не применимые к гражданско-правовым отношениям, установленным между истцом и ответчиком, истец претензий относительно качества объекта не имел, истец не доказал наличие дефектов, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что дефекты носят строительный характер, а не эксплуатационный.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, АО "ВК Комфорт" с 11.06.2015 осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корпус 6.

В настоящий момент управление осуществляется на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077 000602 от 11.06.2015, Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 01/2021 от 18.04.2021, что подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ - единой федеральной централизованной информационной системы, обеспечивающей сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Ранее управление осуществлялось на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.03.2015.

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (застройщик) является застройщиком Многоквартирного дома по указанному адресу (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77131000-005406 от 30.12.2013).

21.09.2018 был произведен осмотр кровли многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корпуса 1-11. Осмотр производился комиссией в составе представителя АО "ВК Комфорт", территориального управляющего Кудряшова М.А., представителя эксплуатирующей организации ООО "МКД Сервис" инженера по эксплуатации Воробьева В.Н., представителя компании ЗАО "Терра Аури" Сапарбиева Р.В., представителя КП "УГС" Дедовского О.В.

По результатам осмотра жилых домов по указанному адресу был составлен акт осмотра от 21.09.2018, подписанный всеми членами комиссии. В ходе осмотра были выявлены нарушения, допущенные при строительстве многоквартирных домов, а именно:

- Нарушение герметизации по периметру шахт, выхода на кровлю, ограждений на корпусах 5 и 6;

- Дефекты кровельного покрытия (трещины, вздутия, волны) на корпусах 1-11.

Как указал истец, учитывая то обстоятельство, что Акт осмотра составлен в сентябре 2018 года, а многоквартирные дома введены в эксплуатацию в декабре 2013 года, пятилетний гарантийный срок к моменту выявления недостатков строительства не истек. По состоянию на настоящий момент дефекты и недостатки кровельного покрытия имеют место в корпусах 5 и 6.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи истцу обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с действующим законодательством истец после принятия результата работ по договору подряда вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении всего гарантийного срока, а ответчик гарантирует возможность такого использования. Однако, работы имеют существенные недостатки, что не соответствует оговоренному сторонами результату работ, не соответствует стоимости оплаченных истом работ. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течении всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Суд первой инстанции определением от 06.04.2022 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ГЛАВСУДЭКСПЕРТ" (127322, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ДОБРОЛЮБОВА УЛ., Д. 29/16, ЭТАЖ 2, ПОМ/КОМ 35/3(РМ9)), экспертам Смирнову Георгию Глебовичу и Логинову Александру Ивановичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

1. Определить дефекты и недостатки в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 6.

2. Определить, какие из выявленных дефектов и недостатков являются следствием ненадлежащей эксплуатации и какие связаны с нарушением технологии строительства.

3. Определить объем, виды и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 6.

4. Определить перечень недостатков кровли, допущенных при строительстве многоквартирного дома и имеющихся на данный момент в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 6.

5. Определить перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков кровли в доме по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 6, с целью приведения состояния кровли многоквартирного дома в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам.

6. Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительства кровли в доме по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 6.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта N 058.30.04.22ЛС от 30.04.2022, выполненное экспертами Смирновым Георгием Глебовичем и Логиновым Александром Ивановичем.

По результата проведенной экспертизы пришли к следующему заключению:

По вопросу 1: Определить дефекты и недостатки в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 6.

Ответ: Согласно проведенному исследованию, экспертами определены дефекты в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 6, а именно:

- многочисленные следы протечек на техническом и 17-ом этаже;

- многочисленные вздутия кровельного покрытия;

- разрушение защитной стяжки;

- отсутствие герметизации на примыканиях к стене металлического фартука по всему периметру парапетов и кровельных надстроек;

- примыкание кровельного ковра к парапету выполнено в один слой;

- узлы примыкания креплений к перекрытию противопожарных лестниц и ограждений выполнены не по технологии;

- отсутствие герметизации участков проходов через перекрытие инженерных коммуникаций.

Все выявленные дефекты относятся к некачественно выполненным кровельным работам.

По вопросу 2: Определить, какие из выявленных дефектов и недостатков являются следствием ненадлежащей эксплуатации и какие связаны с нарушением технологии строительства.

Ответ: Исходя из проведенного исследования, эксперты определяют: к дефектам, связанным с нарушением технологии строительства относятся все выявленные дефекты, указанные экспертами в исследовании по 1 поставленному вопросу.

По вопросу 3: Определить объем, виды и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 6.

Ответ: Объемы и виды строительных работ указаны в таблице. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 6, корп. 6, составляет 2 104 099 руб.

По вопросу 4: Определить перечень недостатков кровли, допущенных при строительстве многоквартирного дома и имеющихся на данный момент в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 6.

Ответ: Перечень недостатков кровли, допущенных при строительстве многоквартирного дома и имеющихся на данный момента в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 6 указан в ответе на 1 поставленный вопрос.

По вопросу 5: Определить перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков кровли в доме по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 6, с целью приведения состояния кровли многоквартирного дома в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам.

Ответ: Перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков кровли в доме по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 6, с целью приведения состоянию кровли многоквартирного дома в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам указан в приведенной таблице (сметном расчете) на странице 25 заключения.

По вопросу 6: Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительства кровли в доме по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 6.

Ответ: Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительства кровли в доме по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 6, составляет 2 104 099 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта N 058.30.04.22ЛС от 30.04.2022 оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, являются обоснованными и достоверными.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, каких-либо возражений, заявлений в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ и невыполнение ответчиком своих обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков работ, требования истца об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки работ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, обязательны для исполнения.

На основании правового подхода, сформированного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также того, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, суд первой инстанции на основе принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом размера судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с первого дня просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Довод жалобы об отсутствии у истца как управляющей организации полномочий на обращение в суд с требованиями к застройщику относительно качества строительства не основан на нормах закона и противоречит сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация, осуществляя управление Многоквартирными домами, являясь, по сути, представителем собственников помещений в доме, имеет право обращаться к Застройщику данного дома с требованиями об устранении недостатков строительства в защиту интересов собственников дома.

Кроме того, право управляющей организации в интересах жителей обратиться в суд к застройщику с требованиями об исполнении гарантийных обязательств подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой.

В частности, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 "...наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений).

В связи с этим выводы судов о наличии у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома) являются правомерными и соответствуют положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику".

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняется апелляционным судом.

Предметом спора являлось обязание ответчика устранить недостатки строительства, вызванные неудовлетворительным качеством монтажа кровли многоквартирного дома, выявленным в период гарантийного срока. Ответчик, будучи застройщиком многоквартирного дома, имеет определенные гарантийные обязательства перед собственниками помещений в многоквартирном доме, предусмотренные как общими положениями Гражданского кодекса РФ, так и специальными нормами, регулирующими порядок, сроки и качество строительства многоквартирных домов.

Как ранее было указано со ссылкой на разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в определении от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 "...выводы судов о наличии у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома) являются правомерными и соответствуют положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.".

Таким образом, управляющая организация, действующая в интересах гражданского правового сообщества - собственников помещений в многоквартирном доме, применяет нормы материального права, подлежащие применению в отношениях застройщика с указанной группой лиц.

Наличие либо отсутствие каких-либо договорных отношений между застройщиком и управляющей организацией не имеет правового значения для споров между ними, вытекающих из некачественного строительства многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что с момента передачи эксплуатирующей организации многоквартирного дома именно она несет ответственность за его содержание и эксплуатацию не применим в данном конкретном случае.

Основанием обращения истца в суд с требованием о понуждении провести гарантийный ремонт явилось наличие недостатков строительства, допущенных застройщиком и выявленных в гарантийный период. Впоследствии по результатам судебной строительно-технической экспертизы данное обстоятельство подтвердилось.

Так, в ходе визуально-инструментального осмотра экспертом при участии представителей истца и ответчика был установлен перечень недостатков (лист экспертизы 21-22).

В ходе исследования эксперт в заключении приходит к выводу, что все выявленные в ходе осмотра дефекты относятся к дефектам строительства и не связаны с эксплуатацией (лист экспертизы 22).

Отсюда следует, что дефекты кровли многоквартирного дома не были связаны с ненадлежащим выполнением работ управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем переложение ответственности за допущенные строительные недостатки на управляющую организацию недопустимо и противоречит нормам материального права.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214 застройщик не несет ответственности за недостатки только в том случае, если докажет, что обнаруженные в течение гарантийного периода недостатки связаны, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным домом либо связаны с ненадлежащим ремонтом многоквартирного дома.

Однако, как ранее было указано, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы был однозначно установлен строительный характер всех имеющихся недостатков кровли.

Так как застройщик, осуществивший строительство дома, предоставляет определенные гарантии качества объекта, который на протяжении всего гарантийного срока в силу закона должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям, то именно застройщик, допустивший выявленное в период гарантийного срока нарушение при строительстве обязан нести ответственность за это.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая, что в настоящем деле судебной строительно-технической экспертизой был подтвержден факт ненадлежащего обустройства кровли многоквартирного дома застройщиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее строительство в материалы дела представлено не было.

Довод жалобы о том, что истец своими действиями подтвердил отсутствие претензий к качеству объекта, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

В данной части ответчик ссылается на якобы неподписание актов осмотров многоквартирного дома.

В частности, в ходе рассмотрения дела стороны договорились произвести 25.11.2021 совместный осмотр кровли многоквартирного дома на предмет наличия повреждений.

Так, 24.11.2021 в адрес АО "ВК Комфорт" поступила факсограмма от ответчика N КПУГС-2-32525 от 24.11.2021 о приглашении на освидетельствование дефектов, указанных в исковом заявлении по домам по ул. Базовской г. Москвы: д. 15, корп. 5 и д. 15 корп. 6.

25.11.2021 состоялся осмотр обоих домов, по результатам которых были составлены акты осмотров. В отношении дома N 15 корп. 6 - это Акт комиссионного осмотра N 2 от 25.11.2021 г.

В данном акте были зафиксированы повреждения кровли многоквартирного дома.

Однако, участвовавшие в осмотре представители КП "УГС" от подписи отказались, о чем сотрудниками АО "ВК Комфорт" была сделана соответствующая запись в акте комиссионного осмотра. Факт присутствия сотрудников ответчика на объекте также подтверждается фотоматериалами.

О некоем акте осмотра, составленном сотрудниками ответчика, истцу стало известно только в судебном заседании 15.12.2021. До указанной даты данный акт истцу не направлялся, и каким-либо образом о его существовании истец не уведомлялся.

Ссылка ответчика на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в постановлениях N N 12505/11, 12857/12 относительно представления доказательств в судебном процессе в обоснование своих требований либо возражений, не может быть принята во внимание, так как истец не уклонялся от предоставления в материалы дела доказательств в обоснование своих требований.

Так как основное требование было направлено на обязание ответчика произвести гарантийный ремонт кровли дома, то значимым для настоящего дела обстоятельством являлся факт наличия либо отсутствия строительных недостатков. Указанное обстоятельство в силу своей специфики и необходимости специальных познаний в строительстве в любом случае не могло быть установлено путем обычного осмотра сторонами, и подлежало установлению исключительно в рамках проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, в ходе проведения экспертизы эксперту были предоставлены как письменные документы (проектная документация на кровлю), так и свободный доступ на кровлю для проведения натурного осмотра. В связи с этим довод жалобы истца в данной части также не находит своего подтверждения.

Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия заявленных строительных дефектов на объекте, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы был установлен перечень недостатков кровли, а также причина их возникновения. Согласно результатам экспертизы, все выявленные дефекты связаны именно с недостатками строительства многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Составленное по результатам судебной экспертизы заключение в полной мере соответствует указанным выше нормам. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта не имеется. Проведение экспертизы было поручено организации, предложенной самим ответчиком. При этом ответчиком в суде первой инстанции не раскрывалось каких-либо возражений касаемо выводов, содержащихся в заключении, не заявлялось о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил заключение эксперта в основу судебного акта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 не имеется, апелляционная жалоба КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-200422/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова