Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-58406/22 по делу N А40-75183/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-75183/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "ВЕДАС-транс" и АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, принятое судьей Куклиной Л.А., по делу N А40-75183/22 по иску ООО "ВЕДАС-транс" к АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева о взыскании 104 760 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕДАС-транс" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева (далее - ответчик) о взыскании 90 000 рублей задолженности за сверхнормативный простой вагонов, 14 760 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 63 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком в нарушение условий договора в спорный период допущено сверхнормативное использование подвижного состава; применение двойной меры ответственности в виде неустойки, начисленной на сумму штрафа за одно и то же нарушение недопустимо. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить, ответчик - отменить в части, принять новый судебный акт.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что время простоя не подтверждено надлежащими доказательствами.

Истец не согласен с размером присужденной неустойки.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 497/УП от 25.03.2021 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по предоставлению технически исправного и коммерчески пригодного железнодорожного подвижного состава (ПС) для целей организации железнодорожных перевозок грузов по территории Российской Федерации и осуществления международных перевозок.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за превышение срока нахождения ПС на станциях отправления/назначения, указанного в пункте 3.1.10 настоящего договора свыше 1-х (одних) суток в размере 2 500 рублей в сутки за каждый ПС, начиная с первых суток простоя.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой предоставленного подвижного состава по станции выгрузки, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", в количестве 36 суток, что составляет 90 000 рублей.

Кроме того, истцом начислена неустойка на основании пункта 5.2. договора в размере 14 760 рублей, исходя из 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Сводные данные по периоду простоя получены с использованием АСУ ТК, содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным вычислительным центром ОАО "РЖД". На основе этих данных производится, в том числе расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. Использование данных АСУ ТК (с учетом того, что они формируется на основе данных ГВЦ АО "РЖД") является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами. По сути, данные АСУ ТК дублируют данные ГВЦ АО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок нахождения вагонов на станциях может быть подтвержден транспортными железнодорожными накладными, предоставляемыми ответчиком в качестве опровержения времени простоя, однако, такие накладные в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение размера взыскиваемой неустойки до 63 000 рублей. Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора сторонами не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-75183/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын