Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-68038/22 по делу N А40-116205/2022

г.Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-116205/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибойл СТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-116205/22

по иску АО "Солид-товарные рынки"

к ООО "Сибойл СТ"

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шведова Я.Е. по доверенности от 06.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сибойл СТ" о взыскании 4 216 352 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 4 859 654 руб. 01 коп. неустойки.

Решением суда от 05.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между АО "Солид-товарные рынки" (поставщик) и ООО "Актив Петролеум" (покупатель) заключен договор поставки N 4759/09/19-ПС-О.

АО "Солид-товарные рынки" в соответствии с УПД своевременно поставило продукты нефтепереработки, в свою очередь ООО "Актив Петролеум" обязательства по оплате товара исполнило ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков оплаты, указанных в п.2 Приложений N 0076 от 01.06.2020, N 0077 от 09.06.2020, N 0078 от 09.06.2020, N 0079 от 10.06.2020, N 0080 от 10.06.2020, N 0081 от 15.06.2020 к договору поставки.

Поскольку поставка продукции покупателю осуществлялась на условиях отсрочки оплаты цены продукции (оплаты в кредит), то в соответствии со ст.823 Гражданского кодекса РФ и п.5.4 договора поставки покупатель должен уплатить проценты по коммерческому кредиту по отгрузкам в размере 4 216 352 руб. 42 коп.

Покупатель оплатил сумму цены нефтепродуктов с нарушением установленных сроков оплаты, в связи с чем в силу п.7.1 договора поставки обязан уплатить неустойку в размере 1 609 068 руб. 91 коп.

За период с 17.09.2020 (день, следующий за последним днем ответа на претензию) по 28.03.2022 размер неустойки, предусмотренной п.2.6 договора поручительства, составляет 3 250 585 руб. 10 коп.

20.09.2019 между АО "Солид-товарные рынки" (кредитор) и ООО "Сибойл СТ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 904/4759/09/19-ПР, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки N 4759/09/19-ПС-О от 19.09.2019 и приложениям к нему, в том числе по оплате основного долга, коммерческого кредита, процентов, неустоек (штрафов), возмещению расходов и убытков по договору поставки или в связи с ним. Объем ответственности поручителя по настоящему договору составляет 160 000 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы процентов и неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно, доказательств обратного не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией с доказательством направления ее ответчику.

Доводы жалобы ответчика по существу материальных требований также отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъясняет, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписывав договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, несет полную ответственность согласно условиям договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-116205/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взывскать с ООО "Сибойл СТ"в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова