Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 17АП-1201/24 по делу N А71-349/2023

г. Пермь

28 февраля 2024 г.

Дело N А71-349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Красноперова Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2023 года по делу N А71-349/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к индивидуальному предпринимателю Красноперову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 320183200047199, ИНН 183107842680)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - истец, ООО "САХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красноперову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Красноперов Д.В.) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 30 000 руб. 38 коп. за период 01.06.2022 по 31.10.2022 по договору N ТКО2022-0003875 от 20.05.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, истец в нарушение условий договора не оказывал ответчику в спорный период услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадки, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298 литер К2, что подтверждается имеющимся в материалах дела отказами ответчика от подписания актов оказанных услуг за период с 01.06.2022 по 31.10.2022, досудебной претензией от 09.09.2022 о нарушении истцом условий договора, а также данными Глонасс - треков транспортных средств, осуществляющих транспортирование ТКО в рамках договора.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО "САХ" является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.

ИП Красноперову Д.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, площадью 105,3 (кадастровый номер 18:26:050693) и 50,91 кв.м. (в контуре 376,3 кв.м. кадастровый номер 18:26:032033:161), расположенные по адресу УР, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 130 и Воткинское шоссе, 298.

20.05.2023 между региональным оператором и ИП Красноперовым Д.В. подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО2022-0003875, по условиям которого региональный оператор (истец) обязуется принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 11.01.2022 (п.4 договора).

Согласно п. 5 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке нормативного правового акта исполнительного органа власти Удмуртской Республики единого тарифа на услугу Регионального оператора в размере 5713 руб. 56 коп. за 1 тонну с 01.01.2022 по 30.06.2022, 5 763 руб. 16 коп. за 1 тонну с 01.07.2022 по 31.12.2022.

В окончательной редакции договор не урегулирован касательно Приложения N 1 к договору.

Истец указал, что во исполнение обязательств договора за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 оказало услуги по вывозу ТКО, предъявив последнему для оплаты УПД.

По расчетам истца сумма задолженности ответчика составила 30000 руб. 38 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), и установил, что услуги истцом оказаны в полном объеме, поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 30 000 руб. 38 коп. за период с 01.06.2022 по 31.10.2022, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО "САХ", из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО "САХ" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО "САХ".

На основании п. 1 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт оказания услуг по вывозу ТКО подтверждается представленными в материалы дела маршрутными журналами о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО (треки системы Глонасс).

Доводы ответчика о неоказания региональным оператором услуг по объекту, находящемуся по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, дом 298, литер К2, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 8 договора региональный оператор до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО, направляет Потребителю акт оказанных услуг и счет фактуру или УПД, а потребитель обязан до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, направить подписанные акт оказанных услуг или УПД Региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания (пункт 8 договора).

Действия потребителя в ситуации нарушения региональным оператором обязательств по договору изложены в разделе 6 договора.

Пунктом 19 договора установлен порядок фиксации потребителем допущенных региональным оператором нарушений обязательств по договору, предполагающий составление акта о нарушении истцом обязательств по договору. Составление акта должно производиться либо при участии представителя регионального оператора либо, в случае неявки представителя истца, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного заказчиком.

По общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 АПК РФ). Например, помимо актов, фиксирующих допущенные региональные оператором нарушения обязательств по договору, ответчик вправе представить в материалы дела акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по обращению ТКО на каких-либо объектах.

Вместе с тем, акты о нарушении, а также иные допустимые доказательства того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, в том, числе, образования свалки в связи с неоказанием услуг, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что из представленных данных Глонасс следует, что в ряде случаев для оказания услуг по транспортированию ТКО с контейнерной площадки не было достаточно времени, на которое останавливалось транспортное средство (1 сек.- 2 мин.), не может быть принята во внимание на основании следующего.

На основании подп. 4 п. 15 договора региональный оператор имеет право не осуществлять вывоз ТКО, в случае если потребителем не обеспечен свободный подъезд к местам нахождения контейнеров (бункеров).

Из представленных в материалы дела распечаток треков системы Глонасс следует, что транспортное средство на спорном объекте останавливалось на непродолжительное время.

Вместе с тем в материалы дела представлены фотографии, на которых региональным оператором зафиксировано, что контейнер надлежащим образом на контейнерной площадке не установлен (находится в опрокинутом состоянии), в связи с чем подъехать к контейнерной площадке для оказания услуг невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги не оказаны региональным оператором по причине, находящейся в зоне ответственности потребителя, в связи с чем подлежат оплате.

При этом отсутствие ТКО на контейнерной площадке само по себе о неоказании услуг оператором не свидетельствует, поскольку ответчик в любом случае образовывал отходы, которые обязан складировать только в соответствующих законодательству местах накопления, соответственно, либо вывозил свои ТКО на близлежащую контейнерную площадку, либо в общегородские контейнеры, либо контейнеры, принадлежащие иным лицам, откуда они также вывозились региональным оператором согласно территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 года по делу N А71-349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова О.В.Суслова