Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 15АП-17677/22 по делу N А53-21770/2021

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2022 г.

дело N А53-21770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу N А53-21770/2021 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Растягаева Романа Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Растягаева Романа Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Марков Максим Павлович с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 путем взыскания с Александрова Владимира Евгеньевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 120 500 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу N А53-21770/2021 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу N А53-21770-5/2021 в части последствий признания сделки недействительной в виде обязания Александрова Владимира Евгеньевича возвратить транспортное средство марка модель ВАЗ - 21124 LADA 112, 2007 года выпуска, VIN XTA21124070511940 в конкурсную массу Растягаева Романа Сергеевича на взыскание в конкурсную массу рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки. Взыскано с Александрова Владимира Евгеньевича в конкурсную массу Растягаева Романа Сергеевича 120 500,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Александров Владимир Евгеньевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 14.09.2022, просил его изменить в части взыскания с Александрова В.Е. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме, превышающей 60 000,00 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно взыскал с ответчика 120 500,00 рублей, поскольку восстановлено право требования к должнику на сумму 60 000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 Растягаев Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что между должником и Александровым В.Е. 01.09.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки модель ВАЗ - 21124 LADA 112, 2007 года выпуска, VIN XTA21124070511940, цена договора составила 60 000 рублей.

Ссылаясь на то, что имущество реализовано по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обжаловал договор от 01.09.2020 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 01.09.2020 транспортного средства марка модель ВАЗ - 21124 LADA 112, 2007 года выпуска, VIN XTA21124070511940, заключенный между Растягаевым Романом Сергеевичем и Александровым Владимиром Евгеньевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Александрова Владимира Евгеньевича возвратить транспортное средство марка модель ВАЗ - 21124 LADA 112, 2007 года выпуска, VIN XTA21124070511940) в конкурсную массу Растягаева Романа Сергеевича (19.04.1987 года рождения, ИНН 613204730130). Восстановлено право требования Александрова Владимира Евгеньевича к должнику Растягаеву Роману Сергеевичу в сумме 60 000 рублей. Взыскано с Александрова Владимира Евгеньевича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению и 3 000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Мясниковским районным отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 78530/22/61062-ИП от 01.06.2022.

По результатам проведения мероприятий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом объяснений должника от 11.07.2022 установлено, что спорное транспортное средство попало в ДТП под его управлением 26.05.2022, в связи с чем, было сдано в разборку на запчасти.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 12.07.2022, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен взыскателю, от 12.07.2022 подтверждена невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 31.03.2022 ввиду невозможности возврата имущества в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Корреспондируя положениям статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве указывает на то, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Руководствуясь положениями Закона, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а также позицией управляющего, в качестве применений последствий недействительности сделки, суд обязал ответчика возвратить имущество, приобретенное по недействительной сделке.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Данный подход к требованиям эффективности судебных актов в делах о банкротстве нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В статье 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12 по делу N А50-3429/2010).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08 указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об истребовании спорного имущества у ответчиков в целях взыскания с ответчиков стоимости спорного имущества.

С целью установления рыночной стоимости автотранспортного средства на 01.09.2020 (на дату совершения сделки), финансовый управляющий проанализировал источники статистических данных, размещенных в сети Интернет. С учетом фактического отсутствия автомобиля иные способы установления рыночной стоимости на дату совершения сделки недоступны и сторонами не заявлялись.

Как подтверждается определением от 31.03.2022, вступившим в законную силу, при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорному договору суд принял во внимание информацию о стоимости аналогичных транспортных средств из общедоступных источников с интернет-сайта (www.avito.ru), на котором размещаются предложения о продаже транспортных средств, согласно которым средняя стоимость аналогичных автомобилей ВАЗ - 21124 LADA 112, 2007 года выпуска по состоянию на 01.09.2020 составляет 120 500,00 рублей.

При таких обстоятельствах, в качестве последствий недействительности сделки, судом первой инстанции правомерно указано на возможность взыскания с ответчика рыночной стоимости реализованного имущества в размере 120 500,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика 120 500,00 рублей, поскольку восстановлено право требования к должнику на сумму 60 000,00 рублей, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Требование управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта было вызвано тем, что, несмотря на возбуждение исполнительного производства и проведение необходимых мероприятий судебными приставами, автомобиль до настоящего времени финансовому управляющему не передан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу N А53-21770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева