Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-69060/22 по делу N А40-58054/2022

г.Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-58054/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ресурс"

на решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-58054/22

по иску ООО "Руспродэкспорт"

к ООО "Ресурс"

о взыскании задолженности и об обязании принять товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кишинец А.А. по доверенности от 09.06.2021;

от ответчика: Суханов О.А. по доверенности от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руспродэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ресурс" об обязании ответчика принять товар согласно спецификации N 4 от 17.11.2021 по договору купли-продажи товаров N 1-00657 от 29.06.2021, взыскании 495 000 руб. долга.

ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Руспродэкспорт" о взыскании 495 000 руб. предоплаты.

Определением от 15.09.2022 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением суда от 15.09.2022 иск удовлетворен в части требований о взыскании долг в размере 495 000 руб., неустойку в размере 168 300 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Не согласившись с принятыми по делу решением и определением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2021 N 1-00657, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить смесь зерновую хрустящую запеченную "Гранола" по спецификациям, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Согласно п.1.2 договора количество, развернутый ассортимент, качество товара, базис поставки, цены на товар и транспортные услуги (в случае их выделения из общей стоимости), порядок расчета и условия оплаты указываются в спецификациях, на каждую партию товара.

Согласно п.1.3 договора покупатель направляет продавцу письменную заявку с указанием наименования и ассортимента товара, количества и требований по качеству за 10 календарных дней до предполагаемой даты поставки. Продавец в течение одного рабочего дня с момента получения заявки дает письменный ответ покупателю с указанием цены на товар.

17.11.2021 покупателем (ответчик) в адрес продавца (истец) направлена спецификация N 4 от 17.11.2021.

Истцом указанная спецификация принята, подписана и сообщено о готовности поставки.

В соответствии с условиями договора ответчиком внесен 26.11.2021 аванс в размере 50% от стоимости товара в размере 495 000 руб.

Во исполнение спецификации N 4 от 17.11.2021 по договору истец отгрузил 20.12.2021 продукцию.

25.12.2021 Товар получен ответчиком.

При приемке указанной выше продукции (товара) ответчиком в устной форме было заявлено о наличии недостатков, в связи с чем ответчик отказался принимать всю партию Товара и подписывать сопроводительные документы.

29.12.2021 представителем ответчика в электронных сообщениях через мессенджер в адрес истца предоставлены "Протокол N 6003/1 по входному контролю о соответствии крупы Смесь зерновая запеченная "Гранола" от 27.12.2021, Акт несоответствия N647 от 28 декабря 2021 г.".

В это же день, согласно п.4.7 договора, продавцом в адрес покупателя направлено письмо с атом расследования по акту несоответствия N 647 от 28.12.2021, приказом о проведении внутреннего аудита и письмом о замене товара на новый.

Истец пояснил, что в целях сохранения и укрепления взаимовыгодного сотрудничества, истец принял обратно всю партию поставленной продукции (товара) за свой счет и согласовал с ответчиком полную замену товара с дальнейшей оплатой оставшейся части стоимости товара, несмотря на то, что в соответствии с п.4.10 спорные вопросы по качеству товара разрешаются на основании заключения ФГУ "Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" и/или в независимой экспертной организации. 19.01.2022 ответчиком осуществлен возврат товара для его замены на другую партию.

Истцом проведен аудит, результаты которого представлены ответчику.

Во исполнение договоренностей по замене товара, который был готов к отправке по предварительному согласованию с ответчиком на 05.02.2022, оформлена заявка на отгрузку, о чем покупатель был предварительно уведомлен.

Однако по запросу ответственного сотрудника со стороны ответчика отгрузка была перенесена на конец февраля в связи с перегруженностью склада ответчика.

Ответчик уклонился от принятия товара на всю сумму, в связи с чем, с учетом предоплаты задолженность ответчика за товар составила 495 000 руб.

09.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия о принятии товара и об его оплате в полном объеме (оставшиеся 50% от общей стоимости товара). Претензия ответчиком не исполнена.

Истец указал, что 09.03.2022 от имени ответчика получен ответ на претензию, подписанный директором по закупкам Новокшоновым И.А., без приложения доверенности, подтверждающей его полномочия.

Указанное письмо датировано "задним" числом, а именно 05.03.2022, в письме сообщается, что ответчик в одностороннем порядке в соответствии с п.6.3 договора отказывается и расторгает спецификацию N 4 от 17.11.2021 к договору, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с односторонним расторжением ответчиком спецификации, а также уклонением ответчика от принятия товара, истец считает, что товар подлежит оплате в полном объеме.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты товара, продавец вправе потребовать пеню, в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также истцом для хранения поставляемого товара арендуется помещение общей площадью 115 кв. метров.

Стоимость аренды указанного помещения, согласно условиям договора аренды N 1297 от 01.08.2021, составляет 40 250 рублей ежемесячно.

Площадь, занимаемая товаром, не принятым ответчиком и хранящимся на складе истца, составляет 20 кв. метров. Стоимость аренды 1 кв. метра составляет: 40 250/1 15=350 руб. Стоимость аренды 20 кв. метров: 20*350 = 7000 руб. Период хранения с 26.02.2022 по 20.07.2022 - 145 дней.

Таким образом, убытки истца, связанные с хранением товара, в связи с уклонением Ответчика от его принятия, по состоянию на 11.07.2022, составляют: 145(дней)/31 (количество дней в месяце)*7000 = 32 741 руб. 93 коп.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 495 000 руб. основного долга за товар, 717 750 руб. неустойки за просрочку платежа, 32 741,93 руб. убытков, понесенных в связи с хранением товара.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что первоначальный и встречный иски не являются однородными, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения и лишь усложнит судебный процесс.

Ответчиком выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам ст.129 АПК РФ (ч.4 ст.132 АПК РФ).

По смыслу ст.132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом ст.132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Суд первой инстанции правомерно укащал, что совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, к затягиванию судебного разбирательства и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учётом заявленных встречных требований и определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Кроме того, само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке ст.125 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком товар принят и подлежит оплате, доказательств чего не представлено, сумма неустойки пересчитана с учетом установленного Правительством РФ моратория, при этом истцом не представлены доказательства (платежные поручения об оплате, пр.) несения расходов по хранению товара, в связи с чем истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде обязанности возместить истцу заявленные убытки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

С учетом пояснений участвующих в деле лиц, переписки сторон, а также хронологии последовательности действий сторон, судом установлено, что без выявления в установленном договором порядке некачественного товара, стороны согласовали замену некачественного товара, однако ответчик уклонился от последующего принятия товара.

В силу п.1 ст.513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п.4 ст.514 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Кроме того, согласно п.2 ст.515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик неправомерно в одностороннем порядке расторг спецификацию N 4 от 17.11.2021 к договору.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.ст.310, 421 Гражданского кодекса РФ право на необоснованный односторонний отказ от договора может быть предоставлено покупателю договором. Спорным договором такая возможность не установлена.

Ответчик подтвердил готовность принять товар и ответственное лицо ответчика просило перенести поставку на конец февраля.

Имеется переписка в электронном виде с ответственным лицом ответчика, подтверждающая указанный обстоятельства. В отсутствие существенного нарушения договора истцом, основания для одностороннего расторжения ответчиком договора не имеется.

Возврат товара поставщику не свидетельствует об отказе от договора, так как товар был возвращен истцу для его замены в порядке п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ. Порядок действий сторон, при выявлении некачественного товара, определен п.4.7 договора, согласно которому: "При установлении несоответствия поставленного товара по количеству и/или качеству покупатель направляет продавцу посредством электронной связи (либо факсимильно) письменное уведомление (извещение) по факту выявления несоответствия с приложением всех подтверждающих данные факты документов. Продавец в течение трех рабочих дней обязан дать ответ в письменной форме по действию с несоответствующим по количеству/качеству товаром.

В случае неполучения ответа от продавца в установленный срок, Покупатель составляет и направляет в адрес продавца о несоответствии по количеству/качеству (унифицированная форма ТОРГ 2), а также, в случае необходимости и если того требуют сложившиеся обстоятельства для урегулирования вопроса в претензионном порядке, юридически оформленную претензию, в которой вправе: - потребовать уменьшения подлежащей оплате суммы на стоимость некачественного и не поставленного товара; - потребовать восполнения недопоставленного и замены некачественного товара; - отказаться от приемки товара и потребовать выплаты штрафных санкций и возмещений убытков".

Несмотря на то, что покупателем не было представлено продавцу, доказательств, позволяющих достоверно установить наличие некачественного товара, истец заявил о полной замене партии товара, с чем согласился ответчик. 29.12.2021 в соответствии с п.4.7 договора (в установленный срок, а именно в тот же день, когда было получено извещение по качеству товара) продавцом (истцом) в адрес покупателя (ответчика) направлено письмо с актом расследования по акту несоответствия N 647 от 28.12.21, приказом о проведении внутреннего аудита и письмом о замене товара на новый. Возражений или уточнений относительно отказа от исполнения договора и принятия товара, ответчик не заявлял.

Такие возражения заявлены ответчиком только после обращения истца с настоящим иском в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод ответчика, что 05.03.2022 ООО "Ресурс" повторно уведомил ООО "Руспродэкспорт" об одностороннем расторжении спецификации N 4 от 17.11.2021 в одностороннем порядке в связи с поставкой товара ненадлежащего качества" надумано и не обосновано.

09.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять товар и оплатить оставшиеся 50% от общей стоимости товара в размере 495 000 руб.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и 09.03.2022 от лица ответчика ответ на направленную претензию направил директор по закупкам Новокшонов И.А., чьи полномочия не были подтверждены в письме и к письму не было приложено доверенности.

Указанное письмо датировано "задним" числом, а именно - 05.03.2022, при этом в нем сообщается, что ответчик в одностороннем порядке отказывается от договора и расторгает спецификацию N 4 от 17.11.2021 к договору купли-продажи товаров N 1-00657 от 29.06.2021, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и в соответствии с п.6.3 договора.

Таким образом, ответчик не выразил в установленном порядке волю на отказ от договора и от приятия товара.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-58054/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова