Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-72108/22 по делу N А40-36056/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-36056/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-исследовательский институт "Кулон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-36056/22,

по иску АО "Особое конструкторское бюро московского энергетического института"

к АО "Научно-исследовательский институт "Кулон"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Морозова А.М. по доверенности от 22.09.2022;
от ответчика:	Вилков А.Н. по доверенности от 25.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Особое конструкторское бюро московского энергетического института" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Научно-исследовательский институт "Кулон" о взыскании задолженности в размере 7 796 513,56 руб., неустойки в размере 1 149 725,87 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

АО "Научно-исследовательский институт "Кулон"АО обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к АО "Особое конструкторское бюро московского энергетического института" неустойки в размере 1 471 033 руб. 36 коп.

Решением суда от 09.09.2022 первоначальный иск удовлетворен в части требований о взыскании задолженности в размере 7 796 513 руб. 56 коп., неустойки в размере 858 656 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска судом отказано

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между АО "Научно-исследовательский институт "Кулон" (заказчик, ответчик) и АО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (АО "ОКБ МЭИ", поставщик, истец) заключен контракт N 1820187324042412208202080/12/643-ОП-12 (контракт) на изготовление и поставку товара.

15.08.2018 платежным поручением N 2490 от 14.08.2018 заказчик выплатил исполнителю аванс по контракту в размере 5 203 555,44 руб.

07.04.2019 платежным поручением N 417 от 05.03.2019 заказчик выплатил исполнителю второй аванс в размере 9 048 894,70 руб.

30.10.2019 актом приема-передачи технических средств представитель поставщика передал представителю заказчика изготовленные в рамках контракта технические средства (товар), что также подтверждается накладной N 424 на отпуск материалов на сторону (форма М-15), что соответствует абз.2 п.7.1 контракта.

Письмом исх.901/2992-П от 03.11.2020 ответчиком были согласованы и возвращены в адрес истца протоколы цены.

В дальнейшем истцом были изготовлены товарные накладные N N 441, 442 от 30.10.2019 (по дате фактической отгрузки товара ответчику), которые были подписаны ответчиком лишь 03.11.2020 после согласования им фиксированной цены.

Письмом исх. N В/7090/1 от 25.10.2019 истец направил комплект документов по фиксированной цене ответчику, который ответчик не согласовывал.

Истец напомнил о согласовании документов дополнительно исх. N В/8576 от 24.12.2019.

Протоколы согласования фиксированных цен ответчик направил истцу 12.08.2020 исх. N 901/2080:Э.

Истец с фиксированной ценой не согласился и инициировал рабочее совещание с участием сторон контракта.

Протоколы фиксированной цены возвращены ответчиком лишь 03.11.2020 исх.N 901/2992-П, а вместе с ними товарные накладные по форме ТОРГ-12 и акты приема-передачи.

По мнению истца, ответчик уклонялся от приемки и оплаты товара.

Выполнение обязательств со стороны поставщика подтверждается также актами приема-передачи товара N N 536, 537 от 03.11.2020, а также сводным актом приема-передачи товара.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 04.12.2020 введен протокол согласования фиксированной цены, согласно которому фиксированная цена, согласованная заказчиком, составила 22 048 963,70 руб. 13.11.2020 исх. N В/7690 истец направил ответчику счет N 579 от 03.11.2020 на сумму 7 796 513,56 руб. 02.02.2021 исх. N В/755 поставщик направил счет N 22 от 02.02.2021 на окончательную оплату по контракту в размере 7 796 513,56 руб.

АО "ОКБ МЭИ" направило в адрес АО "НИИ "Кулон" претензию исх. N В/3532 от 19.05.2021, на которую поступил ответ исх.N 908/1600-П от 18.06.2021, в котором ответчик сообщил срок погашения задолженности - 15.07.2021.

Однако в указанную ответчиком дату окончательный расчет не был произведен, задолженность составляет 7 796 513,56 руб., также истцом начислена сумма неустойки в размере 1 149 725,87 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, истцом нарушен срок поставки товара по контракту, в связи с чем ответчиком начислена сумма неустойки в размере 1 471 033 руб. 36 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении первоначального иска в части, встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчик от приемки товара уклонился, товар не оплатил, доказательств обратного не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, оснований для привлечения поставщика к ответственности у ответчика не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик в жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора в части момента исполнения истцом обязательств по контракту в части поставки товара.

В соответствии с п.7.5 контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пп.2.1, 2.2 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий по качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем передачи заказчику на условиях, установленных контрактом, в соответствии с ведомостью поставки (приложение N 4 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Согласно п.7.1 контракта поставка товара осуществляется по фиксированным ценам единиц товара. В случае, если на момент отгрузки не осуществлен перевод ориентировочной цены в фиксированную цену, то передача товара осуществляется путем оформления сторонами накладной по форме М-15. Важно также учитывать, что заводские номера приборов совпадают во всех документах, подтверждающих передачу товара.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, стороны согласовали в договоре оформление выполнения обязательств истцом по поставке, выраженное в передаче товара, было исполнено в дату подписания ответчиком накладной по форме М-15, а именно 30.10.2019.

Также ответчик утверждает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки, не учел просрочку истца в предоставлении документов на перевод цены, которая исключала ответственность ответчика в части просрочки окончательной оплаты.

В соответствии с п.11.10 контракта ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком несвоевременно исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

В соответствии с п.10.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком по фиксированным ценам за каждую единицу товара в течение 30 банковских дней после получения окончательного расчета от государственного заказчика в пределах средств, указанных в план-графике финансирования (приложение N 6 к контракту) при предоставлении поставщиком заказчиков документов, определенных в пп.10.3.1 - 10.3.6 контракта.

Предоставление документов истцом для перевода ориентировочной цены в фиксированную, осуществляемый в соответствии с п.4.3 контракта, было осуществлено своевременно, поскольку в соответствии с вышеуказанным пунктом контракта момент предоставления протокола согласования фиксированной цены определяется датой получения его заказчиком.

25.10.2019 истец исх. N В/7090/1 истец направил комплект документов по фиксированной цене ответчику (приложение N 8 к исковому заявлению).

До обращения истца в суд АО "ОКБ МЭИ" не получало претензий со стороны АО "НИИ "Кулон", связанных с несвоевременным предоставлением документов на перевод цены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений контракта о не начислении неустойки заказчику за просрочку окончательной оплаты.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-36056/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина