Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 04АП-4962/22 по делу N А78-6463/2022

г. Чита

14 октября 2022 г.

Дело N А78-6463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2022 года по делу N А78-6463/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о привлечении арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруза оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - Зиновьева В.В. - представителя по доверенности от 05.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруза оглы (далее - арбитражный управляющий Байрамов Р.Н.о. или арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и состава инкриминируемого административного правонарушения, но признал нарушение малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра изложил свою позицию согласно доводам апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступили материалы из правоохранительных органов, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершённого конкурсным управляющим Мангутского сельского потребительского общества (далее - Мангутское СельПО или должник), выразившегося в неисполнении возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

Конкурсный управляющий Мангутского СельПО Байрамов Р.Н.о. является членом союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2019 по делу N А78-20223/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Байрамов Р.Н.о.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2019 по этому делу процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Байрамов Р.Н.о., который при ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, допустил нарушение требований пунктом 2, 3 статьи 5, абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В нарушение указанных норм, арбитражным управляющим во вторую очередь реестра требований Мангутского СельПО включены требования двадцати бывших работников должника, основной долг по налогу на доходы физических лиц и основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 1 874 996,53 рублей, несмотря на то, что данные требования возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом 18.04.2018, а именно в период времени с 03.09.2018 по 24.04.2019.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о движении денежных средств Мангутского сельского потребительского общества за период с 05.08.2019 по 27.03.2020, Байрамовым Р.Н.о. произведены следующие расходы за счёт денежных средств должника:

22.11.2019 - оплата услуг привлечённого лица - 65 000 рублей (пункт 30);

24.01.2020 - оплата услуг привлечённых лиц - 134 250 000 рублей (пункт 76);

21.02.2020 - покупка оргтехники - 44 890 рублей (пункт 93);

05.03.2020 - оплата по договору субаренды нежилого помещения - 96 000 рублей (пункт 107).

Из положений договоров N 1 от 25.04.2019 и N 1 от 06.08.2019 следует, что в обязанности привлечённого специалиста - Гариной Елены Дмитриевны не входило выполнение работ требующих специальных знаний или иных работ, которые потребовали бы привлечения специалиста. В связи с чем, по мнению административного органа, оплата услуг специалиста за счёт средств должника не обоснована.

06.08.2019 Байрамовым Р.Н.о. был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Советская, д. 166. При этом у должника имеется недвижимость. Данное нежилое помещение эксплуатируется и в других процедурах банкротства по делам: А56-121156/2019, А17- 1638/2020, А47-10434/2019 и др.

Так же арбитражным управляющим была закуплена оргтехника. Услуги по предоставлению рабочего места арбитражному управляющему, места для хранения документации арбитражного управляющего должника, оргтехники (телефон и факс) с расходными материалами, не могут быть оплачены за счет должника, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения. Оплата дополнительных расходов должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов.

Обеспечение деятельности арбитражного управляющего не является целью процедур применяемых в деле о банкротстве Мангутского сельского потребительского общества.

По аналогичным основаниям 01.06.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в рамках дела о банкротстве N А78-20223/2017 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника необоснованно израсходованных денежных средств в размере 364 878,57 рублей.

Согласно материалам дела N А78-20223/2017 Байрамов Р.Н.о. согласился с требованиями Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и до вынесения судебного акта возвратил в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства.

Как указывалось ранее, 22.11.2019 конкурсным управляющим Мангутского СельПО были необоснованно оплачены за счёт конкурсной массы услуги привлечённого лица на сумму 65 000 рублей. По мнению административного органа, данное обстоятельство свидетельствует о наличии денежных средств, для расходования на цели, не входящие в первую очередь текущих платежей. Имея свободные денежные средства, конкурсный управляющий не погашал задолженность по текущим платежам второй очереди.

Конкурсным управляющим Мангутского СельПО последнее собрание кредиторов было проведено 16.01.2020, при этом периодичность предоставления отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности, а также информации о ходе конкурсного производства, собранием кредиторов не устанавливалась, таким образом, очередное собрание кредиторов, на котором должна была быть предоставлена информация о ходе конкурсного производства должно было состояться не позднее 16.04.2020.

Рассмотрение отчёта по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 13.04.2020.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.04.2020 по делу N А78-20223/2017 было, что конкурсным управляющим Байрамовым Р.Н.о. не проведено итоговое собрание кредиторов, итоговый отчет о своей деятельности конкурсным управляющим также не представлен.

До завершения процедуры банкротства должника, Байрамовым Р.Н.о. собрание кредиторов Мангутского СельПО не назначалось и не проводилось.

Таким образом, по мнению административного органа, арбитражный управляющий, при исполнении обязанностей арбитражного управляющего не надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 21.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 3-3-75/21, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (том I, л.д.13 - 15).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Байрамова Р.Н.о. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований надлежащим образом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Имеющимися материалами дела, в полной мере подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельством, подтверждающим повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются: решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24731/2021 от 25.10.2021, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152543/ 21-139-1144 от 24.08.2021, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 18988/2021 от 18.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Байрамов Р.Н.о. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Байрамова Р.Н.о. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, установив в действиях (бездействии) арбитражного управляющего малозначительность совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в привлечении его к ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, совершенное противоправное деяние арбитражного управляющего состоит в том, что во вторую очередь реестра требований Мангутского СельПО включены требования двадцати бывших работников должника, на общую сумму 1 874 996,53 рублей, несмотря на то, что данные требования возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом 18.04.2018.

В обязанности привлечённого специалиста - Гариной Елены Дмитриевны не входило выполнение работ требующих специальных знаний или иных работ, которые потребовали бы привлечения специалиста. В связи с чем, оплата услуг специалиста за счёт средств должника не обоснована.

06.08.2019 Байрамовым Р.Н.о. был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Советская, д. 166. При этом у должника имеется недвижимость. Данное нежилое помещение эксплуатируется и в других процедурах банкротства по делам: А56-121156/2019, А17- 1638/2020, А47-10434/2019 и др.

Так же арбитражным управляющим была закуплена оргтехника за счет должника. Оплата дополнительных расходов должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов.

Имея свободные денежные средства, конкурсный управляющий не погашал задолженность по текущим платежам второй очереди.

Конкурсным управляющим Мангутского СельПО последнее собрание кредиторов было проведено 16.01.2020, до завершения процедуры банкротства должника, Байрамовым Р.Н.о. собрание кредиторов Мангутского СельПО не назначалось и не проводилось.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия (бездействие) свидетельствуют о явном пренебрежительном отношении Байрамова Р.Н.о. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований говорить о том, что совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние в данном случае не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, у суда нет.

Принимая во внимание общественную значимость регулируемых Законом о банкротстве отношений, и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что правонарушение допущено по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации в минимальном размере, установленном санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - на срок шесть месяцев.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2022 года по делу N А78-6463/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Байрамова Рамиса Новруза Оглы 27.02.1972 года рождения, уроженца с. Бирлик, Гардабанского р-на, Грузинской ССР, зарегистрированного по месту жительства с 12.09.2016 по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Промышленная, д. 4, кв. 6, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко

Судьи

Д.В. Басаев О.А. Луценко