Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 17АП-11565/22 по делу N А71-51/2022

г. Пермь

09 ноября 2022 г.

Дело N А71-51/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Андреевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2022 года

по делу N А71-51/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Андреевны (ОГРНИП 316183200107732, ИНН 183104185436; далее - предприниматель Иванова Е.А., предприниматель)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова" (ОГРН 1021801145794, ИНН 1831032740; далее - учреждение)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Иванова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению о взыскании 35 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Иванова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что штраф за ненадлежащее исполнение договора начислен без достаточных на то оснований, указывает, что замена корпуса картриджа к принтеру Xerox 3100 не могла быть произведена ввиду того, что корпусы таких картриджей не производятся и не продаются, о чем заказчику выдан акт технического состояния оборудования оргтехники от 07.10.2021 N 00001448. Апеллянт считает, что действовал в соответствии с условиями договора, поскольку невозможность замены корпуса картриджа не зависела от его воли. Кроме того, истец полагает, что судом необоснованно отказано в снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указывает, что штраф исчислен от всей стоимости контракта (350 000 руб.) без учета стоимости конкретной услуги (210 руб.), что противоречит принципу юридического равенства, считает обоснованным в данном случае взыскание штрафа в размере 10% от стоимости услуги, качество которой не соответствует условиям договора, то есть в сумме 21 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор от 29.03.2021 N 72/2021-ВБ, предметом которого является оказание услуг по обслуживанию и заправке картриджей для нужд учреждения.

Спецификацией (приложение N 1) к договору стороны согласовали наименование, характеристики и объем оказываемых услуг. Обслуживание включает в себя как заправку, так и восстановление вне зависимости от количества деталей, вышедших из строя, по фиксированной цене, а именно: очистку всех деталей картриджа от остатков тонера, снятие остаточного электростатического заряда с узлов картриджа, при необходимости: замену фотовала, замену чистящего лезвия (ракеля), замена резинового вала, шестерен, корпуса, смазывание узлов картриджа, заполнение картриджа тонером, печать тестовой страницы, упаковку картриджа. При возникновении неисправимого брака картриджа исполнитель должен подготовить акт технический диагностики и вернуть картридж заказчику без оплаты работ.

В соответствии с пунктом 2.5 спецификации исполнитель осуществляет обслуживание и заправку картриджей из своих материалов (запасных частей), своими силами и средствами. Доставка, погрузка, разгрузка картриджей к исполнителю и обратно к заказчику осуществляется силами и средствами исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 350 000 руб., без учета НДС. Оказание услуг производится в пределах цены, установленной в пункте 2.1 договора, по цене единицы услуги, установленной в спецификации (приложение N 1). Цена договора включает все затраты, связанные с оказанием услуг, включая расходные материалы, транспортные расходы, расходы по доставке картриджей от заказчика к исполнителю и обратно, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые на территории РФ (пункт 2.2 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения принятых им обязательств в соответствии с договором и спецификацией к договору, а также своевременного устранения выявленных недостатков. При обнаружении недостатков услуг требовать их устранения, требование подлежит обязательному выполнению исполнителем (пункт 3.1.4 договора). Услуги не соответствующие требованиям договора, заказчиком не принимаются и считаются не оказанными (пункт 4.3 договора).

Расчеты по договору осуществляются заказчиком ежемесячно по факту выполнения работ, оказанных услуг не позднее 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а также стоимости экспертизы, выявившей ненадлежащее качество оказываемых услуг (пункты 5.1 и 5.4 договора).

На основании пункта 7.3 договора заказчик в случае ненадлежащего оказания услуг вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10% от общей цены договора.

Истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 39 930 руб., что подтверждается актами N 4707 от 30.11.2021, N 5053 от 21.12.2021, N 4241 от 29.10.2021.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены ответчиком частично - в сумме 4930 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по их оплате в сумме 35 000 руб., истец направил ответчику досудебную претензию от 17.12.2021, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Учреждение возражало относительно удовлетворения требований, сославшись на отсутствие на его стороне задолженности по оплате услуг ввиду удержания с предпринимателя при их оплате предусмотренного пунктом 7.3 договора штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору

Учреждением указано и из материалов дела следует, что на основании акта приема передачи от 22.09.2021 заказчик передал исполнителю на обслуживание МФУ "Хегох Phaser" 3100 в количестве 2 шт. (заказ N 893 от 15.09.2021).

При возврате МФУ "Хегох Phaser" 3100 в количестве 2 шт. в ходе визуального осмотра выявлены механические повреждения корпусов картриджей, о чем сторонами составлены акты технического состояния оборудования N 00001446 от 05.10.2021 и N 00001448 от 07.10.2021, согласно которым для проведения полного ремонта требуется замена корпуса.

Заказчиком направлено претензионное требование об осуществлении замены корпуса картриджа в соответствии с договором и спецификацией.

Письмом N 69 от 11.10.2021 исполнитель отказался удовлетворить требование заказчика, поскольку в настоящее время корпусы таких картриджей не производятся.

Письмом N 4415/01-25 от 23.11.2021 заказчик уведомил исполнителя об удержании штрафа за ненадлежащее оказание услуг в размере 35 000 руб. из оплаты по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, оказания истцом услуг по данному договору на сумму 39 930 руб., оплаты услуг ответчиком в сумме 4930 руб. и правомерного начисления и удержания при оплате оказанных услуг ответчиком неустойки в порядке пункта 7.3 договора в размере 35 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг. При этом ходатайство истца о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за услуги, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 29.03.2021 N 72/2021-ВБ с приложением, акты N 4707 от 30.11.2021, N 5053 от 21.12.2021, N 4241 от 29.10.2021, акт приема-передачи от 22.09.2021, акты технического состояния оборудования оргтехники N 00001446 от 05.10.2021 и N 00001448 от 07.10.2021, письма учреждения N 69 от 11.10.2021 и N 4415/01-25 от 23.11.2021, досудебную претензию предпринимателя от 17.12.2021, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания истцом услуг по данному договору на сумму 39 930 руб., факт оплаты услуг ответчиком в сумме 4930 руб. и удержания при оплате оказанных услуг неустойки в порядке пункта 7.3 договора в размере 35 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг истцом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне учреждения задолженности по оплате услуг перед предпринимателем.

Оценивая правомерность начисления и удержания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора и спецификации к нему, в частности, из того, что по условиям спецификации услуги включают в себя как заправку, так и восстановление оборудования, вне зависимости от количества деталей, вышедших из строя по фиксированной цене, в том числе замену корпуса картриджа.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязательства по договору истцом исполнены ненадлежащим образом, с нарушением пункта 2.5 договора, а также условий спецификации.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 5.4 договора штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя.

Установив, что обязательства по оказанию услуг исполнены истцом с нарушением условий договора, суд пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно начислена и удержана неустойка в размере 35 000 руб., что составляет 10 % от общей цены договора в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Вопреки доводам предпринимателя, начисление штрафа в зависимость от стоимости конкретной услуги не поставлено и противоречит условиям договора, согласованным сторонами без возражений.

Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям договора, оснований для снижения суммы штрафа не установлено.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованный в договоре размер штрафа (10 % от общей цены договора) не является чрезмерным, определенный учреждением размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения учреждения за счет предпринимателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2022 года по делу N А71-51/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева Л.В. Дружинина