Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 03АП-5007/22 по делу N А33-12876/2022

г. Красноярск

14 ноября 2022 г.

Дело N А33-12876/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июля 2022 года по делу N А33-12876/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885, ОГРН 1022402648718, далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Атрибут" (ИНН 2464122860,ОГРН 1152468049975, далее - ответчик, ООО "ПСК "Атрибут") о взыскании 9000 руб. штрафа за нарушение срока представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-Стаж (исходная) за 2018 год (решение от 13.06.2019 N 205S19190023935).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 25.07.2022, мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 18.08.2022) по делу N А33-12876/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований фонда. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены доводы о том, что у заявителя ранее не было возможности обратиться в суд к ликвидируемому юридическому лицу, в связи, с чем фонд обратился с ходатайством о восстановлении срока.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 11.08.2022 07:35 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Территориальным органом Пенсионного фонда в акте проверки N 205S18190020154 от 25.04.2019 отражено следующее правонарушение.

ООО "ПСК "Атрибут" по телекоммуникационным каналам связи представлена ежемесячная отчётность по форме СЗВ-М (исходная) за отчётные периоды январь - сентябрь 2018 года на 18 застрахованных лиц. Однако годовая отчётная форма сведений по форме СЗВ - СТАЖ за период "2018 год" в срок до 1 марта 2019 года, равно как и на день вынесения указанного акта, не представлена в территориальный орган ПФР. Тем самым нарушены сроки предоставления сведений по форме СЗВ-СТАЖ.

Акт направлен должнику посредством почтового отправления 30.04.2019 с указанием даты рассмотрения материалов проверки - 13.06.2019. Рассмотрение материалов проверки состоялось 13.06.2019 в отсутствии представителя страхователя, письменные пояснения не представлены.

13.06.2019 вынесено решение N 205S19190023935 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 9000 руб. (18 х 500,0), за не предоставление в установленный срок сведений. Решение направлено страхователю посредством почтового отправления 18.06.2019.

18.07.2019 в адрес страхователя выставлено требование об уплате финансовых санкций N 205S01190030366 от 15.07.2019, в котором страхователю предложено в срок до 06.08.2019 уплатить штраф в размере 9000 руб.

С 01.10.2021 в ЕГРЮЛ в отношении государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником указанного территориального органа является государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Красноярскому краю.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения вышеуказанного требования фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения финансовой санкции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-СТАЖ.

Статьей 16 Федерального закона 27-ФЗ предусмотрено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений на застрахованных лиц.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

При выявлении правонарушения, процедура составления акта, представления возражений на акт, вынесения решения о привлечении к ответственности, направления требования об уплате финансовых санкций, предусмотрена частями 6-16 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3000 руб. (часть 18 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 167-ФЗ, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Пенсионным фондом пропущен срок на обращение в суд за взысканием начисленных санкций.

Учитывая наступление срока исполнения требования об уплате финансовых санкций в размере 9000 руб. - 06.08.2019, на дату обращения территориального органа Пенсионного фонда в суд с настоящим заявлением (23.05.2022) шестимесячный срок на обращение в суд истёк.

При обращении в арбитражный суд фонд заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин фонд сослался на исключение страхователя из ЕГРЮЛ 04.10.2019 в связи с недостоверностью сведений и о признании указанной записи недействительной на основании решения суда; а также о признании задолженности по штрафным санкциям безнадежной ко взысканию и ее списании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на взыскание финансовых санкций, поскольку не усмотрел наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, соответствующие обстоятельства в апелляционной жалобе не приведены.

Ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный для обращения в суд, соответственно право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Под уважительными причинами пропуска срока понимаются объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как верно установлено судом первой инстанции, после исключения из ЕГРЮЛ 04.10.2019 ООО "ПСК "Атрибут" восстановлено в реестре 19.02.2021 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2886/2020 от 12.01.2021, а не 26.01.2022, как указывает заявитель.

В последующем, регистрирующим органом вновь внесена записи об исключении общества из ЕГРЮЛ от 18.06.2021, которая в свою очередь признана недействительной 17.01.2022 (ГРН записи 2222400024262) на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2021 по делу N А33-17586/2021.

Таким образом, после наступления срока оплаты финансовых санкций в сумме 9000 руб. по требованию N 205S01190030366 - 06.08.2019 до даты обращения фонда с рассматриваемым заявлением (23.05.2022) прошло более шести месяцев, даже с учетом доводов заявителя о невозможности осуществления судебной защиты в период отсутствия сведений о страхователе в ЕГЮЛ (с 07.08.2019 по 03.10.2019, с 19.02.2021 по 17.06.2021, с 17.01.2022 по 23.05.2022 - совокупный срок составил более 9 месяцев после истечения срока исполнения требования).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рамках настоящего дела таких доказательств и доводов суду не представлено. В любом случае, по мнению суда, к числу уважительных причин пропуска срока на судебную защиту не может быть отнесена процессуальная пассивность государственного учреждения сама по себе.

Как установлено судом первой инстанции, на протяжении более двух с половиной лет с даты истечения срока исполнения требования об уплате финансовых санкций до обращения в суд заявителем не совершалось каких-либо действий, направленных на судебную защиту нарушенных прав и интересов Пенсионного фонда. В частности территориальным органом Пенсионного фонда не заявлялись возражения против действий регистрирующего органа и исключения страхователя как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако и после повторного восстановления записи об ответчике в ЕГРЮЛ прошло более четырех месяцев, что не может быть признано разумным сроком совершения действий при условии существенного совокупного пропуска срока на обращение в суд. То обстоятельство, что ООО ПСК "Атрибут" было исключено из ЕГРЮЛ, а позже записи об исключении из ЕГРЮЛ дважды были признаны незаконными на основании решения суда по иску иного лица, не является основанием, свидетельствующим о наличии обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу (фонду), добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, отказ от судебной защиты прав взыскателя и списание как безнадежной ко взысканию спорной суммы финансовых санкций также не позволили суду первой инстанции расценить в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд установленные в рамках настоящего дела обстоятельства.

Признание задолженности безнадежной ко взысканию влечет невозможность ее принудительного истребования, в том числе в судебном порядке. Иной подход повлечет лишение взаимоотношений субъектов хозяйственной деятельности какой-либо правовой определенности во взаимоотношения с государственными органами, утрату доверия к принимаемым наделенными властными полномочиями субъектами решения, что не соответствует основополагающим конституционным принципам.

Каких-либо иных оснований для восстановления пропущенного срока на судебную защиту, наличия уважительных причин его пропуска заявителем не приведено.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании финансовых санкций, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

При таких обстоятельствах иные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства по существу заявленного требования не оцениваются апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2022 года по делу N А33-12876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова