Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-58751/22 по делу N А40-56716/2022

г.Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-56716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 г. по делу N А40-56716/2022

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприянов Д.Ю. по доверенности от 29.12.2021, диплом N 117704 0000573 от 09.07.2021,

от ответчика: Уваренко Ю.С. по доверенности от 18.07.2022, диплом ДВС 0743401 от 19.09.2000,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.03.2018 по 30.03.2021 в сумме 2 806 522,68 руб., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул. Базовская, вл. 15, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2021 по 19.11.2021 в размере 53 285,49 руб., а также по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 05.07.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 22.02.2019 по 30.03.2021 г.в размере 1 826 680 руб. 43 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2021 по 19.11.2021 г. в размере 34 681 руб. 91 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением от 05.07.2022 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением от 23.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с запросом судом первой инстанции материалов дела для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга - 1 826 680 руб. 43 коп. за период с 20.11.2021 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в части срока давности, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Базовская, вл. 15 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику.

Между тем, как указывает истец, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 806 522.68 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 30.03.2018 по 30.03.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2021 по 19.11.2021 в размере 53 285,49 руб., а также по день фактической оплаты долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

При этом судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцом заявлены требования за период с 30.03.2018 по 30.03.2021 г., истец обратился с иском в суд 21.03.2022 г., Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 21.02.2022 г.

Также судом произведён перерасчет процентов за период с 11.08.2021 по 19.11.2021 г., в соответствии с которым проценты за указанный период составляют 34 681 руб. 91 коп. Дополнительным решением судом взысканы с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга - 1 826 680 руб. 43 коп. за период с 20.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ему стало известно о нарушении его прав из рапорта Госинспекции по недвижимости от 30.03.2021, составленного по результатам проведенной плановой (рейдовой) проверки, в связи с чем считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При этом ответчик полагает, что истцу было известно о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика в виде неуплаченных арендных платежей с момента приобретения в собственность ответчиком здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Базовская, вл. 15.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ПС РФ).

В исковом заявлении истец прямо указывает, на то, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Базовская, вл. 15.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности АО "МФС-6" на нежилое здание, находящегося по адресу: Москва, ул. Базовская, д. 15, строение 21 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.03.2006, что подтверждается записью N 77-77-09/020/2006-016. В связи с открытостью данных ЕГРН, Истец имел доступ к сведениям о собственнике нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: Москва, ул. Базовская, вл. 15 в пределах срока исковой давности.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, фактическое использование земельного участка осуществляется ответчиком в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами (гражданами и юридическими лицами) поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, если договором аренды не установлено иное.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права, когда ответчик не произвел очередной платеж за пользование земельным участком в сроки, установленные законодательством.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 860 522,68 рублей, подлежащего уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 30.03.2018 по 30.03.2021. Срок исполнения Ответчиком обязательства по внесению арендной платы за I квартал 2019 года - не позднее 5-го января 2019 года, соответственно срок предъявления требования о взыскании задолженности за данный период - не позднее 06.01.2022 года. Наличие установленного законодательством срока внесения арендной платы за земельные участки также подтверждает правомерность и обоснованность применения судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным Истцом требованиям.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 г. по делу N А40-56716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков