Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-6924/22 по делу N А39-3057/2022

г. Владимир

14 ноября 2022 г.

Дело N А39-3057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2022 по делу N А39-3057/2022, принятое по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания", ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, в лице Самарского филиала к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "РЖД", ООО "РБ Лизинг", ООО "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", о взыскании 412 600 руб. штрафов,

при участии от истца - Новаковой Н.А. по доверенности от 23.06.2020 N СМР-06007/20 сроком действия по 12.03.2023, диплому от 06.07.2007 N 33506;

от ответчика - Сухаревой О.М. по доверенности от 12.07.2021 N 182/РЗХМ сроком действия по 31.12.2022, диплому от 10.07.2009 N 6767,

установил.

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Самарского филиала (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании 412 600 руб. штрафов за задержку принадлежащих ПАО "ПГК" вагонов под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", ООО "РБ Лизинг" и ООО "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ".

Решением от 21.07.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений по перевозке груза, условиями договора между ответчиком и грузоотправителем установлен иной размер ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "ПГК" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2021 года и январе 2022 года со станции Смычка Свердловской ж.д. в адрес грузополучателя АО "Рузхиммаш" на станцию Рузаевка Куйбышевской ж.д. были погружены и отправлены вагоны N 56704018, 56709009, 56702582, 54875745, 53426938, принадлежащие ПАО "ПГК", что подтверждается отметками в транспортных накладных N Э3432327, Э3432289, Э3475678, Э3432307, Э3558554 и справками о вагонах из АБД ПВ (автоматизированная база данных парка вагонов) АС "ЭТРАН".

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов из автоматизированной системы управления линейной работы ОАО "РЖД" вагон N 56702582 прибыл на станцию назначения 18.11.2021 в 05-50, подан под выгрузку 19.11.2021 в 05-20, уборка вагона с подъездного пути произведена 07.12.2021 в 09-50; вагон N 54875745 прибыл на станцию назначения 18.11.2021 в 05-50, подан под выгрузку 19.11.2021 в 05-20, уборка вагона с подъездного пути произведена 18.12.2021 в 09-30; вагон N 56709009 прибыл на станцию назначения 23.11.2021 в 10-47, подан под выгрузку 26.11.2021 в 06-30, уборка вагона с подъездного пути произведена 07.12.2021 в 09-50; вагон N 56704018 прибыл на станцию назначения 18.11.2021 в 05-50, подан под выгрузку 19.11.2021 в 05-20, уборка вагона с подъездного пути произведена 07.12.2021 в 09-50; вагон N 534426938 прибыл на станцию назначения 17.01.2022 в 01-59, подан под выгрузку 18.01.2022 в 06-00, уборка вагона с подъездного пути произведена 28.01.2022 в 16-45.

За задержку предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" технологического срока оборота поданных под выгрузку вагонов, принадлежащих ПАО "ПГК", истец в соответствии со статьей 99 данного Устава начислил ответчику штраф в общей сумме 412 600 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить штраф осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав).

В соответствии со статьей 36 Устава грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 24 часа с момента подачи вагонов под выгрузку.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов под погрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава.

Статья 99 Устава предусматривает, что в случае задержки вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец как владелец спорных вагонов является оператором подвижного состава.

Согласно п.14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч.6 ст.62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов, не должны отличаться от прав перевозчика.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 названных Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта задержки ответчиком вагонов под выгрузкой.

Доказательства, достоверно подтверждающие вину иного лица в задержке вагонов, в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет штрафа в сумме 412 600 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что условиями договора поставки N ДГТК5Т001888 от 11.05.2021, в соответствии с которым поставщиком/грузоотправителем ООО "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (правопреемник ООО "ТК ЕвразХолдинг") производилась доставка грузов покупателю/грузополучателю АО "Рузхиммаш", установлены иные сроки нахождения вагонов под выгрузкой, в связи с чем размер штрафа должен быть рассчитан исходя из условий договора поставки.

Истец стороной данного договора не является, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного договора на него не распространяются.

Довод ответчика о возможности применения истцом двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение также правомерно отклонен как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, поскольку не представлено доказательств того, что в рамках договорных отношений с ООО "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" применялись штрафные санкции к ответчику.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2022 по делу N А39-3057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова