Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 20АП-7339/22 по делу N А09-473/2022

г. Тула

14 ноября 2022 г.

Дело N А09-473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Брянский хлебокомбинат N 1" - Самойловой Е.А. (доверенность N 3 от 20.09.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), представителя индивидуального предпринимателя Сидоренкова Андрея Николаевича - Терехова В.Н. (доверенность N 1 от 01.12.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский хлебокомбинат N 1" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2022 по делу N А09-473/2022 (судья Грахольская И.Э.), принятое по иску акционерного общества "Брянский хлебокомбинат N1" (г. Брянск, ИНН 3257079512, ОГРН 1213200002674) к индивидуальному предпринимателю Сидоренкову Андрею Николаевичу о взыскании 70 153 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Брянский хлебокомбинат N 1" (далее - АО "Брянский хлебокомбинат N 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоренкову Андрею Николаевичу о взыскании 70 153 руб. 39 коп., в том числе: 66 500 руб. задолженности за поставленный товар и 3 653,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2022 по делу N А09-473/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что АО "Брянский хлебокомбинат N 1" было лишено статуса потерпевшего в рамках уголовного дела в отношении Куракина И.В., полагает, что ответчик злоупотребляет правом, поведение ответчика лишает истца возможности осуществить возмещение материального ущерба предприятию.

ИП Сидоренков А.Н. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" (правопредшественник АО "Брянский хлебокомбинат N 1", Поставщик) и ИП Сидоренковым А.Н. (Покупатель) заключен договор N 58 на поставку хлебобулочных изделий от 18.11.2014 (далее - Договор), согласно которого Поставщик в течение срока действия Договора обязуется осуществлять отгрузку и передачу в собственность Покупателю произведенной товарной продукции - хлебобулочные и кондитерские изделия в заявленных Покупателем объемах, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить Поставщику его стоимость на условиях и в сроки, оговоренные в Договоре.

Как следует из текста искового заявления, АО "Брянский хлебокомбинат N 1" произведен ряд поставок товара в адрес ответчика на общую сумму 66 500 руб. Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

АО "Брянский хлебокомбинат N 1" в материалы дела представлен акт сверки, в котором отражена заявленная ко взысканию сумма задолженности, подписанный в одностороннем порядке со стороны АО "Брянский хлебокомбинат N 1" (л. д. 20-22).

Истец полагает указанные основания достаточным и надлежащим доказательством, на котором основано требование о взыскании задолженности и процентов, рассматриваемое в рамках настоящего спора.

Возражая против заявленных требований, ИП Сидоренков А.Н. ссылается на отсутствие обязательств по оплате спорного товара.

Факт получения товара ответчик по существу не оспаривает, при этом ссылается на исполнение обязательств по оплате полученной продукции путем передачи денежных средств представителю АО "Брянский хлебокомбинат N 1" Куракину И.В. в полном объеме. Пояснил, что указанные денежные средства не поступили в кассу Общества по вине его работника Куракина И.В.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что АО "Брянский хлебокомбинат N 1" осуществляло хозяйственную деятельность (поставку товара и расчеты на товар) через своего работника Куракина Илью Викторовича, полномочия которого на принятие денежных средств от контрагентов Общества (покупателей) оговорены в соответствующей доверенности, выданной истцом.

Факт трудовых взаимоотношений АО "Брянский хлебокомбинат N 1" с Куракиным Ильей Викторовичем истец не отрицает.

В материалы дела представлена копия постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 03.09.2020 по уголовному делу N 1-189/2020, из которого следует, что по уголовному делу Куракин И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Фокинским районным судом г. Брянска установлено, что в период с 16.05.2018 по 14.11.2019 Куракин И.В. работал в должности специалиста по реализации готовой продукции ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1", в связи с чем он был обязан осуществлять ряд обязанностей, в том числе - организовывать работу по управлению дебиторской задолженностью.

При этом, в указанный промежуток времени он, действуя из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1", под видом выполнения своих должностных обязанностей, завладел денежными средствами, полученными от контрагентов, имеющих дебиторскую задолженность за ранее поставленную продукцию на общую сумму 718 862 руб.

Так, в процессе реализации задуманного, Куракин И.В. со своего рабочего места, обманывая работодателя и контрагентов, имеющих дебиторскую задолженность перед хлебокомбинатом, созванивался с ними по телефону, уведомлял о наличии задолженности, согласовывал даты и суммы, которые те готовы внести в счет ее погашения, после чего, не намереваясь вносить полученные деньги в кассу ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1", изготавливал поддельные доверенности на их получение. Затем, изготовленные доверенности Куракин И.В. предъявлял контрагентам, вводя их в заблуждение относительно наличия у него законных оснований на получение оговоренных денежных сумм, после чего получал от них денежные средства.

Указанным образом Куракин И.В. получил от ИП Сидоренкова А.Н. в общей сложности 66 500 руб., в том числе: 19.07.2018 - 10 000 руб., 30.08.2018 - 6500 руб., 13.11.2018 - 10 000 руб., 28.12.2018 - 10 000 руб., 03.04.2019 - 10 000 руб., 22.08.2019 - 20 000 руб.

Указанные обстоятельства также отражены в Приговоре Фокинского районного суда г. Брянска от 29.06.2021 по делу N 1-111/2021 (далее - Приговор), вступившего в законную силу (л. д. 75).

Из данного Приговора следует, что согласно трудовому договору с ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1" N 59 и приказу N 53е2-к от 16.05.2018 Куракин И.В. принят на работу на должность специалиста по реализации готовой продукции. Согласно приказу (распоряжению) N 61-п от 09.06.2018 переведен на должность специалиста по реализации готовой продукции.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по реализации готовой продукции Куракин И.В. был обязан, в том числе организовывать продажу готовой продукции и работу по управлению дебиторской задолженностью в соответствии с действующим положением.

Согласно данному Приговору Куракин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, указанным приговором суд удовлетворил гражданские иски ряда контрагентов к Куракину И.В., взыскав с последнего соответствующие суммы денежных средств в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

ИП Сидоренков А.Н. не являлся гражданским истцом в данном разбирательстве, проходил по делу в качестве свидетеля.

В ходе рассмотрения дела представитель АО "Брянский хлебокомбинат N 1" пояснил, что Общество обращалось в суд с соответствующими требованиями к Куракину И.В., но получило отказ.

При этом, на неоднократные требования суда документов, подтверждающих данные обстоятельства истец не представил.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо (исх. N 860 от 06.12.2019), направленное АО "Брянский хлебокомбинат N 1" в его адрес, которым истец уведомлял ИП Сидоренко А.Н. об отсутствии полномочий у Куракина И.В. на сбор денежных средств с клиентов в счет оплаты ранее поставленного товара. Истец просил проявить должную осмотрительность и денежные средства указанному лицу не передавать, в случае обращения Куракина И.В. с требованием о передаче денежных средств в счет оплаты товара просил сообщить Обществу по указанному телефону.

То есть, истец уведомил ответчика об отсутствии у Куракина И.В. полномочий на получение денежных средств только 06.12.2019, тогда как обязательства по оплате поставленного Обществом товара исполнены Сидоренковым А.Н. путем передачи денежных средств Куракину И.В. ранее, в период с 19.07.2018 по 22.08.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действуя разумно и добросовестно, а также с учетом предъявленной Куракиным И.В. поддельной доверенности от имени ГУП "Брянский хлебокомбинат N 1", ИП Сидоренков А.Н. не мог предполагать о намерении Куракина И.В. совершить мошеннические действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ИП Сидоренков А.Н. исполнил обязательства перед АО "Брянский хлебокомбинат N 1" по оплате поставленного по договору N 58 от 18.11.2014 товара надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что АО "Брянский хлебокомбинат N 1" было лишено статуса потерпевшего в рамках уголовного дела в отношении Куракина И.В. и что ответчик злоупотребляет правом, поведение ответчика лишает истца возможности осуществить возмещение материального ущерба предприятию, не принимается судом второй инстанции.

Факт исполнения обязательства по оплате поставленного обществом товара Сидоренковым А.Н. путем передачи денежных средств Куракину И.В. истцом не оспаривается. При этом об отсутствии у Куракина И.В. полномочий на получение денежных истец уведомил ответчика только 06.12.2019, тогда как обязательства по оплате поставленного Обществом товара исполнены Сидоренковым А.Н. путем передачи денежных средств Куракину И.В. ранее, в период с 19.07.2018 по 22.08.2019, в связи с чем довод о злоупостреблении правом со стороны ответчика не находит своего подтверждления.

При этом АО "Брянский хлебокомбинат N 1" не лишен права на защиту своих прав в рамках гражданского производства по взысканию с Куракина И.В. денежных средств, незаконно полученных от ИП Сидоренко А.Н. за поставленный обществом товар.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2022 по делу N А09-473/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева