Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 04АП-4593/22 по делу N А19-11754/2022

г. Чита

14 ноября 2022 г.

Дело N А19-11754/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2022 года по делу N А19-11754/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 1047702026701, ИНН 7710474375)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теленэт" (ОГРН 1133850012120, ИНН 3811165577)

о взыскании 79 694 руб. 13 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - истец, Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теленэт" (далее - ответчик, ООО "Теленэт") о взыскании 79 694 руб. 13 коп. задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 3 826 руб. 43 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 15.04.2022 (на сумму долга за 2 квартал 2017 года), 293 руб. 97 коп. неустойки за период с 31.10.2017 по 27.02.2018 (на сумму долга за 3 квартал 2017 года), 70 руб. 79 коп. неустойки в период с 31.01.2018 по 27.02.2018 (на сумму долга за 4 квартал 2017 года).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено судом 11 августа 2022 года.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что о спорной задолженности узнал после правопреемства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО "Теленэт" является деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10), которую общество осуществляет на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ввиду чего является оператором сети связи общего пользования.

Уведомлением от 15.03.2022 Минцифры России указало ООО "Теленэт" на имеющуюся задолженность, приложило соответствующие документы.

Заявляя требования, истец, ссылаясь на статью 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", указал на обязанность ответчика уплатить обязательные отчисления (неналоговое платежи) операторов сети связи общего пользования. Произвел расчет неустойки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 195, 196, 199, 200, 202, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59, 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Указ Президента Российской Федерации от 20.11.2020 N 719, Постановление Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418, Порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 N 41, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по перечислению обязательных платежей (неналоговых) в резерв универсального обслуживания за 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года и дополнительные требования в виде неустойки.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" специальных сроков исковой давности не установлено, в отношении обязательных платежей, установленных статьей 60 Закона, в соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации действует общий срок исковой давности три года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с тем, что иск предъявлен 01.06.2022, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении спорных периодов уплаты обязательных отчислений (неналоговых платежей) срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является правопреемником Федерального агентства связи и о спорной задолженности ответчика узнал только после передачи ему соответствующих функций, апелляционным судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока исковой давности.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2022 года по делу N А19-11754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина