Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-26217/22 по делу N А56-26537/2022

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-26537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26217/2022) ИП Дейнега Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N А56-26537/2022, принятое по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к ИП Дейнега Кириллу Александровичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дейнеге Кириллу Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 170 599 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.02.2022 г. по дату фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, полагает, что истцом не доказано право собственности Предпринимателя на помещения, указывает, что суду следовало применить нормы статьи 333 ГК РФ.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Дейнега К.А. является владельцем нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета д. 5:

- пом. 5 Н

- часть здания пом. 8С

В помещениях расположен Детский центр "Незабудка".

Представителями ПАО "Россети Ленэнерго" были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного и неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии в отношении следующих нежилых помещений пом. 5Н и часть пом. 8С, расположенных по следующему адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета д. 5, лит. А, и принадлежащих последнему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В результате проверки установлено, что Предприниматель осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

По итогам проверки составлены следующие акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии: N 9060232/пэк от 19.02.2019; N 9058669/пэк от 19.08.2019; N 9060233/пэк от 19.02.2019.

В результате проверок было установлено, что в период с 20.02.2018 по 19.02.2019 (Санкт-Петербург, ул. Ленсовета д. 5, лит. А, пом. 5Н и часть пом. 8С), с 20.02.2018 по 19.08.2019 (Санкт-Петербург, ул. Ленсовета д. 5, лит. А, пом. 5Н) ответчик осуществлял на объектах потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Истец произвел расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии и выставил Предпринимателю для оплаты счет на сумму 1 170 599 рублей 83 копейки.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии разделом Х Основных положений N 442.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений N 442).

В силу пункта 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 названных положений. Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В пункте 196 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В судебном заседании Ответчик пояснил, что не является собственником спорных нежилых помещений, а является их пользователем. Документов, подтверждающих основания владения нежилыми помещениями, ответчик не представил, что свидетельствует о незаконности пользования помещениями.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы Ответчика о том, что он не обязан оплачивать истцу неосновательное обогащение, поскольку у него отсутствовала обязанность заключить договор.

Ответчик владеет помещениями незаконно, факт потребления электроэнергии не отрицает.

Требования Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии следует взыскать за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик, размер процентов, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовый адрес ответчика: Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д.2, кв.4., что не отрицается Предпринимателем. В апелляционной жалобой ответчик указал этот же адрес.

Копия определения о принятии искового заявления от 20.03.2022, направлена в адрес Предпринимателя по адресу: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д.2, кв.4.

Конверт вернулся с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 45).

Ответчик пояснил, что проживает в общежитии, где имеются трудности с получением корреспонденции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации относится к субъекту предпринимательской деятельности, и бремя негативных последствий, связанных с неполучением заказной почтовой корреспонденции, отправленной надлежащим образом, также лежит на этом лице.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N А56-26537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова