Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-72445/22 по делу N А40-60810/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-60810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОИНЖПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-60810/22,

по иску ООО "ГЕОИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 3525310223)

к ПАО "ГИПРОСВЯЗЬ" (ИНН: 7734199657),

3-е лицо: АО 31 ГПИСС (ИНН: 7704730704)

о взыскании задолженности в размере 1 391 647 руб., пени в размере 145 639, 40 руб., пени по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Михайлова И.А. по доверенности от 15.04.2022, от третьего лица: Крикунов С.А. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Гипросвязь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 391 647 руб., пени в размере 145 639 руб. 40 коп., пени по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "31 ГПИСС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнжПроект" заключило договор N 18/2014 от 14 мая 2014 года с публичном акционерным обществом "Гипросвязь" на выполнение инженерно-геодезических изысканий, создание топографических планов местности с целью разработки проектной и рабочей документации для строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по объекту "Доверенная сеть связи Министерства обороны Российской Федерации на базе собственных волоконно-оптических линий связи, 1 очередь".

В соответствии с п.2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами выполнить инженерно-геодезические изыскания для проектирования и строительства в соответствии с частным техническим заданием (приложение N 1 к договору) и исходными данными на условиях, предусмотренных договором.

Согласно с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, согласно п. 2.3 договора, обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных исполнителем работ.

Цена договора составляет 1 637 232 руб.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Исполнитель выполнил обязательства по договору в полном объеме и передал заказчику результаты работы сопроводительным письмом от 09 ноября 2014 года исх. N 43 (письмо на электронную почту Шишкунову В.И и курьером с описью переданных материалов от 20.03.2015.

Заказчик выплатил исполнителю аванс в размере 245 585 руб., однако окончательный расчет с исполнителем заказчик не осуществил.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата выполненных Исполнителем Работ производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Исполнителем оформленных Актов о приемке выполненных работ, исполнительных смет, согласованных с Заказчиком, накладных на разработанную и переданную документацию, оригиналов счета и счета-фактуры и получения средств от Генерального заказчика.

Окончательный расчет согласно п. 5.8 договора заказчик осуществляет в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Исполнитель и Заказчик согласовали в п. 7.1.4 Договора условие о том, что в обязанности Исполнителя входит "сопровождение разработанной документации в органах государственной экспертизы (экологической экспертизы) до получения положительного заключения".

Аналогичное положение содержит п. 13 Частного технического задания (Приложения N 1 к Договору), согласно которому в объем работ по Договору входит сопровождение в госэкспертизе.

Согласно п. 8.3 Договора принятие работ подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписывается при условии предоставления Исполнителем исполнительной сметы, согласованной Генеральным заказчиком.

Согласно материалам дела, исполнительные сметы направлены 07.06.2022, в ходе рассмотрения спора.

Доказательств согласования исполнительных смет с Заказчиком Истцом не представлено.

Таким образом, само по себе наличие актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ ответчику, в отсутствие полного объема оформленной в соответствии с требованиями договора документации (исполнительных смет, согласованных с заказчиком), не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика обязанности по приемке и оплате спорной суммы, на момент разрешения спора оснований для окончательного расчёта не установлено.

Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцом не подтверждена материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 6.2.2 Договора Заказчик обязан "произвести окончательный расчет за выполненные по Договору Работы в установленном Договором порядке".

В соответствие с п. 5.2 Договора "оплата выполненных Исполнителем Работ производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Исполнителем оформленных Актов о приемке выполненных работ, исполнительных смет, согласованных с Заказчиком, накладных на разработанную и переданную документацию, оригиналов счета и счета-фактуры и получения средств от Генерального заказчика".

В п. 5.8 Договора определено, что "окончательный расчет за результат Работ производится со счета Заказчика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ к настоящему Договору, получения от Исполнителя счета и счета-фактуры и поступления средств от Генерального заказчика".

Истец и ответчик, поставив срок оплаты работ по Договору в зависимость от получения Заказчиком (ответчиком) денежных средств от Генерального заказчика, руководствовались свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) и действовали в рамках положений Гражданского кодекса РФ.

Как следует из позиции ВС РФ, выраженной в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства.

В настоящее время средства по основному договору от Генерального заказчика не получены в связи с тем, что не завершена государственная экспертиза разработанной по объекту документации.

Доказательств обратного в материалы дела е представлено.

Факт отсутствия получения денежных средств Заказчиком от Генерального заказчика установлен судом первой инстанции и подтвержден приобщенными к делу доказательствами - банковской выпиской операций по банковскому счету и двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, срок оплаты по Договору исчисляется с момента получения Заказчиком оплаты от Генерального заказчика, которая к настоящему времени не поступила.

Кроме того, Работы по Договору не выполнены Исполнителем в полном объеме.

Проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ является обязательной процедурой для объектов капительного строительства, финансирование строительства которых осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Государственная экспертиза необходима для проверки документации на соответствие требованиям технического задания к договору, исходным данным, техническим условиям, утвержденным ГОСТам, СНиПам, для получения разрешения на строительство объекта и ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, конечной целью разработки документации и, соответственно, целью заключения Договора является получение положительного заключения экспертизы о соответствии документации нормам и требованиям. Сама по себе документация без положительного заключения экспертизы не представляет для заказчика потребительской ценности.

В связи с этим Исполнитель и Заказчик согласовали в п. 7.1.4 Договора условие о том, что в обязанности Исполнителя входит "сопровождение разработанной документации в органах государственной экспертизы (экологической экспертизы) до получения положительного заключения".

Аналогичное положение содержит п. 13 Частного технического задания (Приложения N 1 к Договору), согласно которому в объем работ по Договору входит "сопровождение в госэкспертизе".

Также п. 7.1.11 Договора устанавливает, что "датой сдачи Исполнителем работ в соответствии с установленными сроками является дата подписания Акта о приемке выполненных работ".

При этом, согласно условиям Договора "все работы, выполненные Исполнителем по Договору, будут приняты Заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ между Заказчиком и Генеральным заказчиком, в интересах которого осуществляется выполнение работ в рамках настоящего Договора".

До настоящего времени положительное заключение не получено (что подтверждено в судебном заседании представителем Генерального заказчика), в связи с чем не подписан Акт о приемке выполненных работ между Заказчиком и Генеральным заказчиком.

Таким образом, выполнение обязанностей Исполнителя по Договору не завершено, что, согласно п. 8.8 Договора, препятствует подписанию Заказчиком счета на оплату работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Документы, на основании которых производится окончательный расчет по Договору, не соответствуют условиям Договора.

Согласно п. 8.3 Договора "принятие работ подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписывается при условии предоставления Исполнителем исполнительной сметы, согласованной Генеральным заказчиком".

Дополнительно в п. 10.3 Договора указано, что "документы для окончательной оплаты выполненных по Договору Работ должны быть переданы Заказчику на установленных Договором условиях".

Следует отметить, что порядок согласования исполнительных смет напрямую с Гензаказчиком направлен на недопущение несанкционированного увеличения объема работ и, соответственно, нецелевого расходования бюджетных средств (при этом в Техническом задании (приложении N 1 к Договору) специально оговорено, что источником финансирования работ по Договору являются бюджетные средства).

Исполнитель предоставил исполнительную смету Заказчику только после начала судебного рассмотрения спора в суде первой инстанции, т.е. с задержкой более 7 лет. При этом представленная смета не отвечает требованиям Договора.

Истец указывает, что ответчик имел возможность принять меры по истребованию оплаты по государственному контракту от Государственного заказчика ("Истец не имеет возможности в рамках договора затребовать от третьего лица и от государственного заказчика, которым является Министерство обороны РФ доказательства соблюдения условий, в зависимость от наступления которых поставлено возникновение у ответчика по договору с истцом обязанности по оплате, поскольку договор заключен только с ответчиком.

Ответчик и третье лицо не предоставили доказательств и аргументов о принятии ими мер по истребованию оплаты по государственному контракту от государственного заказчика"), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также условиям Договора.

Как и истец, ответчик не имеет возможности в рамках договора затребовать от государственного заказчика, которым является Министерство обороны РФ, доказательства соблюдения условий, в зависимость от наступления которых поставлено возникновение у ответчика по Договору обязанности по оплате, поскольку основной договор заключен между ответчиком и генеральным заказчиком, а между ответчиком и государственным заказчиком (Министерством обороны РФ) договорные отношения отсутствуют.

Истец указывает, что доказательств отсутствия факта перечисления денежных средств государственным заказчиком генеральному заказчику, а последним ответчику, суду не представлено, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Факт отсутствия получения денежных средств Заказчиком от Генерального заказчика установлен судом первой инстанции, подтвержден представителем Третьего лица (Генерального заказчика) и приобщенными к делу доказательствами - банковской выпиской операций по банковскому счету и двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-60810/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев