Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-8811/22 по делу N А27-4713/2022

город Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А27-4713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядадияева Элмана Ханукоевича (07АП-8811/2022) на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4713/2022 (судья Останина В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Ядадияева Вячеслава Ханукаевича, город Кемерово (ОГРНИП 310420523700010, ИНН 420700199748) к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Элману Ханукоевичу, город Кемерово (ОГРНИП 310420524400015, ИНН 420533072034) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Завгороднев Андрей Николаевич, город Кемерово (ОГРНИП 304701725700267, ИНН 701712243195). о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ядадияев Вячеслав Ханукаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Элману Ханукоевичу о взыскании 487 112 руб. 97 коп., в том числе 423 265 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением части арендной платы по договору аренды N Л41-9 от 25.07.2018 за период с августа 2018 года по 19 августа 2021 года, 63 847 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2018 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением по день принятия судебного акта по существу спора и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика 406 004 руб. 60 коп., из них 361 599 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 44 465 руб. 45 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что не принято судом во внимание, судом не учтена обязанность каждого из сособственников по участию в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, иных издержках по его содержанию. В связи с применением ответчиком упрошенной системы налогообложения (доход) 6 % и оплатой соответствующего специального налога произведенный им расчет задолженности является верным.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.07.2018 между ИП Ядадияевым Элманом Ханукоевичем, (арендодатель) и ИП Завгородневым Андреем Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N Л41-9, согласно пункту 1.1. которого арендодателем арендатору за плату во временное возмездное пользование предоставлено следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения, площадью 18,5 кв.м,, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 41, первый этаж, обозначенный графически (цвветом) на копии поэтажного плана строения с границами, согласованными сторонами (Приложение N 1 к договору).

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи помещения от 23.08.2018.

В пункте 1.1. договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование помещением состоит из базовой и переменной частей. Базовая часть арендной платы составляет 1 500 рублей за 1 квадратный метр Объекта в месяц, НДС не облагается. Общий размер Базовой части арендной платы за весь Объект составляет 27 750 руб,НДС не облагается.

Переменная часть арендной платы состоит из расходов Арендатора на оплату коммунальных услуг (электроснабжение, холодное/горячее водоснабжение, водоотведение, ПДК, канализование, отопление, вывоз ТБО), с учетом увеличения суммы затрат на 6,38%. Переменная часть подлежит уплате Арендатором с даты подписания Акта приема-передачи Помещения и перечисляется ежемесячно в течение 5 дней после предоставления Арендодателем актов на переменную часть.

Оплата осуществляется ежемесячно в период с 01 по 05 число текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре.

В дальнейшем дополнительными соглашениями N 1 от 01.01.2019, N 2 от 27.05.2020, N 3 от 01.08.2021 стороны договора аренды изменяли его условия в части размера арендной платы.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора аренды, Ядадияеву В.Х. принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на переданное в аренду нежилое помещение, которая на основании договора дарения от 12.08.2021 перешла в собственность Шалумовой З.Г., 20.08.2021 переход права собственности на Шалумову З.С. зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Настоящий спор возник в связи с тем, что истец не участвовал в заключении договор аренды, не получал в период его действия соответствующую часть арендных платежей, поступающих от арендатора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Договором аренды предусмотрено, что оба собственника объекта - истец и ответчик выразили свою волю на передачу объекта в аренду третьему лицу, при этом договор не содержит условий, что истец отказался от получения прибыли, доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что из условий договора аренды не следует того, что истец как собственник 1/3 доли объекта когда-либо заявлял об отказе от своего права на получение дохода от сдачи объекта в аренду, в том числе в пользу другого собственника - ответчика, отклонив ссылку ответчика на статью 309.1 ГК РФ с учетом правил токования договора.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом с учетом суммы, фактически поступившей от третьего лица, доля (1/3) в праве собственности на объект.

Заявление ответчика о пропуске исковой давности фактически истцом учтено, расчет суммы неосновательного обогащения скорректирован, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 361 599 руб. 15 коп. и выводу о том, что с учетом положений, предусмотренных в статьях 346.14, 346.15 и 248 Налогового кодекса Российской Федерации, причитающаяся истцу часть арендной платы, поступившая на расчетный счет ответчика, не является его доходом, в связи с чем сумма неосновательного обогащения не должна быть уменьшена на сумму налога.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что арендатором в период действия договора не оплачивалась переменная часть арендной платы, соответствующие расходы нес сам ответчик, как документально не подтвержденные и довод об избрании ненадлежащего способа защиты и необходимости иной правовой квалификации заявленных требований.

Расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ произведен истцом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2022 по делу N А27-4713/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядадияева Элмана Ханукоевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева М.А.Фертиков