Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 03АП-6535/22 по делу N А33-22479/2022

г. Красноярск

14 ноября 2022 г.

Дело N А33-22479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"): Щадина А.О., представителя по доверенности от 26.01.2021 N 89/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2022 года по делу N А33-22479/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-ТРАНС" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092, далее - АО "РН-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986, далее - ООО "Трансойл", ответчик) о взыскании 160 860 рублей убытков в том числе:

- убытки, понесенные в связи с перекачкой груза из неисправных цистерн;

- убытки, понесенные в связи с порчей ЗПУ;

- убытки, понесенные в связи с добором провозной платы за манёвровые работы на станции Новая Еловка;

- убытки, понесенные в связи с добором провозной платы за отцепку неисправного вагона в текущий ремонт (ТОР);

- о взыскании 154 825 рублей 81 копейки штрафа, в том числе:

- штраф, начисленный по пункту 6.4 договора N 4350013/0303Д от 28.06.2013 (3% от понесенных убытков);

- штраф, начисленный по пункту 7.4 договора N 4350021/0364Д от 21.04.2021 (3% от понесенных убытков);

- штраф, начисленный по пункту 7.15 договора N 4350021/0364Д от 21.04.2021 (3% от понесенных убытков).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 20.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "Трансойл" о передаче дела N А33-22479/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в договоре стороны установили договорную подсудность - по месту нахождения филиала одной из сторон договора, из деятельности которого возник спор, является неправильным; стороны установили в договоре общее правило определения подсудности - по месту нахождения ответчика. Оговорка относительно подразделения/филиала (представительства) не содержит указания на место нахождения истца, поэтому толкование оговорки должно следовать общему правилу договора - месту нахождения ответчика либо месту нахождения филиала/представительства ответчика. В соответствии с пунктом 6.14 договора исковое заявление необходимо было направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.11.2022.

АО "РН-Транс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал свои доводы, изложенные письменно.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи предъявления иска по выбору истца.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, АО "РН-Транс" обратилось с настоящим иском к ООО "Трансойл". Исковые требования основаны на исполнении договора транспортной экспедиции от 28.06.2013 N 4350013/0303Д.

Ответчик полагает, что с учетом установленного пунктом 6.14 договора от 28.06.2013 N 4350013/0303Д порядка определения подсудности споров, дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 6.14 договора от 28.06.2013 N 4350013/0303Д споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. При этом разногласия и споры, вытекающие из деятельности подразделения/филиала (представительства) одной из сторон договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения соответствующего филиала (представительства),

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 6.14 договора следует, что стороны прямо оговорили общее правило подсудности споров - по месту нахождения ответчика (при обращении в суд юридического лица к юридическому лицу), а также согласовали подсудность споров, вытекающих из деятельности подразделения/филиала (представительства) юридических лиц (сторон договора) - по месту нахождения соответствующего подразделения/филиала (представительства).

Неясность в формулировке пункта 6.14 договора отсутствует.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по договору транспортной экспедиции от 28.06.2013 N 4350013/0303Д вытекают из деятельности филиала акционерного общества "РН-Транс" в г. Ачинске (Красноярский край), чье наименование и почтовый адрес указаны в разделе 10 договора (адреса и реквизиты сторон). Железнодорожная станция "Новая Еловка", откуда осуществлялись спорные перевозки, также находится на территории Красноярского края и относится к Красноярской железной дороге.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ООО "Трансойл" (по адресу http://transoil.com/about/regions/), в Красноярском крае имеется подразделение ответчика - обособленное рабочее место "Новая Еловка" находящееся по адресу: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Крупской, д.28.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны до принятия судом иска к своему производству изменили подсудность, установленную статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск был принят Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением правил подсудности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2022 года по делу N А33-22479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова