Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 01АП-5843/22 по делу N А11-10420/2021

08 ноября 2022 г.

А11-10420/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый парус" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2022 по делу N А11-10420/2021, об отказе ответчику в возмещении судебных издержек по делу N А11-10420/2021,

при участии представителей до перерыва в судебном заседании и после него: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый парус" - Холина Л.А. (по доверенности от 22.11.2021 сроком действия на 3 года (т.1 л.д.143), удостоверение адвоката от 04.04.2006 N 589);

от общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый парус" (далее - ООО "УК "Белый парус", ответчик) о взыскании задолженности (расходов на принудительную установку общедомового прибора учета в доме по адресу: г. Владимир, пр-т Ленина, д. 5, в части помещений находящихся в собственности Ищенко Л.И. и Лебедевой С.Ю.) в сумме 3592 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела от АО "ВКС" в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.04.2022 по делу N А11-10420/2021 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и оплатой ответчиком задолженности. С ООО "УК "Белый парус" в пользу АО "ВКС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ООО "УК "Белый парус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" (далее - ООО "Т Плюс ВКС") (правопредшественник АО "ВКС") судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Определением от 14.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления ООО "УК "Белый парус"

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит судебный акт изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить заявлении в заявленном размере.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции не учел, что отказ от иска был вызван действиями самого истца, который не учел оплаченную задолженность. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседания рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, принимается во внимание виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после возбуждения производства по делу, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных разъяснений следует, что право на возмещение судебных расходов возникает у ответчика - если отказ истца не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Руководствуясь верными нормами права и разъяснениями вышестоящих судов, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик выразил пассивную позицию относительно заявленных уточнений иска АО "ВКС", которые приняты судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует об их необоснованности и злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, конечный судебный акт не может трактоваться как принятый в пользу ООО "УК "Белый парус", поскольку отказ истца от иска основан на добровольном удовлетворении ответчиком уточненных требований истца.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально АО "ВКС" было заявлено о взыскании 395 100 руб.

82 коп. расходов на принудительную установку общедомового прибора учета.

Ответчик в возражениях, а также в судебных заседаниях выразил несогласие с иском в полном объеме, указал на полную оплату долга, представил доказательства в обосновании своих доводов, вследствие чего истец неоднократно утонял иск в сторону уменьшения размера требований, в конечном итоге отказался от иска.

Исковое заявления поступило в арбитражный суд 23.08.2021, принято к производству суда 26.08.2021.

Судом первой инстанции проведено 7 судебных заседаний, на каждом из которых ответчик возражал против удовлетворения иска, а истец последовательно уменьшал размер исковых требований.

Как следует из материалов дела после возбуждения производства по делу ответчик получил оставшуюся часть долга в сумме 22 361 руб. 11 коп. платежными поручениями от 01.03.2022 N 263, 02.03.2022 N 270, 01.03.2022 N 26501.03.2022 N 264, 30.03.2022 N 409 и 30.03.2022 N 410, следовательно 372 739 руб. 71 коп. оплачены до обращения в арбитражный суд, указанные требования являются явно необоснованными. Истец, являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения должен был и мог отследить поступление денежных средств в счет установки общедомового прибора учета.

Таким образом, отказ от иска в сумме 372 739 руб. 71 коп. (94%) не явился следствием добровольного удовлетворения ответчиком требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Производство по настоящему делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска, что фактически является решением в пользу ответчика, поскольку не связано с признанием ответчиком заявленных требований и их удовлетворением; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом.

Вопрос законности определения о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции не рассматривается, указанный судебный акт вступил в законную силу.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО "УК "Белый парус" представлены соглашение об оказании юридической помощи от 07.09.2021, акт приемки оказанной юридической помощи от 14.04.2022, платежные поручения от 10.09.2021 N 1133, от 15.12.2021 N 1608, от 18.01.2022 N 59, от 25.01.2022 N 87, от 15.02.2022 N 176, от 04.03.2022 N 290, от 14.04.2022 N 505.

Суд апелляционной инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела (прекращение производство по делу), исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, пропорционально размеру необоснованно заявленных исковых требований, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 500 руб.

Указанная сумма соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2022 по делу N А11-10420/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый парус" удовлетворить частично.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый парус" (ИНН 3329081496, ОГРН 1153340002705) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1223300003299, ИНН 3329101304) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый парус" (ИНН 3329081496, ОГРН 1153340002705) судебные расходы в сумме 70 500 руб.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк