Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 03АП-3769/22 по делу N А33-8837/2022

г. Красноярск

14 ноября 2022 г.

Дело N А33-8837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Зубковой И.В., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 470-2021, Морозова Е.В., представителя по доверенности от 02.03.2021 N 506-2021,

ответчика - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коледы Сергея Сергеевича,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коледы Сергея Сергеевича: Рындина С.М., представителя по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев по правилам первой инстанции дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коледе Сергею Сергеевичу (ИНН 240401875314, ОГРНИП 3112404227000370)

о взыскании задолженности,

при участии в качестве третьего лица:

- ПАО "Россети Сибирь",

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коледы Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2022 года по делу N А33-8837/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Пригородного межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коледе Сергею Сергеевичу (ИНН 240401875314, ОГРНИП 311240422700037, далее - ответчик, ИП Коледа С.С.) о взыскании задолженности за потребленную в сентябре-октябре 2021 года электроэнергию в размере 1 542,04 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано следующее:

- ответчик не получал исковое заявление и претензию истца;

- договор энергоснабжения расторгнут истцом в одностороннем порядке 06.10.2021;

- правоотношения по фактическому энергоснабжению прекращены 06.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства отключения трансформатора высокого напряжения со стороны ответчика, задолженность начислена в связи с потерями холостого хода в трансформаторе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Судебное заседание неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 09.11.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.11.2022 передал суду акт осмотра от 17.10.2022, заявил ходатайство о его приобщении к материалам дела. Представленный акт осмотра от 17.10.2022 приобщен судом к материалам дела.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами действовал договор на электроснабжение от 24.09.2014 N 150759, согласно разделу 1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4.1. договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, а также, исходя из соответствующего норматива, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 7. 1 договора расчетным периодом по договору является месяц, окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с особыми условиями договора, после предоставления абонентом (ИП Коледой С.С.) расчетов потерь в ВЛ-6 кВ АС-35(1х35) L=25 м, АС-35 L=370 м и КТП 39-1123 670,4 кВ (с ТМ 40 кВА), согласованных сетевой организацией и абонентом, объемы потребления электрической энергии будет определяться с учетом добавления потерь.

02.11.2018 ответчиком в адрес истца направлено заявление о внесении изменения в договор на электроснабжение от 24.09.2014 N 150759 с приложением расчета потерь.

Сторонами подписан расчет потерь, в том числе в питающих кабельных линиях 6 кВ, в силовых трансформаторах, расчет холостого хода, нагрузочных потерь.

Согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.10.2011 N 263, на основании постановления администрации Березовского района от 10.10.2011 N 2355 Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коледе С.С. передан в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:04 010001:243, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, Березовский район, в 1 200 км от п. Березовка по направлению на северо-запад для использования в целях: для сельскохозяйственного производства на границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 130 850 кв.м.

В соответствии с актом N АРБП 389/39 разграничения балансовой принадлежности от 01.09.2014 балансовая принадлежность по точке присоединения - ВЛ 6кВ ф. 39-11 разграничена между ПАО "Россети Сибирь" (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) в узле крепления провода АС35 (1*35мм2) к в/в изоляторам опоры N 22/2/18/2 ВЛ-6кВ ф. 39-11.

Во исполнение обязательств по договору на электроснабжение от 24.09.2014 N 150759 истцом в период с 01.09.2021 по 01.11.2021 на объект ответчика (земельный участок (для сельскохозяйственного производства) поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 542,04 руб., составляющая потери электроэнергии холостого хода трансформатора высокого напряжения.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.01.2022 N 7221/260 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за указанный период, которая оставлена ответчиком без ответа, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и положениями статей главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленной электрической энергии в период с 01.09.2021 по 01.11.2021 в установленный договором срок, исходил из наличия оснований для взыскания задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на электроснабжение от 24.09.2014 N 150759, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства ограничения подачи электроэнергии на объекты ответчика в спорный период. При этом, в представленных истцом показаниях прибора учета имеется отметка об ограничении. Кроме того, обе стороны в письменных пояснениях в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ссылались на акт ограничения режима потребления электроэнергии от 03.03.2020, который к материалам дела судом первой инстанции не приобщен, сторонам не предложено представить документы в обоснование ограничения электроэнергии в спорный период.

При таких обстоятельствах апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилами искового производства в целях исследования акта ограничения режима потребления электроэнергии от 03.03.2020.

Исследовав представленные, в том числе новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В статье 3 Закона N 35-ФЗ дано понятие объектов электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Ответчик полагает, что исковое требования заявлены неправомерно по причине ограничения режима потребления электроэнергии на основании акта от 03.03.2022, согласно которому на основании заявки от 25.02.2020 N 24146 подача электроэнергии в отношение КФХ Коледа С.С. прекращена путем ограничения в РУ 0,4 кВ. Указанный акт представлен ответчиком одновременно с апелляционной жалобой и приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Однако, поскольку ответчик является владельцем электросетевого хозяйства в том числе силового трансформатора КТП 39-1123, что следует из договора от 24.09.2014 N 150759, а также расчёта потерь, согласованных потребителем с сетевой организацией, ответчик обязан возмещать возникшие в этом объекте потери электроэнергии.

В соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, потери холостого хода трансформатора относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки.

Размер потерь холостого хода трансформатора определен в размере 0,139 кВтч.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона и договора обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с произведенным отключением электроэнергии. Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку согласно акту АРБП 389-39 раздела балансовой принадлежности от 01.09.2014 прибор учета потребителя находится не на границе балансовой принадлежности, место установки прибора учета РУ 0.4 кВ. КТП.

В соответствии с актом ограничения потребления электроэнергии от 03.03.2020, ограничение введено сетевой организацией именно в РУ-0,4 кВ КТП потребителя, что дает основание полагать, что силовой трансформатор находится под напряжением. Доказательства иного не представлены.

Акт отключения трансформатора со стороны высокого напряжения отсутствует.

Представленный в суд апелляционной инстанции в материалы дела акт осмотра от 17.10.2022 факт отключения со стороны высокого напряжения именно в спорный период не подтверждает.

В материалы дела не представлено доказательств отключения 03.03.2020 или позднее, ссылка ответчика на отключение трансформатора со стороны высокого напряжения в спорный период не подтверждена документально.

Доказательств отключения линейного разъединителя с высокой стороны (РЛНД-10/400, ВЛ-6кВ) ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем его утверждение о том, что физически линия электропередач с трансформатором разъединены с 06.03.2020 документально не подтверждено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что предъявление потерь холостого хода в трансформаторе заявлено истцом правомерно, так как они не зависят от нагрузки (потребление электроэнергии).

Наличие потерь холостого хода подтверждается также представленным в материалы дела актом ПАО "Россети Сибирь" от 17.10.2022 N Б22-1-1151, составленным и подписанным представителями сетевой организации (ПАО "Россети Сибирь"), гарантирующего поставщика (ПАО "Красноярскэнергосбыт") и потребителем (ИП глава КФХ Коледа С.С.). Согласно названному акту в ходе осмотра объекта КТП 39-11-23 установлено, что РЛНД (разъединитель 6 кВ) на момент осмотра находится в отключенном состоянии, часть линии 6 кВ от РЛНД до РУ 6 кВ ТП 39-11-23 отсутствует, силовой трансформатор ТМ - 40 кВ не в работе, в РУ-0,4 кВ ТП 39-11-23 на вводе установлен автоматический выключатель номиналом 63 А в отключенном состоянии с пломбой N 02640006, препятствующей включению, показания прибора учета N 011073070010795 на момент осмотра составляют 132413,8 кВт, все пломбы в надлежащем состоянии и соответствуют по номерам акту проверки от 28.08.2020.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности апелляционным судом проверен, выполнен арифметически верно, с учетом положений действующего законодательства.

Апелляционным судом учтено, что расчет потерь произведен истцом согласно расчету потерь, согласованный потребителем с сетевой организацией, являющимся приложением к договору энергоснабжения N 150759. При этом довод ответчика о том, что истец не поставлял электроэнергию на его объект в период с 01.09.2021 по 01.11.2021 не опровергает факт наличия потерь электроэнергии на холостой ход трансформатора в размере 139 кВт.

Доводы ответчика о том, что он не получал претензию и исковое заявление противоречат материалам дела и представленным истцом доказательствам направления искового заявления и претензии в адрес ответчика. Риск неполучения почтовой корреспонденции и юридически значимых сообщений возложен законодателем на получателя в соответствии со статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о проникновении сотрудников истца и самовольном отключении электроэнергии документально не подтвержден. Апелляционный суд учитывает, что гарантирующий поставщик (истец) не имеет в собственности объектов электрохозяйства, услуги по ограничению электроэнергии оказывает сетевая компания при наличии задолженности за электроэнергию. Данные возражения касаются порядка введения ограничения и не относятся к предмету искового заявления.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-32968/2020, а именно о том, что уже вводилось ограничение электроэнергии (отключение оборудования) на том же объекте ответчика в 2019 году, подлежит отклонению, так как факт ограничения электроэнергии в 2020 году (следовательно, подключение в предшествующий период) ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за спорный период, как и не представлены доказательства наличия задолженности в ином размере, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, исходя из суммы иска составляет 2 000 руб. и уплачена истцом в указанном размере по платежному поручению от 24.03.2022 N 22789 при подаче искового заявления.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании чек-ордеров ПАО Сбербанк от 20.06.2022 (операция N 4976) на сумму 3 руб., от 21.07.2022 (операция N 1) на сумму 2997 руб. Учитывая, что обжалуемое решение отменено апелляционным судом на основании неверного применения судом первой инстанции процессуального права, неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2022 года по делу N А33-8837/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коледы Сергея Сергеевича (29.03.1982 года рождения, уроженца с. Шуваево Емельяновского района Красноярского края ИНН 240401875314, ОГРНИП 311240422700037, г. Сосновоборск Красноярского края) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) 1 542,04 руб. долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.В. Петровская