Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 14АП-6607/22 по делу N А66-10295/2020

г. Вологда

14 ноября 2022 г.

Дело N А66-10295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от индивидуального предпринимателя Гусейнова Сеймура Эльхана Оглы Сакулина А.В. по доверенности от 27.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью "НИКОЛС" Грицыка А.К. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гусейнова Сеймура Эльхана Оглы и общества с ограниченной ответственностью "НИКОЛС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2022 года по делу N А66-10295/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Сеймур Эльхан Оглы (адрес: 308511, Белгородская область; ОГРНИП 309312309600041, ИНН 312329261131; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКОЛС" (адрес: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, офис 1, здание механического цеха, ОГРН 1176952004217, ИНН 6950204356; далее - Общество) о взыскании 665 883 руб. 55 коп., в том числе 249 844 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 416 039 руб. 55 коп. в качестве возмещения реального ущерба (с учетом неоднократного уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш классика" (далее - ООО "Энергомаш классика"), общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Основа".

Решением суда от 07 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 379 048 руб. 90 коп. основного долга, 18 784 руб. 99 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 6 388 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 900 руб. государственной пошлины.

Предприниматель и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом не заявлялись требования о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки. Доказательства наличия у истца других поставщиков бумаги-основы отсутствуют. Иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в апелляционной жалобе также просит обжалуемое решение суда отменить и в удовлетворении иска в полном объеме отказать. Указывает, что недостатки продукции, на которые ссылается истец, не могут быть подтверждены экспертным заключением, поскольку исследование проводилось с нарушением требований ТУ 5437-174-00281022-2004.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания 119 265 руб. 46 коп. убытков.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что частичный отказ Предпринимателя от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции,

С учетом вышеизложенного производство по делу в части взыскания с Общества 119 265 руб. 46 коп. убытков подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) 16.03.2020 заключен договор поставки N 28/20, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставлять партиями, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора изделия бытового и санитарно-гигиенического назначения ТУ 5437-174-00281022-2004, ТУ 5463-178-00281022-2005, именуемые в дальнейшем продукция (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется в количестве и ассортименте согласно письменным заявкам от покупателя, подтверждённым поставщиком в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора.

Поставщик гарантирует, что поставляемая по настоящему договору продукция соответствует ТУ 5437-174-00281022-2004, ТУ 5463-178-00281022-2005 (пункт 3.2 договора).

Вывоз продукции осуществляется а/м транспортом покупателя по доверенности (пункт 6.4 договора).

Приёмка продукции покупателем по количеству и качеству производится в соответствии с сопроводительными документами, удостоверяющими количество и качество продукции, и инструкциями Госарбитража СССР "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" П-6, и "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" П-7 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) и настоящему договору (пункт 6.6 договора).

При обнаружении покупателем количественных или качественных несоответствий продукции условиям ТУ и погрузочным документам, приёмка продукции приостанавливается. Покупатель не позднее 24 часов с момента приостановки приёмки уведомляет об этом поставщика по телефону или факсу и вызывает представителя поставщика для составления двухстороннего акта. При этом согласовываются сроки, необходимые для прибытия представителя поставщика. Двухсторонний акт составляется в течение пяти дней со дня обнаружения недостатков, к указанному сроку добавляется время, необходимое для прибытия представителя поставщика (пункт 6.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.8 договора оформленный надлежащим образом акт или экспертное заключение служит доказательством (документальным обоснованием) при урегулировании сторонами возникших разногласий. Забракованная продукция заменяется на равное количество продукции, соответствующей требованиям ТУ (пункт 6.9 договора).

В целях исполнения условий договора поставки от 16.03.2020 N 28/20 Общество передало Предпринимателю основу серую по универсальным передаточным документам от 25.03.2020 N 8, от 06.04.2020 N 11 в объеме 29 051 кг на общую сумму 813 428 руб.

Перевозка груза осуществлена на основании договоров-заявок от 25.03.2020 N 66, от 06.04.2020 N 77, заключенных Предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСпецПлюс".

Указанная продукция приобреталась Предпринимателем в целях перепродажи.

Полученный от ответчика товар передан истцом ООО "Энергомаш классика" по универсальным передаточным документам от 26.03.2020 N 000168, от 06.04.2020 N 000174 в объеме 28 859 руб. на общую сумму 1 202 265 руб. 94 коп.

В связи с наличием у конечного получателя продукции претензий к ее качеству, Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием рассмотрения вопроса о компенсации потерь в связи с поставкой некачественной продукции.

Общество письмом от 16.04.2020 предложило представить дополнительные обоснования понесенных финансовых потерь, после чего заново рассмотреть претензию.

Телеграммой от 30.04.2020 ответчику сообщено о необходимости направить 13.05.2020 к 10 час 00 мин своего представителя для участия в осмотре поставленного товара на предмет выявленных скрытых недостатков качества. Телеграмма вручена директору Общества Александрову Н.Ф. 08.05.2020.

Ответчик явку своего представителя для участия в осмотре не обеспечил.

Предпринимателем и ООО "Энергомаш классика" составлен акт осмотра имущества от 13.05.2020 N 0100-1 о несоответствии веса рулона продукции, наличия неровного края, разрывов и заломов, значительного количества разрывов в процессе установки бобин в станок.

По инициативе Предпринимателя Отделом экспертиз и оценки общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Контакт" проведена товароведческая экспертиза (отчет об экспертизе имущества от 20.05.2020 N ЭК-20-0100), согласно которой предъявленная к экспертизе бумага-основа для производства продукции санитарно-гигиенического назначения произведена с нарушением ТУ предприятия-изготовителя и является существенным производственным браком.

ООО "Энергомаш классик" направило Предпринимателю претензию с требованием забрать некачественную продукцию и возместить убытки.

Истец, в свою очередь, обратился к ответчику с письменными предложениями откомандировать своего представителя для составления акта и определения конечной суммы компенсации потерь, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, возместить ущерб, причиненный поставкой некачественного товара.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция установила следующее.

В силу положений статей 506, 513 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 6.6 договора приёмка продукции покупателем по количеству и качеству производится в соответствии с сопроводительными документами, удостоверяющими количество и качество продукции, и инструкциями Госарбитража СССР "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" П-6, и "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" П-7 в части, не противоречащей ГК РФ и настоящему договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 6.7 договора стороны согласовали условие о том, что при обнаружении Покупателем количественных или качественных несоответствий продукции условиям ТУ и погрузочным документам, приёмка продукции приостанавливается.

Покупатель не позднее 24 часов с момента приостановки приёмки уведомляет об этом Поставщика по телефону или факсу и вызывает представителя Поставщика для составления двухстороннего акта. При этом согласовываются сроки, необходимые для прибытия представителя поставщика. Двухсторонний акт составляется в течение пяти дней со дня обнаружения недостатков, к указанному сроку добавляется время, необходимое для прибытия представителя Поставщика.

Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара требованиям ТУ 5437-174-00281022-2004, ТУ 5463-178-00281022-2005 (пункт 3.2).

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции NП-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

На основании пункта 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N 7-П при неявке представителя изготовителя в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя не является обязательным, проверка качества продукции производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 8 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, Торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной: ими в сроки, указанные в пункте 6 настоящей инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки (пункт 9 вышеуказанной Инструкции).

В соответствии с положениями статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума N 25).

Из материалов дела видно, что в связи предъявлением конечным получателем продукции (ООО "Энергомаш классика") претензий к ее качеству, Предпринимателем была направлена соответствующая претензия в адрес Общества.

Ответчик письмом от 16 апреля 2020 года предложил представить дополнительные обоснования понесенных финансовых потерь, после чего заново рассмотреть претензию.

Телеграммой от 30 апреля 2020 года ответчику было сообщено о необходимости направить 13 мая 2020 года к 10-00 часам представителя для участия в осмотре поставленного товара на предмет выявленных скрытых недостатков качества.

Телеграмма вручена директору ответчика Александрову Н.Ф. 08 мая 2020 года.

Вместе с тем, ответчик явку своего представителя для участия в осмотре не обеспечил.

Истцом и ООО "Энергомаш классика" составлен акт осмотра имущества от 13 мая 2020 года N 0100-1 о несоответствии веса рулона продукции, наличия неровного края, разрывов и заломов, значительного количества разрывов в процессе установки бобин в станок.

По инициативе истца отделом экспертиз и оценки общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Контакт" (эксперт Ерошенко Л.В.) проведена товароведческая экспертиза (отчет об экспертизе имущества от 20 мая 2020 года N ЭК-20-0100), согласно которой предъявленная к экспертизе бумага-основа для производства продукции санитарно-гигиенического назначения произведена с нарушением ТУ предприятия-изготовителя и является существенным производственным браком.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве поставленной продукции, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Гарант", эксперту Серебрякову Андрею Борисовичу.

Целью проведения экспертизы являлось определение технического состояния (наличия пороков (сырья), дефектов, повреждений, конструктивных недостатков), фотофиксация недостатков бумаги-основы (однослойной) и определение причин их возникновения.

При исследовании недостатков объектов экспертизы, заявленных истцом, экспертом установлено, что сведения или подтвержденные инструментальные измерения о том, что слои бумаги склеиваются между собой, что увеличивает отходы и брак конечной продукции или делает невозможным перемотку без увеличения отходов и брака, отсутствуют. Заключение специалиста Ерошенко Л.В. не содержит исследований склеиваний бумаги-основы, причин возникновения недостатка и причинно-следственных связей образования брака или невозможности выполнить перемотку. Заявленный недостаток не подтвержден при проведении судебной товароведческой экспертизы.

Сведения или объективные данные, подтверждающие наличие повышенной влажности, конкретные показатели влажности, изменения показателей влажности при высыхании отсутствуют, как отсутствуют и сведения или подтвержденные инструментальные измерения о том, что происходило склеивание бумаги-основы. Заключение специалиста Ерошенко Л.В. не содержит исследований влажности бумаги-основы, высыхания бумаги-основы и причин возникновения недостатка. Недостаток не подтвержден при проведении судебной товароведческой экспертизы.

Сведения или объективные данные, подтверждающие сбой при подаче бумаги, остановку оборудования (станка по производству туалетной бумаги), что произошло замятие, порывы рулонов и этикетки, пакеты порваны, окончательный брак, отсутствуют. Заключение специалиста Ерошенко Л. В. не содержит исследований технологических режимов размотки и перемотки, отрезания (торцевания) рулонов и причин возникновения указанного недостатка. Однако, при исследовании технологических режимов производства туалетной бумаги при производстве судебной товароведческой экспертизы установлено, что указанный недостаток в полном объеме подтверждается при проведении судебной товароведческой экспертизы с использованием приборов и измерительных инструментов.

Выводы эксперта сводятся к следующему.

Поставленная Обществом Предпринимателю бумага-основа (однослойная) для изделий бытового и санитарно-гигиенического назначения частично не соответствует требованиям технических условий ТУ 5437-174-00281022-2004.

Так, продукция не соответствует по следующим параметрам:

число обрывов в рулоне п.1.1.5 ТУ 5437-174-00281022-2004;

отсутствие отметок мест обрывов цветными сигналами, видимыми с торца рулона п.1.1.6 ТУ 5437-174-00281022-2004;

намотка бумаги в рулонах неплотная по всей ширине рулона п. 1.1.7 ТУ 5437-174-00281022-2004;

складки при наматывании и дырчатость п.1.1.9 ТУ 5437-174-00281022-2004;

малозаметные складки, полосы, механические повреждения, которые не могут быть обнаружены в процессе перемотки, если количество этих внутрирулонных дефектов превышает 4 единицы на площади 3м2 п. 1.1.10 ТУ 5437-174-00281022-2004; п. 1.1.11 - п. 3 Таблица 1 (по ГОСТ ИСО 1924-1, ГОСТ 13525.7).

Все разрушающие усилия в среднем по двум направлениям составляют менее 2,5 Н. Измеренные показатели: В сухом состоянии продольное машинное направление: образец N 173 - 0,815 Н; образец N 167 - 0, 745 Н; образец N 182 - 0,745 Н. В сухом состоянии поперечное направление; образец N 173 - 0,740 Н; образец N 167 - 0,741 Н; образец N182 - 0,744 Н.

Крепирование: все образцы не соответствуют нормативным требованиям п.2 таблицы 1 ТУ 5437-174-00281022-2004 (показателю не менее 4,0). Измеренные показатели: образец N 173 - 2,8; образец N 167 - 2,9; образец N 182 -2,8.

Выявленные несоответствия (ухудшение качества) не являются последствиями ненадлежащего хранения спорной продукции.

Все обнаруженные дефекты и повреждения связаны напрямую с низким качеством бумаги-основы при ее изготовлении и при неравномерном наматывании полотна на бумажные гильзы.

У полуфабриката бумага-основа, изготовленной ООО "ПКФ "Основа", имеются производственные или технологические недостатки в товаре и имеются нарушения общих и операционных технологических требований, предъявляемых к заводскому технологическому процессу изготовления изделия (варки целлюлозы и технологической намотки на гильзы в роли).

Расходы на устранение недостатков составляют сумму, значительно превышающую стоимость изготовления полуфабриката бумаги-основы. Для устранения выявленных многочисленных недостатков требуется: транспортировать рулоны в место изготовления, выполнить демонтаж упаковки ПЭ пленкой, произвести загрузку и термомеханическую варку целлюлозы основы, выполнить технологическое вытягивание, протягивание, первичное подсушивание листа и технологическую намотку подсохшей бумаги-основы на гильзы, конечное просушивание готовых ролей, упаковку в полиэтиленовую пленку, складирование и доставку до конечного потребителя.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Определением апелляционного суда от 14.09.2022 суд предложил истцу представить подробный мотивированный расчет заявленных исковых требований (с указанием каждой составляющей суммы иска, правового основания ее предъявления с указанием тома и листов дела, подтверждающего обоснованность заявленного требования).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету исковых требований (том 6, листы 15-17) истец просит взыскать с ответчика стоимость остатков возвращенной Предпринимателю ООО "Энергомаш классика" некачественной бумаги (8923 кг х 28 руб. = 249844 руб.); возместить расходы на досудебное исследование в сумме 14812 руб. (стоимость 529 кг бумаги) и 12030 руб., возместить расходы на судебную экспертизу 14 616 руб. (стоимость 522 кг бумаги), возместить расходы по сверхнормативному технологическому браку в сумме 65 065 руб. (2323,75 кг бумаги), возместить расходы на транспортировку некачественного товара в сумме 34 711 руб. 90 коп., возместить расходы на утилизацию брака в сумме 4531 руб. 31 коп., а также взыскать упущенную выгоду в сумме 119 265 руб. 46 коп. (разница между стоимостью проданного истцом третьему лицу товара и стоимостью приобретенного у ответчика товара).

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат удовлетворению частично, в сумме 273 054 руб. 42 коп.

Так, согласно представленной в суд инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 14.09.2021 объем возвращенной Предпринимателю от ООО "Энергомаш классика" некачественной бумаги составляет 8923 кг, что составляет в стоимостном выражении (по цене приобретения) 249 844 руб.; расходы на транспортировку некачественного товара указанного объема, исходя из формулы расчета, приведенной в таблице расчета исковых требований, составляет 23 210 руб. 42 коп.

Данные требования суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически истцом заявлено требование в порядке, предусмотренном статьей 475 ГК РФ об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Обозначенный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019, также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 N Ф06-62039/2020 по делу N А55-34477/2019.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Предприниматель обязан возвратить Обществу 8 923 кг продукции "основа серая", поставленной по договору поставки N 28/20 от 16.03.2020.

В остальной части иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Требования о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование в сумме 14812 руб. (стоимость 529 кг бумаги) и 12030 руб. судом первой инстанции правомерно отклонено ввиду отсутствия доказательств необходимости заявленных затрат; неподтвержденности результатов исследований, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Контакт"; отсутствия в заключении досудебной экспертизы информации, возможной к использованию в ходе рассмотрения дела, наличие у истца возможности получения необходимой информации о несоответствии качества продукции, как в результате осмотра, так и в ходе использования бумаги-основы для производства продукции.

Расходы на судебную экспертизу в сумме 14 616 руб., составляющие стоимость 522 кг использованной экспертом бумаги, не подлежат взысканию как документально не подтвержденные.

Экспертное заключение ссылок на использование в процессе исследования 522 кг бумаги не содержит.

Согласно актам осмотра N 1 от 14.09.2021 и N 2 от 21.09.2021 экспертом производился осмотр бумаги-основы на складе хранения, произведены замеры влажности, фотофиксация условий хранения бумаги основы на складе, контрольное взвешивание 2-х рулонов бумаги, осуществлена контрольная размотка рулона, произведен отбор образца полосы шириной 40 см, толщиной 20 мм по длине рулона (том 4, листы 25-51).

Расходы по сверхнормативному технологическому браку в сумме 65 065 руб. (2323,75 кг бумаги), а также по утилизации брака в сумме 4531 руб. 31 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в актах о браке на производство причина сбоя при подаче бумаги и остановки оборудования не установлена, виновное лицо не выявлено (том 1, листы 109,115, 125, 129, 133, 137, 141, 147). Причина замятия и порывов рулонов не установлена.

С выводом суда об отказе во взыскании упущенной выгоды в сумме 119 265 руб. 46 коп., составляющей разницу между стоимостью проданного истцом третьему лицу товара и стоимостью приобретенного у ответчика товара, суд апелляционной инстанции согласен ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Так, действующее гражданское законодательство определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (гражданами и юридическими лицами).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что приобретя спорный товар для перепродажи, истец, не проверив надлежащим образом его качество, уже на следующий день продал его ООО "Энергомаш классик".

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Гусейнова Сеймур Эльхан Оглы от иска в части взыскания 119 265 руб. 46 коп.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2022 года по делу N А66-10295/2020 в указанной части иска отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2022 года по делу N А66-10295/2020 изменить, изложив абзацы 1-3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКОЛС" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейнова Сеймура Эльхана Оглы (ИНН 312329261131) 273 054 руб. 42 коп. задолженности, 16 486 руб. 80 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а так же 6 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя Гусейнова Сеймура Эльхана Оглы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИКОЛС" 8 923 кг продукции "основа серая", поставленной по договору поставки N 28/20 от 16.03.2020, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанной продукции в целях ее самовывоза.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусейнова Сеймура Эльхана Оглы в доход федерального бюджета 514 руб. государственной пошлины".

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Сеймура Эльхана Оглы оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусейнова Сеймура Эльхана Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКОЛС" 1501 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова