Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 04АП-4068/22 по делу N А10-6317/2021

г. Чита

14 ноября 2022 г.

Дело N А10-6317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 года по делу N А10-6317/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 175 498 руб. 10 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии за август 2021 г., неустойки.

Определением от 24.11.2021 из настоящего дела в отдельное производство выделено требование о взыскании неустойки, начисленной на неоспариваемую сумму оказанных услуг за период август 2021 года в размере 908 739 руб. 30 коп. за период с 14.09.2021 по 29.09.2021, номер дела N А10-6946/2021.

Определением от 15.06.2022 из дела в отдельное производство выделено требование ПАО "Россети Сибирь" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании 8 962 руб. 02 коп. - долг за услуги по передаче электрической энергии за август 2021 года по точкам поставки, расположенным в Муйском районе РБ и 1 801 руб. 02 коп. - неустойка за период с 14.09.2021 по 15.06.2022 с последующим начислением, номер дела N А10-3584/2022.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

В настоящем деле рассмотрению подлежат исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Россети Сибирь" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании 49 695 руб. 49 коп. - долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2021 года, 125 802 руб. 61 коп. - неустойки за период с 14.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" взыскано 119 128 руб. 68 коп., в том числе 179 руб. 05 коп.- долг, 114 843 руб. 63 коп.- неустойка за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, 4 106 руб.- расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО "Читаэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, обязан был решить вопрос о допуске и установке приборов учета с потребителями электроэнергии, в отношении которых ПАО "Россети Сибирь" обязано оказать услугу по передаче электрической энергии. Между тем, АО "Читаэнергосбыт" за весь период действия договора (с 01.06.2014 г.) не исполнило свою обязанность. Бездействия гарантирующего поставщика и его риски от коммерческой деятельности не могут быть возложены на ПАО "Россети Сибирь". В настоящем деле гарантирующий поставщик, имея обязанность по оснащению общедомовыми приборами учета МКД, таковую не исполнил. Именно поэтому сетевая компания использует установленные за собственный счет приборы учета, находящиеся на опоре или в трансформаторных подстанциях. Надлежащих доказательств того, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, в материалы дела ответчиком не представлены. По мнению истца, оснований для исключения из объема оказанных услуг объема, зафиксированного приборами учета, установленными не на границе балансовой принадлежности, не имелось. Указывает, что суд необоснованно согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком, хотя он является необоснованным и не верным. Кроме того, ПАО "Россети Сибирь" считает, что предоставление судом меры поддержки в виде моратория на банкротство платежеспособного ответчика - АО "Читаэнергосбыт", с учетом особенностей регулирования правоотношений между сторонами, нарушает права и законные интересы истца.

Ответчик отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2021 года ответчику оказаны услуги.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. В оспариваемой части стоимость услуг ответчиком не оплачена.

Для оплаты услуг, оказанных в августе 2021 года истец направил ответчику акт, ведомость об объемах электропотребления за указанный период, счет-фактуру.

С учетом урегулирования разногласий, выделении части требований в отдельное производство, по расчетам истца сумма задолженности в окончательном варианте составляет 49 695 руб. 49 коп.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акт суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 333, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (в соответствии со статьей 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе урегулирования разногласий между сторонами остались разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии в рамках настоящего дела по нескольким категориям: - 1. Муйский район, п. Северомуйск, ул. Школьная, 10; - 2. Ларионов А.В. (Кырен); - 3. по многоквартирным домам (МКД): Заиграевский район, п. Н.Брянь, ул. Пирогова, 18, 16, 14, 10, 6, 4, ул. Октябрьская, 4, 6, ул. Юбилейная, 3, ул. Русина, 9, Нижнеангарск, ул. Козлова, 31.

По точке поставки Муйский район, п. Северомуйск, ул. Школьная, 10 - разногласия сводятся к уровню напряжения.

Согласно пункту 15 (2) Правил N 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется, в том числе уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии.

Разногласия по уровню напряжения составляют в денежном эквиваленте 179 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет, произведенный на основании представленных актов разграничения балансовой принадлежности сетей, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. ПАО "Россети Сибирь" произвело начисление стоимости электроэнергии, потребленной объектами ответчика по фактической схеме электроснабжения в соответствии с представленными актами по тарифу на уровне напряжения НН, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании оспариваемой части по данным разногласиям в размере 179 руб. 05 коп.

По точке поставки Ларионов А.В. (Кырен) истец определил объем услуги по прибору учета, установленному на опорах ВЛ, а ответчик по данным приборов учета, установленных на стене жилого дома потребителя (домовладения).

Факт того, что приборы учета, по которым истец определил объем услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей установлены на опорах воздушных линий, сторонами не оспаривается.

Ввиду отсутствия доказательств, что данные потребители как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики, были инициаторами установки прибора учета на опоре вне границ земельного участка; недоказанности отсутствия технической возможности установки прибора учета потребителя на жилой дом или домовладение, а также с учетом того, что расчеты потребителей с гарантирующим поставщиком осуществляются по приборам учета, установленным в домовладениях граждан, оснований для определения объема оказанных сетевой организацией услуг по прибору учета, установленного на опоре, не имеется.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание в рамках настоящего спора предписание РГЖИ от 13.04.2017, согласно которому АО "Читанергосбыт" обязано произвести перерасчет, исключив начисления, произведенные по показаниям прибора учета Матрица NP 523 N 0287012, расчет платы произвести по показаниям прибора учета СО 51 ПК N 971604.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по разногласиям в отношении точек поставки Ларионова А.В.

По многоквартирным домам (МКД), где ОДПУ установлены в трансформаторных подстанциях согласно актам допуска приборов учета в эксплуатацию, то есть не на границе балансовой принадлежности: Заиграевский район, п. Н.Брянь, ул. Пирогова, 18, 16, 14, 10, 6, 4, ул. Октябрьская, 4, 6, ул. Юбилейная, 3, ул. Русина, 9, Нижнеангарск, ул. Козлова, 31, стороны не могут согласовать определение объема услуг.

Истец считает, что объём услуг должен определяться по показаниям ОДПУ, которые в сою очередь, установлены не на границе балансовой принадлежности; а ответчик определяет объем по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учёта конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

Исходя из содержания пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом.

Пунктом 144 Основных положений N 442, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 2 Правил N 354, общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, допускается установка прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки (пункт 144 Основных положений N 442).

Таким образом, возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

При отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом.

При наличии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

По смыслу вышеуказанных норм потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения. По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета потребителей на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение (абзац 6 пункта 2 Правил N 354).

Как верно указал суд первой инстанции, перечисление условий, свидетельствующих об отсутствии технических условий установки прибора учета, не могут являться доказательством установления соответствующих обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик своё обязательство исполнил, переданную электроэнергию по спорным МКД (объем которой определен расчетным способом), в неоспариваемом объеме, истцу оплатил, в связи с суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Таким образом, объем услуги по передаче электрической энергии подлежит определению расчетным путем, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части и признал обоснованным расчет, произведённый ответчиком.

В связи с отсутствием своевременной оплаты и наличием задолженности истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 125 802 руб. 61 коп. за период с 14.09.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции обоснованно признан арифметически неверным. Алгоритм расчета неустойки, произведенный истцом, является ошибочным, поскольку истец начисляет ее на суммы произведенных ответчиком платежей, а не на суммы долга за спорный период.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет в соответствии с требованиями статьи 26 Закона об электроэнергетике, признана подлежащей неустойка в размере 114 843 руб. 63 коп. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022.

Произведенный судом первой инстанции расчет, апелляционной инстанцией проверен, признается обоснованным, арифметически верным.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга суд первой инстанции отказал со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Истец считает, что предоставление судом меры поддержки в виде моратория на банкротство платежеспособного ответчика - АО "Читаэнергосбыт", с учетом особенностей регулирования правоотношений между сторонами, нарушает права и законные интересы истца. Указанный довод подлежит отклонению.

В период действия моратория не подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты, при этом возбуждения в отношении обязанного лица производства по делу о банкротстве не требуется.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 года по делу N А10-6317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора