Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 17АП-9991/22 по делу N А60-4462/2022

г. Пермь

14 ноября 2022 г.

Дело N А60-4462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г,

судей На0заровой В.Ю., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

от истца Антипова Н.Н., паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом,

от ответчика Бруцкая О.В., паспорт, доверенность от 28.09.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2022 года

по делу N А60-4462/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260)

о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию и теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в суд к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ) с требованием о взыскании 1 057 292 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022года (резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на заключенный между сторонами договор теплоснабжения, ссылается, что спорный объект принадлежит ответчику, оплата за поставленную тепловую энергию не произведена. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв, в котором отклоняются доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 19.09.2022, от 12.10.2022(протокольное) судебные заседания суда апелляционной инстанции откладывались.

Определением от 09.11.2022 произведена замена судьи Лихачевой А.Н., на судью Ушакову Э.А.

Истец направил в уд письменные пояснения с расчетом задолженности. К пояснениям приложены акт обследования от 13.02.2020 и протокол совещания Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга от 11.12.2019. В судебном заседании истец ходатайствует о приобщении данных документов к материалам дела.

В удовлетворении данного ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.

Представитель ответчика поддерживает возражения отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор N ТЭ1812-34687-ТС.

В соответствии с условиями Договора истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в периоды с 01.01.2020 по 31.05.2020, с 01.09.2020 по 30.04.2021, с 01.10.2021 по 30.11.2021 на объект Ответчика поставлена тепловая энергия.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 057 292 руб. 19 коп.

Оставление претензии без удовлетворения, наличие задолженности, послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Объекты теплоснабжения указаны в приложении N 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов.

Ответчик владеет на праве оперативного управления зданием по адресу г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д.29-30).

Здание имеет статус нежилого (казармы с общежитием, учреждениями здравоохранения и отдыха), однако, решениями суда общей юрисдикции за гражданами признано право пользование шестью помещениями.

Обращаясь в суд истец расчет объема поставленной тепловой энергии произвел исходя из норматива для жилых зданий 0,033 Гкал/ м3, количество часов работы и площади помещений 1395,1 м2.

Между тем, из представленных ответчиком в материалы дела документов, в том числе: акт N 29 от 14.07.2016, акты обследования квартир (Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга), обращение Бойко Е.В. следует, что в здании отопление отсутствует, граждане для обогрева используют электрические котлы, для ГВС - бойлер, система отопления и водоснабжения демонтированы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение правильности примененного физического показателя - площади. Пояснений о происхождении размера площади 1395,1 м2, истец не смог дать.

При этом следует отметить, что примененный истцом норматив установлен на 1 кв.м жилой площади.

Также истцом не опровергнут факт отсутствия в здании системы теплоснабжения и водоснабжения.

Судом апелляционной инстанции дважды откладывалось судебное заседание для представления пояснения по порядку расчета предъявляемого объема тепловой энергии, однако адекватного расчета подтвержденного доказательствами истцом не представлено.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Поскольку истцом не доказаны ни факт поставки тепловой энергии и расчет объема поставленного ресурса, то суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу N А60-4462/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова