Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-13646/22 по делу N А76-1947/2022

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А76-1947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу N А76-1947/2022.

Индивидуальный предприниматель Еремин Максим Андреевич (далее - истец, ИП Еремин М.А., Предприниматель, податель апелляционной жалобы) 25.01.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" (далее - ответчик, САО "Ресо-гарантия", Общество), о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 18 700 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на дефектовку в размере 5 000 руб., неустойки за период с 02.02.2021 по 09.01.2022 в размере 63954 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пьянков Евгений Леонидович (далее - Пьянков Е.Л., третье лицо; л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу N А76-1947/2022 исковые требования ИП Еремина М.А. удовлетворены частично, с САО "Ресо-гарантия" в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб. 00 коп., убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 740 руб., уплаченная по платежному поручению N 7 от 19.01.2022.

ИП Еремин М.А. с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы истец ссылается на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права.

Ссылаясь на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее - Обзор N2 от 30.06.2021), истец в апелляционной жалобе указывает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Федеральный закон N 40-ФЗ), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу изложенных обстоятельств истец полагает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа, и поскольку ответчиком сумма страхового возмещения произведена с учетом износа, с САО "Ресо-гарантия" в пользу ИП Еремина М.А. также подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба ИП Еремина М.А. принята к производству с назначением судебного разбирательства на 26.10.2022 на 14 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, приобщила поступившие от ответчика возражения на апелляционную жалобу от 19.10.2022 (вход. N 57394) к материалам дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 26.10.2022 судебное разбирательство отложено на 09.11.2022 на 14 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.12.2020, вследствие действий Себякиной Е.В., управлявшей транспортным средством Kia Soul, государственный регистрационный номер Р 996 ТН 197, причинен ущерб принадлежащему Пьянкову Е.Л. транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Р 227 УК 174.

Гражданская ответственность Пьянкова Е.Л. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Себякиной Е.В. на момент ДТП застрахована в САО "Ресо- гарантия" по договору ОСЛГО серии МММ N 5037259005 со сроком страхования с 16.02.2020 по 15.02.2021.

25.12.2020 между Пьянковым Е.Л. и ИП Ереминым М.А. заключен договор уступки прав (требования) N 0454, согласно пункту 2.1 которого Пьянков Е.Л. уступает, а ИП Еремин М.А. принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда, причиненного имуществу Пьянкова Е.Л. (в денежном виде), расходов и убытков, в том числе па эвакуацию, дефектовку, составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, отправку корреспонденции, неустойки, финансово санкции ко всем липам, в том числе к финансовой организации, в полном объеме в размере причиненного в ДТП от 24.12.2020 ущерба транспортному средству.

Согласно пункту 5.1 договора цессии, договор цессии действует с момента его подписания сторонами. 12.01.2021 ИП Еремин М.А. обратился в САО "Ресо-гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы.

21.01.2021 САО "Ресо-гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N ATI 07264В1.

28.01.2021 САО "Ресо-гарантия" выплатила ИП Еремину М.А. страховое возмещение в размере 67 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 59780.

09.08.2021 ИП Еремин М.А. обратился в САО "Ресо-гарантия" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 31 400 руб. 94 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов па оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату дефектовки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов па оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению НИ Миллер Е.А. N 20-215/74 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 400 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 81 700 руб. 00 коп.

16.08.2021 САО "Ресо-гарантия" выплатило ИП Еремину М.А. страховое возмещение в размере 14 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 522628.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой N У-21-141778/5010-008 от 30.11.2021 с САО "Ресо-гарантия" в пользу ИП Еремина М.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2021 по 16.08.2021 в размере 28 812 руб. 00 коп.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Доводов относительно перехода прав требования к предпринимателю, взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на дефектовку, расходов по обращению к финансовому уполномоченному и судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав (требования) N 0454 от 25.12.2020, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право требования спорной денежной суммы.

Доводов в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, на дефектовку, убытков и расходов по обращению к финансовому уполномоченному апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебный акт пересматривается в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции признал необоснованными доводы предпринимателя о наличии у него права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа, то есть в сумме 100 400 рублей.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой N У-21-141778/5010-008 от 30.11.2021 в удовлетворении требований ИП Еремина М.А. к САО "Ресо-гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи со следующим.

Согласно сведениям с официального сайта САО "Ресо-гарантия", расположенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (reso.ru), в регионе проживания Пьянкова Е.Л. (Челябинская обл.) у САО "Ресо-гарантия" отсутствуют договоры со СТОА, которые являются официальными представителями марки "Volkswagen" и соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, материалы обращения не содержат документов и сведений, подтверждающих согласие Пьянкова Е.Л. на выплату страхового возмещения но договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО "Ресо-гарантия" оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства па выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции верно отмечено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца о наличии у него права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, спорной ситуации, формирующие с учетом требований действующего законодательства к порядку выдачи направления на ремонт и наличии в отношении гарантийных обязательств производителя сроком менее двух лет с даты выпуска транспортного средства, у предпринимателя право требования полного возмещения убытков.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) в Закон об ОСАГО внесены изменения о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

На основании абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 65 Пленума N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункту 57 Пленума N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО владельца транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный номер Р 996 ТН 197, которым управлял причинитель вреда (полис серии МММ N 5037259005), заключен после 27.04.2017, следовательно, в данном случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Р 227 УК 174, подлежало осуществлению путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Такие же требования закреплены в пункте 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014.

Страховое возмещение в денежной форме предусмотрено, в случае, предусмотренном в абзаце 2 пункта 66 Пленума N 58. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае срок гарантийного обслуживания автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия 24.12.2020 не истек, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором указана дата выпуска транспортного средства Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZLG009044 - 2019 год (л.д. 17, 48).

Также из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-141778/5010-008 от 30.11.2021 (л. д. 51-67) следует, транспортное средство 2019 года выпуска зарегистрировано 04.10.2019, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями официального сайта Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации. Сведений о иной дате выпуска транспортного средства в адрес Финансового уполномоченного не представлено. Таким образом, на момент обращения заявителя в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет. На основании вышеизложенного, Финансовой организации надлежало организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального представителя марки "Volkswagen". Согласно сведениям официального сайта Финансовой организации, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в регионе проживания потребителя (Чеялбинская область) у Фианансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, которые являются официальными представителями марки "Volkswagen" и соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом материалы Обращения не содержат документов и сведений, подтверждающих согласие Потребителя на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, материалами дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что с года выпуска транспортного средства (2019 год) до момента ДТП (24.12.2020) прошло менее двух лет, доказательств досрочного прекращения гарантийных обязательств и снятия транспортного средства Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZLG009044, в материалы дела не представлено, следовательно, организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных вышеуказанной нормой статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

То есть указанный способ для таких случаев, к которым также относится спорная ситуация, является приоритетным.

Вследствие изложенного, исходя из смысла положений статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5; от 09.08.2022 N 13-КГ22-3-К2, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, апелляционной коллегией признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения к спорной ситуации пункта 8 Обзора N 2 от 30.06.2021, которым предусмотрено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Федеральный закон N 40-ФЗ), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 8 Обзора N 2 от 30.06.2021, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций вынесенными с существенными нарушениями норм права, руководствовалась, в частности, положениями статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей. 393, 397 ГК РФ и исходила из того, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как следует из материалов настоящего дела, 12.01.2021 ИП Еремин М.А. обратился в САО "Ресо-гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (вход. N 102), предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе договор цессии (л.д. 16).

На странице 2 мотивированного решения суд первой инстанции указал, что в заявлении от 12.01.2021 вход. N 102 ИП Ереминым М.А. форма выплаты страхового возмещения не выбрана.

Вместе с тем, указанный вывод суда не только противоречит изложенному выше порядку осуществления страхового возмещения по легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации, но и не соответствует содержанию самого заявления ИП Еремина М.А. от 12.01.2021 вход. N 102 (л.д. 16).

Так, из заявления ИП Еремина М.А. от 12.01.2021 вход. N 102 следует, что предприниматель указывает на обязанность страховщика в течение 5 дней с даты обращения организовать осмотр транспортного средства, либо независимую оценку (экспертизу), согласовать их результаты с потерпевшим, при несогласии потерпевшего с результатами осмотра (экспертизы), выдать направление потерпевшему направление на проведение независимой технической экспертизы, после чего ознакомить его с результатами независимой технической экспертизы, поэтому просит страховщика организовать независимую техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку у поврежденного в результате ДТП транспортного средства имеются скрытые повреждения, после чего истец просит ознакомить с результатами экспертизы, направив экспертное заключение, после чего выдать согласованное с СТОА направление на ремонт либо согласовать и произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, из заявления от 12.01.2021 вход. N 102 прямо и без противоречий следует, что предприниматель просит возместить причиненный вред в натуре, посредством выдачи направления на СТОА.

При этом ссылка в данном заявлении на возможность выплаты согласованного страхового возмещения не может быть признано в качестве согласия истца на получения страхового возмещения в денежной форме, поскольку указанное заявление от 12.01.2021 вход. N 102 является первичным обращением к страховой организации, и для смены формы страхового возмещения ответчиком необходимо соблюсти порядок, установленный Законом об ОСАГО.

В пункте 53 Пленума N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, из материалов дела следует, что заявление ИП Еремина М.А. от 12.01.2021 вход. N 102 не содержит указание на выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты (подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки выводам суда первой инстанции и указанию в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-141778/5010-008 от 30.11.2021 на то, что Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО "Ресо-гарантия" оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства па выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции отмечает, что после обращения с заявлением 12.01.2021, ответчик, согласно материалам дела и его отзыву на исковое заявление (полный текст отзыва имеется в материалах электронного дела) 21.01.2021 организовал осмотр транспортного средства, составив акт осмотра и 28.01.2021 выплатил страховое возмещение в размере 67 000 руб. платежным поручением N 79780, получив претензию от истца 09.08.2020 с приложенным заключением независимой экспертизы еще доплатил 14 700 руб. платежным поручением N 522628, то есть всего выплатил 81 700 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению независимой экспертизы, представленной истцом по делу.

При этом из материалов дела не следует, в чем конкретно выразилась для страховщика невозможность выполнения требований закона в части организации и проведения восстановительного ремонта с соблюдением необходимых требований и гарантий в отношении транспортного средства, находящегося на гарантийном сервисном обслуживании, то есть в чем конкретно выразилась уважительность неисполнения указанных требований закона, которое безусловно повлекло необоснованное ограничение прав и законных интересов потерпевшего, как потребителя, поскольку незаконно понизило для него предоставленные гарантийные обязательства производителя, с учетом применения при ремонте таких транспортных средств новых деталей, то есть без учета их износа и без использования деталей, бывших в употреблении, на что потерпевший мог и должен был в настоящем случае разумно рассчитывать, а также повлекло произвольную реализацию страховщиком его права на смену порядка по выплате страхового возмещения, в отсутствие оснований, установленных законом, в отсутствие согласия на это потерпевшего, а также повлекло частичное освобождение страховщика от принятых обязательств в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, при отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо незаконного поведения, просрочки исполнения, которые бы затруднили для профессионального участника спорных правоотношений (страховщика) исполнение его обязанностей, установленных законом и договором, с приведением формальной ссылки на то, что у страховщика в регионе проживания потребителя отсутствуют договоры со СТОА, которые являются официальными представителями марки "Volkswagen" и соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Как установлено Финансовым Уполномоченным, материалы Обращения не содержали документов и сведений, подтверждающих согласие Потребителя на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, материалы настоящего дела также не содержат не только сведений об отсутствии согласия, но и сведений о том, что ответчик в действительности предлагал истцу такие варианты восстановительного ремонта, а истец от них отказался, вследствие чего, у страховщика впоследствии возникло право на переход от одной формы возмещения к другой.

В силу изложенного, неуважительное бездействие ответчика в настоящем случае, с формальной ссылкой на то, что в отличие от случаев явного уклонения страховщиком от исполнения обязательств по договору страхования (отказа в выдаче направления, некачественного выполнения ремонта СТОА, указанной страховщиком), подобная ситуация не предполагает наличия в поведении страховщика элементов противоправности, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении им обязательств по договору страхования (393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь снижает его конкурентные преимущества в сравнение с иными участниками страхового рынка, способными с учетом заключенных ими соглашений со СТОА организовать проведение восстановительного ремонта в отношении более широкого перечня транспортных средств, не может быть признано, соответствующим требованиям закона и характеру рассматриваемого правоотношения, так как оно формирует собой бездействие страховщика, его пассивное поведение, в отсутствие уважительных причин, которое направлено исключительно на уклонение от принятых обязательств, поскольку в такой ситуации, ответчик, осознавая, негативные последствия для страхователя в случае не выполнения восстановительного ремонта на сервисной СТОА официального представителя марки производителя транспортного средства, только по той причине, что соответствующий договор им с такой СТОА не заключен, не предлагает страхователю иные варианты восстановительного ремонта, в том числе, на иной СТОА, которая таким требованиям не соответствует, не предлагает возможности самому потерпевшему организовать восстановительный ремонт на сервисной СТОА официального представителя марки производителя транспортного средства и затем возместить потерпевшему такие расходы, не предлагает иных вариантов, но полагает возможным, в отсутствие самой процедуры согласования с потерпевшим заявить об отсутствии согласия потерпевшего и о возникновении на стороне страховщика обоснованного права изменить форму страхового возмещения, поскольку никаких нарушений страховщиком при этом не допущено.

Судебная коллегия по основаниям, изложенным выше, установила, что невозможность организации ремонта на сервисной СТОА ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, наличие активного, добросовестного и соответствующего требованиям разумности, осмотрительности, требуемых по характеру обязательства, поведения, на стороне ответчика не выявлено, процедура согласования с потерпевшим, в том числе, наличие предложений со стороны страховщика по альтернативным возможностям организации восстановительного ремонта на СТОА не исполнена и не реализована, в силу чего, истец в отсутствие такой процедуры не мог выразить ни согласия, ни несогласия на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную в силу чего, требования истца, обусловленные нарушением его прав и законных интересов, являются обоснованно предъявленными.

Требование к организации восстановительного ремонта на сервисной СТОА официального представителя марки производителя транспортного средства направлено в первую очередь на сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства, и произвольное ограничение таких гарантий не может быть признано обоснованным.

В отсутствии таких оснований, у ответчика не имелось оснований для самостоятельного изменения формы страхового возмещения без соблюдения согласованного Законом об ОСАГО порядка.

Соглашаясь с выводами финансового уполномоченного о наличии у САО "Ресо-гарантия" оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также требования к организации восстановительного ремонта, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).

Вместе с тем, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что после получения заявления ИП Еремина М.А. от 12.01.2021 вход. N 102 и проведения осмотра транспортного средства, ответчиком сразу произведена выплата страхового возмещения.

При этом доказательств согласования ответчиком с истцом формы страхового возмещения в виде денежной выплаты в материалы дела не представлено. Также из материалов дела не следует, что после обращения истца к ответчику, последним направлялись предложения о направлении поврежденного транспортного средства на иные СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Из материалов дела также не следует наличие отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец не выбирал форму возмещения в виде страховой выплаты. Иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами настоящего дела подтверждено, что у страховой организации не имелось оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на требуемой станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Пленума N 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного транспортного средства на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Законом N 49-ФЗ внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Возмещение вреда физическому лицу - собственнику автотранспортного средства, осуществляется страховщиком в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих либо объективную невозможность проведения ремонта, либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателем) но осуществление страхового возмещения в указанной форме.

Следовательно, действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Пленума N 58, предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

Таким образом, в настоящем случае, с учетом исследованного поведения страховщика, последний не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа деталей, вследствие чего у истца возникло право на возмещение в порядке статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом цен официального дилера и без учета износа.

Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, в ООО "Экс1iept Сервис Плюс" (эксперт-техник Марченко Д.В.).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов па восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшею, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения па дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 17.11.2021 N 64733 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 100 400 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 83 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 772 500 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 37 Пленума N 58 и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.05.2005 N 6-П, от 10.03.2017 N 6-П, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 18 700 руб. стоимости восстановительного ремонта 100 400 руб. 00 коп. (расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа) - 67 000 + 14 700 руб. (произведенной ответчиком страховой выплаты 28.01.2021 - л.д. 21 и 16.08.2021).

Также суммы выплаченного страхового возмещения (81 700 руб.) и стоимости восстановительного ремонта (100 400 руб.) не находятся пределах статистической погрешности в 10% (22,88%).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 02.02.2021 по 09.01.2022 составила 63 954 руб. из расчета 1% в день от суммы 100 400 руб.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным с учетом следующего:

1. За период с 02.02.2021 по 16.08.2021 от суммы 14 700 руб. неустойка уже взыскана Финансовым уполномоченным, следовательно, истец вправе требовать только неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения 18 700 руб.: 18 700 руб. х 196 дней х 1% = 36652 руб.

2. За период с 17.08.2021 по 09.01.2022 неустойка составила: 18 700 руб. х 146 дней х 1% =27 302 руб.

Общая сумма неустойки 63 954 руб.

Апелляционной коллегией установлено, что расчет истца учитывает произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 81 700 руб., в связи с чем, размер невыплаченного страхового возмещения на который начисляется неустойка, уменьшен до 18 700 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 02.02.2021 по 09.01.2022 в размере 63 954 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 88).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В Пленуме N 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

В пункте 75 Пленума N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При рассмотрении настоящего спора у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, и в чем она будет выражена.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7). Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Аналогичный правовой подход применяется и в отношении неустойки, установленной законом в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений знает о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и его разумные ожидания связаны с тем, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Освобождение страховщика от бремени доказывания несоразмерности неустойки недопустимо. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, общество не представляло какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а лишь ссылалось на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и отсутствие у истца дополнительных убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261 как следует из пункта 73 Пленума N 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу N А76-1947/2022 в обжалуемой части подлежит изменению, требования предпринимателя в части взыскания 18700 руб. стоимости восстановительного ремонта и 63 954 руб. неустойки - удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 080 руб. по исковому заявлению.

Поскольку при заявленной цене иска государственная пошлина составила 4 080 руб., тогда как предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 4 830 руб. по платежному поручению N 7 от 19.01.2022 (л.д. 84), государственная пошлина в размере 750 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя относятся на общество по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу N А76-1947/2022 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу N А76-1947/2022 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича (ОГРНИП: 319745600132931, ИНН: 744919100405) удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича (ОГРНИП: 319745600132931, ИНН: 744919100405) 18 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 63 954 руб. неустойки с 02.02.2021 по 09.01.2022, с продолжением начисления неустойки с 10.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 20 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 5 000 руб. расходов на дефектовку, 5 000 руб. убытков по составлению претензии, 15 000 руб. расходов по обращению к финансовому уполномоченному, 4 080 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еремину Максиму Андреевичу (ОГРНИП: 319745600132931, ИНН: 744919100405) из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 750 руб., уплаченную по платежному поручению N 7 от 19.01.2022".

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова