Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 15АП-21341/23 по делу N А53-11982/2015

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2024 г.

дело N А53-11982/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу N А53-11982/2015 об отказе в исправлении опечатки

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к ответчику - ООО "Водоканал"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Водоканал") о взыскании задолженности по договору водопользования N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2010-00320/00 от 04.05.2010 в размере 47 200 руб., пени в размере 2 518,12 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 с ООО "Водоканал" в пользу Министерства природных ресурсов экологии Ростовской области вызсканы задолженность в размере 47 200 руб. и пеня в размере 2518,12 руб. С ООО "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области 24.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исправлении опечатки в тексте решения суда от 08.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что по тексту описательной и мотивировочной части решения суда первой инстанции от 08.07.2015 была допущена техническая опечатка: ошибочно указан номер договора водопользования "N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2010-00320/00", в то время как надлежало указать "N 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2010-00320/00". К исковому заявлению Министерством в качестве доказательства своих требований был приложен договор водопользования, в котором указан его оригинальный номер. Министерство в заявлении об исправлении опечатки просило внести в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Наличие в решении суда от 08.07.2015 опечатки в номере договора препятствует идентификации правоустанавливающих документов должника и принятию решения о списании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об исправлении опечатки Министерство приводит доводы о том, что по тексту решения от 08.07.2015 неверно указан номер спорного договора, указано: "договор водопользования N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2010-00320/00 от 04.05.2010", тогда как следовало указать: "договор водопользования N 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2010- 00320/00 от 04.05.2010".

Суд первой инстанции, рассматривая заявление об исправлении опечатки правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы закона следует, что целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков без изменения содержания решения.

Под термином "опечатка", как правило, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, а также неправильное написание слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств.

Кроме того, под опиской понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по неосторожности.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что опечаток, арифметических ошибок решение от 08.07.2015 не содержит, поскольку в исковом заявлении и его просительной части при обращении в суд Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области указан договор водопользования N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2010-00320/00 от 04.05.2010.

В апелляционной жалобе истец указывает, что к исковому заявлению Министерством в качестве доказательства своих требований был приложен договор водопользования, в котором указан его оригинальный номер - N 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2010- 00320/00 от 04.05.2010.

Апелляционный суд повторно исследовав материалы дела установил, что в исковом заявлении и его просительной части при обращении в суд Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области указан договор водопользования N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2010-00320/00 от 04.05.2010. Кроме того, в перечне приложений к исковому заявлению Министерством также указан договор N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2010-00320/00 от 04.05.2010.

Из архивной справки суда первой инстанции (том 1, л.д. 1) следует, что дело N А53-11982/2015 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ООО "Водоканал" о взыскании задолженности, уничтожено по истечении срока хранения на основании акта о выделении к уничтожению судебных дел с истекшими сроками хранения от 14.10.2019 N 47/2019.

В материалах электронного дела в системе "Картотека арбитражных дел" имеются приложения к исковому заявлению от 14.05.2019. В указанных приложениях содержится договор водопользования, однако из данного договора его номер установить невозможно, в преамбуле договора его номер отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что номер договора возможно установить только из искового заявления. Как указано выше, в исковом заявлении указан договор водопользования N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2010-00320/00 от 04.05.2010.

Апеллянт указывает, что наличие в решении суда от 08.07.2015 опечатки в номере договора препятствует идентификации правоустанавливающих документов должника и принятию решения о списании задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в течение рассмотрения дела и по итогам рассмотрения дела, Министерством об ошибочном указании им номера договора заявлено не было.

При этом из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "Водоканал" прекратило свою деятельность как юридическое лицо 06.06.2016.

Однако заявление об исправлении опечатки в решении суда направлено Министерством спустя 7 лет с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, по прошествии столь длительного времени, апелляционный суд не может считать действия истца разумными и добросовестными.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что опечаток, арифметических ошибок решение от 08.07.2015 не содержит.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу N А53-11982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин