Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 16АП-3431/22 по делу N А25-2623/2020

г. Ессентуки

9 ноября 2022 г.

Дело N А25-2623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аслановой Миры Ивановны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2022 по делу N А25-2623/2020, при участии в судебном заседании представителя Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска Такушиновой А.Д. (доверенность от 15.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - истец, управление) обратилось в Черкесский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аслановой Мире Ивановне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Асланова М.И.) о признании права собственности на объект недвижимого имущества торгово-остановочный комплекс площадью 38,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Черкесск, пл. Гутякулова, 20 (с учетом уточненных требований).

Определением Черкесского городского суда от 22.10.2020 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Определением от 01.12.2020 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики с присвоением N А25-2623/2020.

Определением от 27.04.2022 судом приняты к рассмотрению встречные требования предпринимателя к управлению о признании права собственности на торговый павильон площадью 38,9 кв.м., расположенный по адресу: город Черкесск, улица Гутякулова, дом 20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Росреестр), Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Республики.

Решением суда от 27.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований управления и удовлетворении встречного иска предпринимателя. Апеллянт указал, что торгово-остановочный комплекс как объект не создан и не существует, а спорный торговый павильон построен за счет собственных средств предпринимателя, на отведенном для указанной цели арендованном земельном участке. Предприниматель также ссылается на пропуск управлением срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2022 по делу N А25-2623/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.1998 по делу N А25-1115/98-5 за Администрацией города Черкесска было признано право собственности на 162 бесхозяйных объекта - остановки общественного транспорта, расположенные на территории города Черкесска, в том числе, в отношении крытой остановки "Медсанчасть" (северная сторона) (т. 1, л.д. 46).

Постановлением главы города Черкесска от 26.11.2001 N 4392 утвержден Порядок оформления документов на благоустройство и реконструкцию остановок общественного транспорта, согласно приложению N 2 к которому, реконструкция остановки должна быть осуществлена за счет граждан с последующей передачей в собственность муниципального образования г. Черкесска и заключением договора аренды муниципального имущества с лицом, осуществившим реконструкцию объекта малых архитектурных форм.

Между Администрацией города Черкесска и ИП Аслановой М.И. заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого предприниматель приняла на себя обязательства за свой счет провести проектно-изыскательские работы и реконструкцию остановки, расположенной по адресу: город Черкесск, улица Гутякулова, дом 20, с последующей передачей реконструированного торгово-остановочного комплекса в собственность муниципального образования "город Черкесск", а администрация приняла обязательство выдать необходимые разрешения на проведение работ по реконструкции существующего объекта и принять его в эксплуатацию по завершении работ, связанных с реконструкцией (т.1, л.д.10-12).

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта малых архитектурных форм от 13.08.2004, торговый павильон площадью 38,3 кв.м. (из которых 37,2 кв.м. - торговая площадь), расположенный по адресу: город Черкесск, улица Гутякулова, дом 20, введен в эксплуатацию.

01.09.2004 Комитетом по управлению имуществом города Черкесска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 25, согласно которому арендатору во временное пользование (владение) передана торговая часть торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Черкесск, улица Гутякулова, дом 20 для использования его торговой части под магазин (пункт 1.1 договора). Срок аренды составляет 49 лет с момента принятия арендуемого имущества (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2004 имущество передано арендатору и принято последним без возражений и замечаний.

29.05.2008 между Министерством финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (арендодатель) и ИП Аслановой М.И. (арендатор) заключен договор N 461 аренды земельного участка, согласно которому предпринимателю во временное владение и пользование передана часть земельного участка площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: г. Черкесск, улица Гутякулова, дом 20, под торговым павильоном, арендуемым предпринимателем на основании договора аренды торгово-остановочного комплекса от 01.09.2004 N 25 и входящим в торгово-остановочный комплекс, являющийся муниципальной собственностью города Черкесска (пункт 1.1. договора).

Срок, на который во временное владение и пользование предпринимателю передана часть земельного участка, определен сторонами на период до 01.09.2053 (пункт 1.2 договора).

06.03.2017 между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды торгово-остановочного комплекса N 3/17, по условиям которого во временное владение и пользование предпринимателю передана часть торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: город Черкесск, улица Гутякулова, дом 20, для использования его торговой части под магазин. Срок действия договора аренды определен продолжительностью 11 месяцев с возможностью одностороннего отказа арендатором от договора (пункт 3.1 договора).

06.03.2017 торгово-остановочный комплекс передан во временное владение и пользование предпринимателю по акту приема-передачи.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2017 по делу N 2-1884/2017 суд удовлетворил исковое заявление Прокурора г.Черкесска и обязал управление принять меры по включению муниципального имущества, а именно торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Гутякулова, дом 20, в казну муниципального образования г. Черкесска и государственной регистрации права собственности.

На обращение управления о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости Росреестром направлено 10.01.2019 уведомление об отказе в государственной регистрации.

По причине невозможности регистрации права собственности во внесудебном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Считая, что в силу приобретательной давности у ИП Аслановой М.И. возникло право собственности в отношении спорного павильона, предприниматель обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (часть 2 статьи 234 ГК РФ).

Решение по иску о признании права в силу статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для внесения записи о праве в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений в отношении спорного объекта.

Из материалов дела следует, что остановочный комплекс входит в число сооружений - остановок общественного транспорта города Черкесска, находящихся в муниципальной собственности, расположен на земельном участке, предоставленном предпринимателю по договору аренды на определенный срок.

Как следует из материалов дела, спорный объект с учетом его целевого назначения фактически находился в собственности муниципального образования, полномочия собственника при заключении с предпринимателем договоров о сотрудничестве и аренды, осуществлялись соответствующими органами в пределах их компетенции.

Произведенная предпринимателем в рамках договора о сотрудничестве реконструкция павильона не означает создание нового объекта недвижимости, а свидетельствует о проведении работ по видоизменению ранее существовавшего объекта, который остается в муниципальной собственности.

Соответственно, с учетом произведенной реконструкции, дальнейшее предоставление торгово-остановочного комплекса в аренду предпринимателю не свидетельствует о переходе к нему права собственности в отношении спорного объекта.

При этом, существующее в действительности и охраняемое законом право собственности муниципального образования на торгово-остановочный комплекс не зарегистрировано, что нарушает права собственника, уполномоченным представителем которого в рамках настоящего спора в интересах муниципального образования "город Черкесск" является управление.

Кроме того, обязанность управления принять меры по включению муниципального имущества, а именно торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г.Черкесск, ул. Гутякулова, дом 20 в казну муниципального образования г. Черкесска и государственной регистрации права собственности, установлена вступившим в законную силу Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2017 по делу N 2-1884/2017. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания права муниципальной собственности на спорный объект за муниципальным образованием города Черкесска в силу положений статьи 234 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управления, отказав в удовлетворении встречных требований предпринимателя.

Довод апеллянта о том, что торгово-остановочный комплекс как объект не создан и не существует, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе актом приема-передачи законченного строительством объекта от 13.08.2004, договором аренды от 01.09.2014 N 25 и от 06.03.2017 N 3/17, а также договором о сотрудничестве, в рамках которого предпринимателю указано на реконструкцию и передачу в собственность муниципального образования именно торгово-остановочного комплекса.

Ссылка предпринимателя в жалобе на наличие оснований для признания за ним права собственности на спорный объект в силу статьи 222 ГК РФ, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено понятие самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство объекта недвижимости предпринимателю не выдавалось; земельный участок и торгово-остановочный комплекс, существующий на нем, были предоставлены предпринимателю на условиях аренды.

Предпринимателем новый объект не создавался, а проводилась реконструкция спорного объекта в рамках договора о сотрудничестве и Постановления главы города Черкесска от 05.04.2004 N 1589, без передачи его в собственность предпринимателя.

Поскольку правоотношения сторон относительно спорного объекта урегулированы договором аренды от 06.03.2017 N 3/17, оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ и вывода о наличии у предпринимателя права собственности на спорный объект, у суда не имеется.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается апелляционным судом, так как нарушение права собственника объекта недвижимого имущества, связанное с отказом в государственной регистрации права собственности, возникло 19.01.2019, тогда как управление обратилось с исковым заявлением в Черкесский городской суд 28.07.2020, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные предпринимателем ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции и о привлечении в качестве ответчика Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с Решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2018 N 68 "Об утверждении Положения Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска", находящегося в открытом доступе в сети Интернет, управление является уполномоченным органом, осуществляющим управление объектами муниципальной собственности. Согласно пункту 2.4.7 указанного Положения, управление осуществляет в установленном порядке учет муниципального имущества, оформление в установленном порядке прав муниципального образования города Черкесска на имущество, ведение реестра муниципального имущества (за исключением земельных участков).

В связи с чем, управление является надлежащим ответчиком по делу, оснований для привлечения в качестве ответчика Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а материалы дела содержат доказательства того, что выводы, изложенные в оспариваемом заявителем решении арбитражного суда сделаны на основании исследования всех доказательств, представленных в материалы дела и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2022 по делу N А25-2623/2020 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Аслановой Миры Ивановны о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, и о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска - отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2022 по делу N А25-2623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков