Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-71239/22 по делу N А40-148213/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-148213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-148213/22,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-19" (ИНН: 9718106779)

к ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: 5029204782)

о взыскании 1 252 168,19 руб.

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-19" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Технострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 192 541 руб. 13 коп. и неустойки в размере 59 627 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление 19" (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК Технострой" (Ответчик) были заключены:

- Договор подряда N СК-08/07-Л-М от 08.07.2020 года;

- Договор подряда N СК-19/03-Л-ДОУ от 23.03.2021 года;

В соответствии с Договором подряда N СК-08/07-Л-М от 08.07.2020 года (далее Договор) истец в качестве специализированной лифтовой организации принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке лифтового оборудования и монтажу лифтового оборудования с установкой и поставкой обрамлений дверей шахты лифта, пуско-наладке, проведению полного технического освидетельствования, измерению изоляции "петля-фаза-ноль", анализ рисков, декларирование поставленного Оборудования, а ответчик обязуется надлежащим образом принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с Договор подряда N СК-19/03-Л-ДОУ от 23.03.2021 года (далее Договор) Истец в качестве специализированной лифтовой организации принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке лифтового оборудования и монтажу лифтового оборудования с установкой и поставкой обрамлений дверей шахты лифта, пуско-наладке, проведению полного технического освидетельствования, измерению изоляции "петля-фаза-ноль", анализ рисков, декларирование поставленного Оборудования, а Ответчик обязуется надлежащим образом принять результаты работы и оплатить их.

Истец свои обязательства по Договору исполнил полностью, весь комплекс работ по поставке и монтажу лифтового оборудования выполнен в полном объеме и в срок.

Доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N СК-08/07-ЛМ от 08.07.2020 г. в размере 6 052 руб. 06 коп.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по оплате п. 12.2.1 Договора в случае просрочки оплаты установлена выплата неустойки: Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%. По договору N СК-08/07-Л-М от 08.07.2020 г. размер неустойки (учитывая, что срок задержки оплаты составляет более года), составляет максимальный размер - 5% от неоплаченной суммы, то есть 121 041,13 руб.*5%= 6 052 руб. 06 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N СК-19/03-ЛДОУ от 21.03.2021 года в размере 53 575 руб.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по оплате п. 12.2.1 Договора в случае просрочки оплаты установлена выплата неустойки: Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

По договору N СК-19/03-Л-ДОУ от 21.03.2021 года размер неустойки составляет:

По счету N 21-0727-01 от 27.07.2021 года размер неустойки (учитывая, что срок задержки оплаты составляет более 9 месяцев), составляет максимальный размер - 5% от неоплаченной суммы, то есть 859 272,45*5%=42 963,62 руб.

По счету N 21-0806-03 от 06.08.2021 года размер неустойки (учитывая, что срок задержки оплаты составляет более 8 месяцев), составляет максимальный размер - 5% от неоплаченной суммы, то есть 212 227,55*5%=10 611,38 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-148213/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев