Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-14120/22 по делу N А76-33017/2021

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А76-33017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2022 г. по делу N А76-33017/2021.

Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович (далее - истец, ИП Пороховский П.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 93 200 руб. 00 коп., стоимости услуг эксперта в размере 45 800 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Костина Людмила Константиновна, Давыденко Андрей Михайлович, Зуйкова Татьяна Геннадьевна, Раду Вячеслав Игоревич (далее - третьи лица, Костина Л.К., Давыденко А.М., Зуйкова Т.Г., Раду В.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 (резолютивная часть объявлена 23.08.2022) исковые требования удовлетворены.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Пороховского П.В. взыскано страховое возмещение в размере 93 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 45 800 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп.

Также судебным актом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

По мнению апеллянта в исследовании отсутствуют данные о геометрических размерах автомобилей, последующие графические иллюстрации, на которых эксперт отмечает сопоставленные повреждения с масштабной привязкой. Фактически, указанные экспертом контактные пары не соответствуют размеру и масштабу автомобилей.

Указывает, что в заключении эксперта также отсутствуют данные, связанные с исследованием механизма дорожно-транспортного происшествия, отсутствует выяснение кинетических связей автомобилей в процессе столкновения, отсутствуют расчеты, направленные на подтверждение или опровержение заявляемого механизма дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что выводы эксперта Ротатова В.В. противоречат установленным методиками исследований и лишены технического смысла.

На основании изложенного полагает, что заключение эксперта N 22-06-22 от 04.07.2022, выполненное экспертом ООО "Кабинет судебной экспертизы" Ротатовым В.В., нельзя признать полным, в данном случае есть основания для проведения повторной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы.

Данная позиция САО "РЕСО-Гарантия" подтверждается выводами рецензии АТ100822-2 от 10.08.2022, выполненной ООО "ЭКС-Про".

Таким образом, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В связи с наличием противоречий в имеющихся материалах дела экспертных заключениях, неполнотой заключения N 22-06-22 от 04.07.2022, выполненного экспертом ООО "Кабинет судебной экспертизы" Ротатовым В.В. и возникновения вопросов, для ответа на которые необходимы специальные познания, которыми стороны и суд не обладает, податель жалобы ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по вопросам, ранее поставленным перед экспертами.

Указанное ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

К дате судебного заседания от ИП Пороховского П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2021 по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Косолапова, д. 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Nissan AD", государственный регистрационный знак У 603 ХО 74, собственником которого является Костина Л.К., под управлением водителя Раду В.И. и автомобиля марки "Toyota Ractis" государственный регистрационный знак Х 747 РС 174 под управлением водителя Давыденко А.М., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2021 (т. 1 л.д. 98-99), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2021 (т. 2 л.д. 4-6).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2021, водитель Давыденко А.М., управляя автомобилем "Toyota Ractis", не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Nissan AD" под управлением водителя Раду В.И.

Гражданская ответственность Раду В.И. застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО РРР N 5050923492 на период с 17.10.2020 по 16.10.2021 (т. 1 л.д. 100).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Nissan AD" государственный регистрационный знак У 603 ХО 74 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2021, в акте осмотра транспортного средства от 16.02.2021 (т. 1 л.д. 101, 101 оборот - 102).

11.02.2021 Костина Л.К. обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 97-98).

16.02.2021 по заказу САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр автомобиля марки "Nissan AD", государственный регистрационный знак У 603 ХО 74, о чем составлен акт осмотра транспортного средства б/н (т. 1 л.д. 101-102).

Экспертным заключением от 24.02.2021 N 19-02-21Д1, выполненным ИП Буминой Д.М. по заказу САО "РЕСО-Гарантия", установлено, что в действиях водителей прослеживается предварительный умысел с целью сокрытия ранее образованных повреждений автомобиля "Nissan AD".

У водителей автомобилей "Nissan AD" и "Toyota Ractis" согласно схеме места совершения административного правонарушения была возможность избежать столкновения.

Повреждения транспортного средства "Nissan AD" в большей части были образованы ранее при других обстоятельствах и не в результате взаимодействия с транспортным средством "Toyota Ractis" (т. 1 л.д. 102-123).

Письмом от 03.03.2021 САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Костиной Л.К., что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля "Nissan AD", государственный регистрационный номер У 603 ХО 74, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. У САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения вреда (т. 1 л.д. 13).

ИП Напольских А.Г. по заказу Костиной Л.К. также было составлено экспертное заключение N 29-2021 от 14.04.2021, согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля марки "Nissan AD" государственный регистрационный знак У 603 ХО 74 составляет 143 200 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 400 руб. 00 коп., средняя стоимость аналогичного автомобиля составила 113 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составила 21 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24-71).

Претензией от 11.05.2021 Костина Л.К. обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 91 700 руб. 00 коп., а также стоимости услуг эксперта в размере 30 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 124).

Требование Костиной Л.К. оставлено САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения (т. 1 л.д. 21).

Решением Финансового уполномоченного от 21.07.2021 N У-21- 89544/5010-008, принятым на основании обращения Костиной Л.К. от 21.06.2021, отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 73- 76).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Окружная экспертиза" для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 09.07.2021 N 384-С (т. 1 л.д. 129-143), исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле "Nissan AD" повреждения, образованные при контактировании с автомобилем "Toyota Ractis", отсутствуют.

Повреждения автомобиля "Nissan AD", представленные в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2021.

Между Костиной Л.К. (далее - цедент) и ИП Пороховским П.В. (далее - цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) (далее - договор уступки) от 03.09.2021,

Согласно пункту 1.1 договора уступки, цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, штрафа, право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования убытков, связанных с рассмотрением дела, и иные права, вытекающие из обязательства должника - САО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО РРР N 5050923492) и иных лиц, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2021 в 17:10 по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Косолапова, д. 42, с участием автомобиля "Nissan AD", государственный регистрационный номер У 603 ХО 74 (т. 1 л.д. 22).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования в полном объеме не исполнены, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потерпевшего, ИП Пороховский П.В. обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец обратился к услугам ИП Напольских А.Г. для целей определения повреждений, которые возникли на транспортном средстве Костиной Л.К. в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2021, а также разрешения вопроса о том, соответствуют ли повреждения транспортного средства Костиной Л.К. обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ИП Напольских А.Г. подготовлено экспертное заключение N 63-2021 от 28.11.2021 (т. 2 л.д. 13-37).

Согласно выводам заключения, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле "Nissan AD" могли возникнуть повреждения, указанные в акте осмотра N 29-2021 от 24.03.2021.

Механизм образования и характер повреждений автомобиля "Nissan AD" могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2021.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения повреждений, которые возникли на транспортном средстве "Nissan AD" в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также в целях определения стоимости восстановительного.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной экспертизы" Ротатову Владиславу Викторовичу (т. 2 л.д. 93-95)

Согласно заключению эксперта ООО "Кабинет судебной экспертизы" N 22-06-22 от 04.07.2022 (т. 3 л.д. 5-61), эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

1. В результате дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2021 на транспортном средстве "Nissan AD", государственный регистрационный знак У 603 ХО 74, VIN отсутствует, год выпуска 2001, образовались повреждения следующих элементов: капот, блок-фара левая, бампер передний, крыло переднее левое, рамка гос. номера переднего, гос. номер передний, замковая панель, АКБ, рамка фары левой, конденсатор кондиционера, надставка лонжерона переднего левого, кронштейн переднего бампера центральный, радиатор охлаждения, патрон лампы указателя поворота левого, вкладыш АКБ, замок капота, решетка радиатора, указатель поворота передний левый, корпус воздушного фильтра.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan AD", государственный регистрационный знак У 603 ХО 74, VIN отсутствует, год выпуска 2001 с учетом износа транспортного средства и без такового, составляет: без учета износа заменяемых запчастей: 142 400 руб. 00 коп.; с учетом износа на заменяемые запасные части: 83 900 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость составляет: 121 300 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков составляет: 28 100 руб. 00 коп. ремонта автомобиля "Nissan AD", государственный регистрационный знак У 603 ХО 74, VIN отсутствует, год выпуска 2001, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2021 (т. 2 л.д. 2-3).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно заключению эксперта ООО "Кабинет судебной экспертизы" N 22-06-22 от 04.07.2022 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

1. В результате дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2021 на транспортном средстве "Nissan AD", государственный регистрационный знак У 603 ХО 74, VIN отсутствует, год выпуска 2001, образовались повреждения следующих элементов: капот, блок-фара левая, бампер передний, крыло переднее левое, рамка гос. номера переднего, гос.номер передний, замковая панель, АКБ, рамка фары левой, конденсатор кондиционера, надставка лонжерона переднего левого, кронштейн переднего бампера центральный, радиатор охлаждения, патрон лампы указателя поворота левого, вкладыш АКБ, замок капота, решетка радиатора, указатель поворота передний левый, корпус воздушного фильтра.

Рыночная стоимость составляет: 121 300 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков составляет: 28 100 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции САО "РЕСО-Гарантия" указывало на несоответствие экспертного заключения N 22-06-22 от 04.07.2022, выполненного ООО "Кабинет судебной экспертизы", требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам объективности и всестороннего полного исследования, предъявляемых указанным федеральным законом.

Доводы, выражающие несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, повторно изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 22-06-22 от 04.07.2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать ошибочными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку заключение N 22-06-22 от 04.07.2022 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактических повреждений транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта; не принимать указанное заключение у суда нет оснований.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение N 22-06-22 от 04.07.2022 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или доказательств неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако указанное ходатайство было отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Апеллянтом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда суммы оплаты за экспертизу не представил, кандидатуры экспертных организаций и подтверждения ими возможности проведения экспертизы, сведений о сроках экспертизы не привел, кроме того, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Таким образом, поведение подателя апелляционной жалобы, заявившего ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и не обеспечившего на момент его рассмотрения судом выполнение требований процессуального законодательства относительно внесения платы за проведение экспертизы, а также представления необходимой для проведения экспертизы информации относительно кандидатур экспертных организаций, расценивается судебной коллегией как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертом при проведении исследования по первому вопросу был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, исследованы повреждения автомобиля по расположению и характеру повреждений, сопоставлены повреждения, которые могли образоваться при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, с повреждениями, фактически имеющимися на автомобиле, также экспертом проанализированы объяснения водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании 23.08.2022 заслушаны пояснения эксперта Ротатова В.В. по экспертному заключению N 22-06-22 от 04.07.2022.

Экспертом даны ответы на возникшие вопросы. Пояснения по проведенной экспертизе предоставлены экспертом в суд в письменной форме (т. 3 л.д. 115- 116).

Суд первой инстанции также учел перечень повреждений, отмеченных в акте осмотра транспортного средства "Nissan AD" от 16.02.2021 (т. 1 л.д. 101-102), составленном экспертом-техником Андреевым Е.В. по заказу САО "РЕСО-Гарантия" в связи с обращением Костиной Л.К. с заявлением о страховом возмещении.

Судом установлено, что в акте осмотра экспертом-техником зафиксировано, что к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию относятся повреждения капота, переднего левого крыла, фары левой, бампера переднего, рамки радиатора, что соответствует выводам эксперта Ротатова В.В., сделанным в заключении N 22-06-22 от 04.07.2022.

Также судом верно отмечено, что представленное в дело заключение ООО "ЭКС-Про" N АТ100822-2 от 10.08.2022 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО "Кабинет судебной экспертизы" N 22-06-22 от 04.07.2022, не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Суд принял во внимание, что выводы ООО "ЭКС-Про" о несоответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертного заключения N 22-06-22 от 04.07.2022 имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка таких обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов.

В этой связи предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan AD" государственный регистрационный номер У 603 ХО 74, без учета износа заменяемых запчастей составила 142 400 руб. 00 коп.; с учетом износа на заменяемые запасные части - 83 900 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость составила 121 300 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков составляет 28 100 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превысила стоимость имущества на дату наступления страхового случая суд обоснованно признал полную конструктивную гибель транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 93 200 руб. 00 коп. (121 300 руб. 00 коп. - 28 100 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании страхового возмещения в размере 93 200 руб. 00 коп. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства в сумме 30 800 руб. 00 коп.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Факт несения указанных расходов в размере 30 800 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2021 N 20, кассовым чеком от 24.04.2021 (т. 1 л.д. 23).

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 800 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства неисполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, а также подтвердившийся факт несения истцом убытков, связанных с необходимостью проведения независимой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными. Судом также не установлено недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне.

Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по независимой экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ИП Напольских А.Г. по подготовке экспертного заключения N 63-2021 от 28.11.2021 в размере 15 000 руб. 00 коп., выполненного в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца на оплату услуг ИП Напольских А.Г. по подготовке экспертного заключения N 63-2021 от 28.11.2021 составили 15 000 руб. 00 коп., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2021 N 46, кассовым чеком от 02.12.2021 (т. 3 л.д. 99).

Поскольку экспертное заключение представлено истцом в суд для целей обоснования необходимости назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения повреждений, возникших на транспортном средстве "Nissan AD", государственный регистрационный номер У 603 ХО 74, в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2021, указанное требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2022 г. по делу N А76-33017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.