Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-67788/22 по делу N А40-63617/2022

г.Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-63617/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-63617/22

по иску Волкова Владимира Александровича

к ООО "Синерджетик Проджектс"

о признании недействительным заявления о выходе участника из общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Просвирин В.В. по доверенности от 10.02.2022;

от ответчика: Захаров Ю.В. по доверенности от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Волков Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Синерджетик Проджектс" о признании недействительным заявления Волкова В.А. о выходе участника из ООО "Синерджетик Проджектс".

Решением суда от 03.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе ознакомления с материалами дела N А40-311955/19 в Арбитражном суде города Москвы представителем кредиторов работников Порываевым А.В. был обнаружен предположительный факт сокрытия от участников (учредителей) общества финансовой информации о выводе денежных средств в общем размере около 1 000 000 000 руб., путем перечисления на р/счет аффилированной к генеральному директору ООО "Синерджетик Проджектс" Компании ООО "Эндевер Крафт", что подтверждается подписанными генеральным директором Афенкиным М.Ю. договорами; финансовыми документами ООО "СН-ПР", а также материалами (актом выездной налоговой проверки ООО "Эндевер-Крафт" от 10.07.2017 N 09-26/366, проведённой Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю в 2017 году, решение по делу N А32-21147/18).

Также по результату сделки были уплачены налоги (НДС уплачен, но к возмещению не подан), штрафные санкции по результатам проведенных ФНС РФ выездных налоговых проверок в виде штрафа в сумме 114 611,00 руб., доначислены НДС в размере 6 643 943 руб. и НДФЛ в сумме 22 031 руб., начислены пени в общей сумме 3 295 445 руб. по решению от 27.11.2017 N 289 о привлечении ООО "Эндевер-Крафт" к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ.

Согласно указанным материалам, между ООО "Эндевер Крафт" (продавец) и ООО "Синерджетик Проджектс" (покупатель) (в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство электростанции для собственных нужд на ООО "Лукойл - Пермнефтеоргсинтез" г.Пермь") заключен контракт на поставку строительных материалов от 14.01.2013 N MOW-2013-0024, перечень которых оговорен в приложении N 1 (заказы N 1-17) к контракту.

Согласно приложениям к вышеназванному контракту доставка приобретенного товара осуществляется на объект покупателя.

В отношении ООО "Синерджетик Проджектс" установлено следующее, организация зарегистрирована 29.01.2007 по адресу: 117186, г. Москва, ул. Нагорная, 20.

С 03.03.2017 изменила адрес регистрации: 117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 4 А, стр. 3 с постановкой на учете в ИФНС N 28 по г.Москве; учредителями в проверяемом периоде являлся в том числе Афенкин Максим Юрьевич в размере 1 725 664 руб. с долей в уставном капитале 43,1%, а с 03.03.2017 учредителями стали: ООО "Русбонд" в размере 1 280 0000 руб. (32%) и Афенкин М.Ю. в размере 1 725 664 руб. (43,1%).

В свою очередь, единственным учредителем ООО "Русбонд" является Афенкин М.Ю., генеральный директор - Сучков А.В. В проверяемом периоде единственным учредителем (100%) ООО "Эндевер Крафт" является Афенкин М.Ю., генеральным директором является Афенкин М.Ю., исполнительным директором - Сучков А.В., подписывавший в спорный период все финансово-хозяйственные документы общества на основании выданных генеральным директором доверенностей.

Согласно п.п.3 и 8 п.2 ст.105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Таким образом, по мнению истца, ООО "Эндевер Крафт" и ООО "Синерджетик Проджектс", в соответствии с подп.подп.3 и 8 п.2 ст.105.1 Налогового кодекса РФ, являются взаимозависимыми лицами.

В 1 квартале 2013 года ООО "Эндевер Крафт" получено авансовых платежей от ООО "Синерджетик Проджектс" на закупку строительных материалов на общую сумму 900 000 000 руб.

При этом, часть денежных средств Обществом возвращена на счет контрагента в размере 296 000 000 руб. на основании писем ООО "Синерджетик Проджектс" (от 29.03.2013 и от 20.03.2013 исх. о возврате части авансовых платежей в связи с приостановкой производства и закупки товаров в виду переноса сроков реализации проекта).

При проведении проверки ООО "Синерджетик Проджектс" по взаимоотношениям с Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, контракт.

При этом документы, касающиеся доставки, транспортировки, приемки, оприходования, списания на объекты строительства строительных материалов не представлены.

Аналогичная ситуация касается проектов ООО "Лукойлэнергоинжиниринг" в г.Астрахани и в г.Буденновске, в которых ООО "СН-ПР" являлся генподрядной организацией.

По этим проектам выведены средства предположительно в размере 400 000 000 руб. участниками общества было достигнуто решение о выходе из общества.

Истец указал, что причиной, побудившей участников к данному решению стал, предположительно, факт умышленного вывода денежных средств, а так же формирования неверных отчетов об истинном финансовом состоянии организации, предложенных для рассмотрения на внеочередных собраниях участников, созываемых по инициативе учредителей.

В результате умышленного вывода денежных средств было достигнуто решение участников общества о выходе из общества при этом доли участников не были оплачены обществом, а так же был сформирован неверный бухгалтерский баланс по данным фактам участники общества были введены в заблуждение по поводу финансового состояния общества.

Выход из общества был осуществлен на основании заявления от 17.03.2014 и утвержден протоколом общего собрания участников общества от 21.03.2014.

Истец указал, что обществом получено заявление участника о выходе из общества под влиянием существенного заблуждения, что является недействительным, поскольку совершено с пороком воли.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что на момент подачи заявления он был введен в заблуждение, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец не согласен с примененным судом срока исковой давности, при этом ссылается на то обстоятельство, что о якобы имевшем место хищении денежных средств, он узнал только в 2021 году.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам, а также противоречит собственным основаниям истца о признании сделки недействительной, согласно которым причиной подачи заявления о выходе из состава участников общества послужило его собственное решение, которое было принято им после возникновения подозрений в "умышленной утайки и вывода денежных средств из общества".

Истец, являвшийся участником общества до 21.03.2014, имел возможность до выхода из общества оценить сделки, проводимые обществом, но не проявив должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, заявляет, что он заблуждался относительно качеств предмета сделки, что не свидетельствует о наличии существенного заблуждения применительно к ст.178 Гражданского кодекса РФ.

При этом, если истец знал о нарушении его прав, как участника на момент выхода из общества, он предпочел подать соответствующее заявление, а не воспользоваться предоставленными ему Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможностями и не защитить нарушенные законные интересы как участника общества.

Иными словами, самостоятельно распорядился своим правом и вышел из состава учредителей.

На момент выхода из состава участников общества собрания проводились регулярно, участники общества обсуждали корпоративные решения в ходе проведения собраний.

В силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку иск подан истцом 29.03.2022.

Истец также указывает, что из общества выводились денежные средства в размере 900 000 000 руб. по контракту заключенному между аффилированными лицами между ООО "Эндевер Крафт" (продавец) и ООО "Синерджетик Проджектс" (покупатель) на поставку строительных материалов от 14.01.2013 N MOW-2013-0024.

В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенных положений, а также нормы ст.178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких- либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст.178 и 179 Гражданского кодекса РФ" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В своем заявлении истец в обоснование заблуждения о выходе из состава участников общества указывает, что при подаче заявления ответчик ввел его в заблуждение относительно реального финансового состояния ООО "Синерджетик Проджектс".

Однако указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, которые верно установлены судом. В частности, истец достоверно знал о финансовом состоянии общества, которое по результатам 2013 года было убыточным.

Указываемые истцом обстоятельства о якобы выводе денежных средств в 2013 году, о которых он узнал только в 2021 году, не имеют правового значения, поскольку на момент выхода из состава участников он знал об убытках общества, следовательно, никакого введения в заблуждение со стороны общества не имелось.

Таким образом, на дату подачи заявления от 17.03.2014 истец выразил свое волеизъявление, без какого-либо обмана или давления со стороны общества.

Истцом не представлено ни одного доказательства, какую финансовую отчетность и в каких конкретно показателях исказил ответчик, чтобы ввести истца в заблуждение относительно своего финансового состояния на момент выхода истца из состава участников.

Истец, участвуя в собраниях участников, знал об отраженных в финансовой отчетности убытках, однако, вместо реализации своих прав, предусмотренных Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих осуществить проверку деятельности общества, предпочел выйти из состава участников общества.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-63617/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова