Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-6129/22 по делу N А43-36690/2021

г. Владимир

14 ноября 2022 г.

Дело N А43-36690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу N А43-36690/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (ОГРН: 1155260002149, ИНН: 5260405449) к акционерному обществу "Совхоз "Ведлозерский" (ОГРН: 1081038000240, ИНН: 1021504755) о взыскании 3 214 315 руб. 35 коп. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (далее - ООО "Стелла Инвест", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "Совхоз "Ведлозерский" (далее - АО "Совхоз "Ведлозерский", Совхоз, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 214 315 руб. 35 коп. неустойки за период с 24.09.2019 по 28.09.2021 в связи с просрочкой погашения задолженности.

Решением от 08.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки, взыскал с Совхоза в пользу Общества 203 860 руб. 07 коп. неустойки, а также 38 499 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 573 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стелла Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При принятии решения судом не учтено, что стороны в добровольно порядке согласовали размер неустойки; ответчиком допущен значительный срок просрочки исполнения обязательства по оплате товара; истцом не совершались действия, связанные с уклонением от принятия исполнения или иные недобросовестные действия; досудебные претензии проигнорированы ответчиком, о мироном решении спора не заявлено; ответчик будучи участником гражданского оборота, наравне с истцом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, не вправе рассчитывать на снижение неустойки ниже 0,1 %. Также заявитель указал, что суд необоснован необходимость снижения размера неустойки до двукратной ставки ЦБ, тогда как 0,1 % является справедливым и наиболее часто используемым арбитражными судами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N СМ 1157 от 19.06.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в спецификациях.

Во исполнение обязательств по договору и спецификации N 01/19 от 04.07.2019 к договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 368 488 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 488 от 04.07.2019.

В силу пункта 5.1. договора цена и сроки оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Пунктом 6 спецификации N 01/19 от 04.07.2019 к договору установлены следующие условия оплаты товара: оплата по факту поставки топлива.

Однако, ответчиком полученный товар в установленные сроки не оплачен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 по делу N А43-40439/2019 с ОАО "СОВХОЗ "ВЕДЛОЗЕРСКИЙ" (ОГРН: 1081038000240, ИНН: 1021504755), в пользу ООО "СТЕЛЛА ИНВЕСТ" (ОГРН: 1155260002149, ИНН: 5260405449) взыскано 1 451 693 руб. 80 коп., в том числе 1 018 4 88 руб. 80 коп. долг, 136 849 руб. штраф, 57 476 руб. проценты за пользование отсрочкой по оплате, 238 880 руб. неустойки (за возмещение стоимости превышения пользования отсрочкой), а также 27 517 руб. расходы по госпошлине. Также данным решением обращено взыскание в пределах суммы задолженности в размере 1 451 693 руб. 80 коп. на транспортное средство ГАЗ-САЗ-35071 (VIN:X3E350710C0009865), год изготовления 2011, модель, Nдвигателя Д2457ЕЗ*655123, шасси (рама) N330900С1014350, кузов (кабина, прицеп) N330700С0196874, цвет кузова белый и автоцистерну для перевозки пищевых жидкостей (VIN: XU428343EF0000112), марка модель 28343Е, год изготовления 2015, модель, Nдвигателя Д2457Е4*901163, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N330700F0230023, цвет кузова белый, принадлежащие ОАО "СОВХОЗ "ВЕДЛОЗЕРСКИЙ" ОГРН: 1081038000240, ИНН: 1021504755) и являющиеся предметом договора залога N19-06/2 от 19.06.2019.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 по делу N А43-40439/2019 исполнено ответчиком 30.09.2021.

Согласно пункту 5.3.1. договора поставщик вправе требовать от покупателя возмещения стоимости отсрочки/рассрочки оплаты товара по договору, если в спецификации не указано иное. Покупатель с момента получения товара в собственность до полной его оплаты пользуется отсрочкой платежа за товар, с уплатой процентов в следующем порядке: 0,14% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день пользования отсрочкой/рассрочкой с даты следующей за датой передачи товара продавцом до последнего календарного дня отсрочки/рассрочки.

В силу пункта 6 спецификации N 01/19 от 04.07.2019 к договору в случае превышения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в размере 20 коп/литр от цены поставляемого товара за каждый день превышения предоставленного срока оплаты поставленного товара.

Претензией от 06.10.2021 истец обратился к ответчику об оплате неустойки за период с 24.09.2019 по 28.09.2021 в связи с просрочкой погашения задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3.1 договора и об обоснованности размера пени, в тоже время с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в сумме 203 860 руб. 07 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору N СМ1157 по оплате подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 по делу N А43-40439/2019 и справкой Отдела судебных приставов по Пряжинскому району о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 1258/20/10014-СД.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом деле неустойка начислена за последующий решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-40439/2019 период, что не противоречит нормам гражданского законодательства и является обоснованной.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера пеней, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

С учетом вышеизложенного доводы истца относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Действительно, обычно применяемой ставкой для начисления неустойки и признаваемой судебной практикой является 0,1%.

Однако данный факт не свидетельствует об отсутствии у суда права самому определить ставку для начисления неустойки, исходя из конкретных обстоятельств при рассмотрении конкретного дела, и не обязывает суд начислять неустойку исключительно с применением ставки 0,1%, в том числе и в случае заключения договора на основе конкурентной процедуры закупки.

При этом вопреки доводам жалобы вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства возникновения у Общества ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма пени могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом продавца.

Уменьшение Судом размера пени до двукратной учетной ставки Банка России не противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что суд неправомерно снизил размер пени до двукратной учетной ставки Банка России, не могут быть приняты во внимание.

Взыскание неустойки за спорный период в сумме 203 860 руб. 07 коп. является обоснованным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу N А43-36690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова