Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 02АП-5104/22 по делу N А82-17161/2021

г. Киров

14 ноября 2022 г.

Дело N А82-17161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Рынок Дзержинского района" - Менько И.И.

(доверенность от 17.05.2021),

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - Позднякова В.П. (доверенность от 27.12.2021)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Рынок Дзержинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 по делу N А82-17161/2021

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН 7604071046, ОГРН 1047600428732) к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Дзержинского района" (ИНН 7602131966, ОГРН 1167627083920)

о взыскании 1 106 403 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Дзержинского района" (далее - ответчик, Общество, ООО "Рынок Дзержинского района") о взыскании 1 106 403 руб. 86 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 15.09.2019 в здании рынка по адресу: г. Ярославль, пр. Дзержинского, д.23а.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Управления взыскано 36 880 руб. 38 коп. ущерба.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, 19.02.2020 между Управлением и Обществом был заключен Государственный контракт N 19 (далее - Контракт) о предоставлении права на размещение на принадлежащем Обществу объекте недвижимого имущества по адресу: пр-т Дзержинского, д. 23а, г. Ярославль, оборудования Общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей, (ОКСИОН) МЧС России. Балансовая стоимость терминального комплекса (инв. 0001042205) составляет 1 106 403 (Один миллион сто шесть тысяч четыреста три рубля) 86 копеек. В нарушение пунктов 2.2.7, 5.2. Контракта, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, ООО "Рынок Дзержинского района" не обеспечило как собственник объекта недвижимости надлежащее состояние работы электрических сетей здания, что явилось причиной уничтожения имущества Управления и нанесения ущерба в размере балансовой стоимости в 1 106 403 (Один миллион сто шесть тысяч четыреста три рубля) 86 копеек.

Общество с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый акт, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Апеллянт указывает, что согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов от 16.09.2019 N 0001042205 начисление амортизации на оборудование окончено в августе 2019 года, акт технического состояния, которым закреплено решение комиссии о списании оборудования, составлен 16.09.2019. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ярославской области" решение о ликвидации учреждения и формирования ликвидационной комиссии принято 08.10.2019, разделительный (ликвидационный) баланс составлен 24.12.2019, запись (ГРН 2207600011375) о прекращении деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 14.01.2020. Таким образом, на дату как принятия решения о ликвидации, так и утверждения ликвидационного баланса имущество (Оборудование) списано учреждением. Для подтверждения права на иск (как правопреемником законного владельца утраченного имущества) истец должен представить документы, подтверждающие передачу ему либо имущества, которое не было списано на дату утверждения ликвидационного баланса, либо документ, подтверждающий передачу ему какого-либо права требования, связанного с данным имуществом. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в материалы дела истцом не представлены, из представленных в материалы дела документов не следует, что истцу при ликвидации учреждения было передано какое-либо право требование, возникшее в связи с утратой имущества (оборудования). Также Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что имущество истца уничтожено в результате пожара. 25.02.2022 представителями истца и ответчика осуществлен совместный осмотр оборудования, которое, по мнению истца, повреждено в результате пожара, состоявшегося 15.09.2019 в здании рынка Дзержинского района. Результаты осмотра оформлены совместным Актом от 25.02.2022, в котором стороны зафиксировали, что при внешнем осмотре оборудования термических повреждений не зафиксировано. Отсутствие каких-либо термических повреждений на оборудовании, представленном к осмотру, подтверждается и фотографиями, сделанными в ходе осмотра. Помимо вышеперечисленного, Общество полагает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства того, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог предотвратить гибель или повреждение Оборудования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Управления к производству вынесено 09.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Общества к производству вынесено 11.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ООО "Рынок Дзержинского района" ходатайствовал о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Жалоба общества была подана через систему "Мой арбитр" 30.05.2022.

В обоснование своей правовой позиции Общество указало, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 30.04.2022. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы считается 30.05.2022.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на предоставление истцом отзыва на апелляционную жалобу ввиду незначительности его пропуска (один день).

Судебные заседания в порядке статьи 158 АПК РФ были отложены на 30.08.2022, 25.10.2022, 08.11.2022.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2019 между ООО "Рынок Дзержинского района" (владелец) и ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ярославской области" (балансодержатель) заключен государственный контракт N 19 (далее - контракт) на оплату потребленной электроэнергии терминальными комплексами ОКСИОН, в соответствии с которым владелец предоставляет балансодержателю право размещать на принадлежащем ему объекте недвижимого имущества по адресу: г. Ярославль, пр.Дзержинского, д.23а оборудование Общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей (ОКСИОН) (п.1.1. контракта).

В соответствии с п. 2.2.7 контракта ответчик принял на себя обязательство создавать и поддерживать условия для сохранности и нормальной эксплуатации оборудования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны контракта несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта). Владелец (ответчик) несет риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или повреждение оборудования и возмещает причиненный ущерб (п.5.2 договора).

15.09.2019 в здании рынка Дзержинского района по адресу: г. Ярославль, пр. Дзержинского, д.23а, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу (ОКСИОН), принадлежавшему ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ярославской области". Как установлено дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы, возгорание произошло в торговом модуле N 8, пламя по стене поднялось до потолка и распространилось на 400 кв.м., от огня пострадали торговые модули N 8, 9, 10а. По результатам проведенной проверки в форме дознания 14.10.2019 старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Ярославлю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором причиной возникновения пожара, произошедшего 15.09.2019 в здании Дзержинского рынка, признан аварийный (пожароопасный) режим работы электрической сети рынка на участке расположения торгового модуля N 8.

Балансовая стоимость оборудования согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов N 0001042205 на 16.09.2019 составляет 1 106 403,86 руб., остаточная стоимость - 36 880 руб. 38 коп.

Экспертно-оценочная комиссия ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Ярославской области" пришла к выводу о получении оборудованием необратимых термических повреждений и уничтожении в результате пожара.

Согласно технико-экономическому обоснованию от 23.09.2019 и акту N 1 технического состояния от 16.09.2019 пункт информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей (ПИОН) (ОКСИОН) терминальный комплекс (инв. N0001042205, состоящий из 52 наименований различной техники) был в комплексе признан непригодным к дальнейшей эксплуатации и подлежащим списанию в связи с его уничтожением в результате пожара.

В частности, комиссия установила, что технические средства отображения, информационно-телекоммуникационной инфраструктуры и серверное оборудование, входящее в состав терминального комплекса уничтожены. Проведение восстановительного ремонта и монтажа технических средств невозможно ввиду уничтожения более 90 % комплекса и снятия с производства комплектующих.

Согласно приказу МЧС России N 518 от 26.09.2019 ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ярославской области" ликвидировано, правопреемником является Главное управление МЧС России по Ярославской области. Актом N ЦУ000188 о приеме-передаче нефинансовых активов от 20.12.2019 и Распоряжением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях пункт информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей (ПИОН) (ОКСИОН) терминальный комплекс (инв. N 0001042205) передан Главному управлению МЧС России по Ярославской области.

Истец, полагая, что в нарушение пунктов 2.2.7 и 5.2 контракта и на основании статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник объекта недвижимости не обеспечил надлежащее состояние работы электрических сетей здания, что, в свою очередь, явилось причиной уничтожения принадлежащего истцу имущества на сумму 1 106 403 руб. 86 коп., обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Частично удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции учел, что согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов от 16.09.2019 N 0001042205 начисление амортизации на оборудование окончено в августе 2019 года, остаточная стоимость оборудования составила 36 880 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пожара в здании рынка подтвержден материалами дела и участниками процесса не оспаривается. Причиной возникновения пожара признан аварийный (пожароопасный) режим работы электрической сети рынка на участке расположения торгового модуля N 8, установленный техническим заключением N 362/2019 от 14.10.2019 ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ярославской области". Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2019 ответчиком не оспорено.

Доводы Общества о том, что истец не имеет имущественных прав на пункт информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей (ПИОН) (ОКСИОН) терминальный комплекс (инв. N 0001042205) противоречит материалам дела. Как было указано выше, согласно приказу МЧС России N 518 от 26.09.2019 ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ярославской области" ликвидировано, правопреемником является Главное управление МЧС России по Ярославской области (л.д. 52-56). Распоряжением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях имущество ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ярославской области", в том числе спорный терминальный комплекс (ОКСИОН), передано истцу (л.д. 119 - 121).

Ссылка Общества на решение комиссии истца о списании терминального комплекса (ОКСИОН) в рассматриваемом споре отклоняется, так как само по себе решение комиссии, не оформленное соответствующими бухгалтерскими документами, не свидетельствует о списании спорного имущества истцом, является документом внутренней хозяйственной деятельности организации. Напротив, согласно инвентарной карточке ГУ МЧС по Ярославской области от 18.01.2022 (л.д. 131-132) ПИОН ОКСИОН балансовой стоимостью 1 106 403,86 руб. числится на балансе истца.

По результатам исследования акта осмотра оборудования терминального комплекса ОКСИОН, составленного представителями истца и ответчика 25.02.2022, судебной коллегией сделаны следующие выводы.

Как установлено материалами дела, спорный терминальный комплекс ОКСИОН включает 52 наименования комплектующих, в том числе плазменные панели, сетевые видеокамеры, усилители распределения звука, устройства бегущей строки, источника бесперебойного питания, усилителя-корректора, маршрутизатора, программного обеспечения, монтажных креплений, предметов мебели, кабели и др. (л.д.7-12).

При осмотре оборудования 25.02.2022 комиссия обследовала несколько наименований техники (компьютер управляющий; источник бесперебойного питания; модуль вентиляторный, потолочный; маршрутизатор и коммутатор).

Ответчиком приложены фотографии ряда технических устройств (л.д.146-148), не имеющих каких-либо сетевых подключений или шнуров питания.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сохранение после пожара внешнего вида отдельных единиц оборудования не свидетельствует о сохранности комплекса ОКСИОН в целом и его соответствии показателям технологической работоспособности. Суд учитывает, что осмотр проводился исключительно в целях визуального установления термических повреждений отдельных элементов комплекса, при этом выводов о сохранности и работоспособности всего комплекса комиссия не делала.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на противоречие представленных в дело письменных документов является необоснованной, ответчиком с помощью допустимых и относимых доказательств не опровергнуто технико-экономическое обоснование от 23.09.2019 и акт N 1 технического состояния от 16.09.2019, составленные истцом и подтверждающие непригодность имущества к дальнейшей эксплуатации, доводы ответчика о недоказанности факта уничтожения имущества истца проверены судебной коллегией и подлежат отклонению.

Мнение Управления о том, что возмещению подлежит полная (балансовая) стоимость терминального комплекса без учета износа за девять лет его эксплуатации признано судебной коллегией ошибочным, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, терминальный комплекс ОКСИОН на 15.09.2019 имел следующие технико-эксплуатационные показатели: введение в эксплуатацию - 04.12.2009, в эксплуатации 9 лет 9 месяцев, установленный срок эксплуатации - 10 лет, имеет недоработку по сроку эксплуатации - 3 месяца (л.д. 10).

Остаточная стоимость имущества с учетом амортизации составляет 36 880 руб. 38 коп. (л.д. 12).

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов от 16.09.2019 N 0001042205 начисление амортизации на оборудование окончено в августе 2019 года, остаточная стоимость оборудования составила 36 880,38 руб. (л.д. 21-23).

Согласно инвентарной карточке ГУ МЧС по Ярославской области от 18.01.2022 (л.д. 131-132) ПИОН ОКСИОН амортизировано полностью, сумма начисленной амортизации составляет 1 106 403, 86 руб.

Таким образом, на момент пожара поврежденное имущество не являлось новым, оставалось 3 месяца до выработки по сроку эксплуатации.

Как верно указал суд первой инстанции, возмещение убытков не должно приводить к приобретению за счет причинителя необоснованной выгоды вопреки компенсационной природе соответствующего вида гражданско-правовой ответственности. Кредитор в порядке возмещения убытков не должен получать неоправданной выгоды, неоправданного прироста имущества, которые могли бы иметь место в случае определения размера убытков, исходя из первоначальной стоимости оборудования.

Взыскание убытков в размере первоначальной стоимости оборудования нарушает принцип равнозначного возмещения и превышает размер убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств иной действительной стоимости поврежденного имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно руководствовался остаточной стоимостью спорного оборудования на дату причинения убытков для определения их размера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 по делу N А82-17161/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Рынок Дзержинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева