Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 11АП-16196/22 по делу N А65-25645/2021

г. Самара

14 ноября 2022 г.

Дело N А65-25645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ханский дом" - Караваева А.А., представитель по доверенности от 23.09.2021,

от индивидуального предпринимателя Ерамасова Валерия Анатольевича - Файзуллина А.Н., представитель по доверенности от 07.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерамасова Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2022 по делу N А65-25645/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ханский дом" (ОГРН 1181690085170, ИНН 1657249613, ОГРН 1181690085170) к индивидуальному предпринимателю Ерамасову Валерию Анатольевичу (ИНН 164806293544, ОГРНИП 319169000201602) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ханский дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ерамасову Валерию Анатольевичу о взыскании 5 682 272,40 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору подряда на строительство фундамента N 1 от 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2022 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Ерамасова Валерия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ханский дом" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 682 272,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 411 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 204,40 руб.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Ерамасов Валерий Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) урегулированы договором подряда на строительство фундамента N 1 от 30.04.2021 по условиям которого ответчику надлежало выполнить работы по возведению фундамента не позднее 15 июля 2021 года.

Общая стоимость работ составила 13 074 550 руб., которая является фиксированной и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.5 договора).

В период с 07.05.2021 по 24.06.2021 истец платежными поручениями N 229 от 24.06.2021 на сумму 555 000 руб., N 228 от 23.06.2021 на сумму 400 000 руб., N 218 от 21.06.2021 на сумму 545 000 руб., N 211 от 17.06.2021 на сумму 300 000 руб., N 204 от 09.06.2021 на сумму 805 450 руб., N 200 от 08.06.2021 на сумму 572 000 руб., N 189 от 01.06.2021 на сумму 668 250 руб., N 187 от 01.06.2021 на сумму 281 750 руб., N 184 от 31.05.2021 на сумму 693 000 руб., N 183 от 31.05.2021 на сумму 960 000 руб., N 178 от 27.05.2021 на сумму 200 475 руб., N 169 от 25.05.2021 на сумму 670 000 руб., N 166 от 25.05.2021 на сумму 980 000 руб., N 143 от 17.05.2021 на сумму 699 000 руб., N 142 от 17.05.2021 на сумму 698 000 руб., N 137 от 14.05.2021 на сумму 695 000 руб., N 136 от 14.05.2021 на сумму 697 000 руб., N 135 от 12.05.2021 на сумму 630 000 руб., N 134 от 12.05.2021 на сумму 650 000 руб., N 133 от 11.05.2021 на сумму 700 000 руб. и N 126 от 07.05.2021 на сумму 364 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в общем размере 12 763 925 руб.

Поскольку работы выполнены частично на сумму 1 757 000 руб., а оставшуюся сумму полученных денежных средств ответчик не освоил, истец 23.07.2021 отказался от исполнения договора (уведомление получено ответчиком 29.07.2021) и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 11 006 925 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление, а также требование о возврате неотработанной сумма аванса, в связи с чем договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчику, что последним не оспаривается, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, равно и возвращения денежных средств, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о необоснованном принятии части материалов и непринятии других отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств надлежащей сдачи истцу работ по договору ответчик не представил.

Представленные в дело документы в подтверждение оплаты арматуры на общую сумму 2 571 824,40 руб., а именно: УПД N 5/14/2 от 14.05.2021, УПД N кк8237/40/1 от 26.05.2021 (отсутствует в деле), накладная на отпуск металлопроката N б/н от 12.05.2021, счет N Кз29247/1 от 04.06.2021 на имя "285. ЧАСТНОЕ ЛИЦО" на сумму 204 814,40 руб. и кассовый чек об оплате указанной суммы, товарная накладная N Кз31172/2 от 18.06.2021 на сумму 699 468 руб. и кассовый чек на указанную сумму правомерно не приняты истцом и судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям относимости. Доказательств того, что указанная арматура использована ответчиком и принята в составе работ истцом, в деле нет. О проведении экспертизы ответчик заявлял, однако необходимых действий для ее назначения судом не предпринял, в связи с чем несет риск не совершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суде апелляционной инстанции ответчик своим правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался.

Довод ответчика о том, что истец производил оплату выполненных работ, а не авансировал их, надлежащими доказательствами не подтвержден. Не указание в платежном документе на обстоятельства авансирования не свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены, при том, что надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил иск.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2022 по делу N А65-25645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов