Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-13496/22 по делу N А76-31583/2021

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А76-31583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-31583/2021.

Акционерное общество "Производственное объединение "Монтажник" (далее - истец, АО "ПО "Монтажник") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" (далее - ответчик, ООО "ЧелябСтройКомплект") о взыскании задолженности по договорам N 10/0617-01-007 от 10.08.2018 и N Ч-055-19 от 18.03.2019 в размере 4 758 471 руб. 02 коп., пени в размере 92 127 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 625 руб. 81 коп., всего 5 170 224 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-31583/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом актов выполненных работ КС-2 и справках КС-3.

Также ответчик указывает, что работы на объекте фактически были выполнены ООО "Окнофф".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ПО "Монтажник" (подрядчик) и ООО "ЧелябСтройКомплект" (заказчик) заключен договор подряда N 4-055-19 от 18.03.2019, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными силами и средствами, из своих материалов комплекс работ по изготовлению и монтажу окон (ПВХ) и балконных дверей (ПВХ) белого цвета (цвет RAL 9003) на объекте: "Строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Троицк, микрорайон N 5, южнее существующих жилых домов N 5 и N 5а" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т.1, л.д. 13-17).

АО "ПО "Монтажник" выполнило по договору подряда N 4-055-19 от 18.03.2019 работы на сумму 3 551 711 руб. 64 коп. по актам выполненных работ КС-2 N 1 от 31.05.2019 на сумму 2 231 804 руб. 03 коп., N 2 от 30.06.2019 на сумму

1 115 907 руб. 61 коп., N 3 от 31.08.2019 на сумму 170 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 21-27).

Исковые требования мотивированы тем, что работы по договору подряда N 4-055-19 от 18.03.2019 оплачены ответчиком частично в размере 204 000 руб., задолженность за работы составляет 2 934 022 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента приемки работ.

В соответствии с п. 10.2 договора подряда N 4-055-19 от 18.03.2019 за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка. По расчету истца сумма неустойки по договору подряда N 4-055-19 от 18.03.2019 за период с 21.09.2020 по 26.08.2021 составит 92 127 руб. 60 коп. (2 934 022 руб. 35 коп. х 0,01 % х 314 дн.).

В обоснование заявленных требований истец также указал, что между АО "ПО "Монтажник" и ООО "ЧелябСтройКомплект" заключен договор подряда N 10/0617-01-007 от 10.08.2018.

Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2018 года N 5 от 31.08.2018 (КС-2) и N 6 от 31.08.2018 (КС-2) работы выполнены на сумму 857 076 руб. 41 коп. и 967 372 руб. 26 коп. соответственно. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.08.2018 (КС-3) стороны подтвердили стоимость выполненных работ в размере 1 824 448 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 28-31).

В вышеуказанных первичных документах имеется ссылка на то, что они составлены в рамках договора подряда N 10/0617-01-007 от 10.08.2018.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по договору подряда N 10/0617-01-007 от 10.08.2018 составляет 1 824 448 руб. 67 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 625 руб. 81 коп. за период с 01.10.2018 по 26.08.2021.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора АО "ПО "Монтажник" представлена претензия от 23.07.2021 с доказательствами её направления в адрес ответчика (т.1, л.д. 11-12).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Договоры подряда N 4-055-19 от 18.03.2019, представленный в материалах дела, подписан сторонами без возражений.

Заключенность данного договора сторонами ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась. Ходатайств о фальсификации представленного договора заявлено не было.

Договор подряда N 10/0617-01-007 от 10.08.2018 конкурсным управляющим АО "ПО "Монтажник" в материалы дела не представлен, однако заключенность данного договора сторонами ходе рассмотрения дела не оспаривалась, при этом представленные акты о приемке выполненных работ за август 2018 года N5 от 31.08.2018, N 6 от 31.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.08.2018 (т.1, л.д. 28-31) имеют ссылку на договор N 10/0617-01-007 от 10.08.2018.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что АО "ПО "Монтажник" выполнило по договору подряда N 4-055-19 от 18.03.2019 работы на сумму 3 551 711 руб. 64 коп. по актам выполненных работ КС-2 N 1 от 31.05.2019 на сумму 2 231 804 руб. 03 коп., N 2 от 30.06.2019 на сумму 1 115 907 руб. 61 коп., N 3 от 31.08.2019 на сумму 170 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 21-27).

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда N 10/0617-01-007 от 10.08.2018.

Представленные в материалах дела акты КС-2 N 1 от 31.05.2019, КС-3 N 1 от 31.05.2019 по договору N 4-055-19 от 18.03.2019 без возражений подписаны и.о. директора ООО "ЧелябСтройКомплект" Мельниковым В.И., скреплены печатью ООО "ЧелябСтройКомплект"; акты КС-2 N 2 от 30.06.2019, КС-3 N 2 от 30.06.2019, КС-2 N 3 от 31.08.2019, КС-3 N 3 от 31.08.2019 по договору N 4-055-19 от 18.03.2019 без возражений подписаны директором ответчика Тереньтьевым Д.Н., скреплены печатью ООО "ЧелябСтройКомплект" (т.1, л.д. 21-27).

Акты КС-2 N 5 от 31.08.2018, N 6 от 31.08.2018, акт КС-3 N 5 от 31.08.2018 без возражений подписаны директором ответчика Тереньтьевым Д.Н., скреплены печатью ООО "ЧелябСтройКомплект".

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом актов выполненных работ КС-2 и справках КС-3 в настоящем случае не является основанием для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы (т.1 л.д. 57).

Вместе с тем, истец судебную экспертизу не оплатил, доказательств внесения денежных средств для проведения судебной экспертизы на депозит суда в материалы дела не представил.

Таким образом, поведение истца, выразившееся в неоплате экспертизы, расценивается судебной коллегией как отказ от проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако в настоящем случае, оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо объективных оснований затруднительности внесения денежных средств на депозит суда ответчиком не представлено.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, ходатайств о проведении судебной экспертизы не было заявлено и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что такое ходатайство ответчиком, несмотря на наличие доводов апелляционной жалобы, фактически не поддержано.

Ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы на объекте фактически были выполнены ООО "Окнофф", не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают представленные в материалы дела доказательства выполнения истцом работ.

Ходатайств о проведении строительной экспертизы по определению объема выполненного истцом работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, поскольку ООО "ЧелябСтройКомплект" доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "ПО "Монтажник" о взыскании с ответчика 4 758 471 руб. 02 коп. задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору подряда N 4-055-19 от 18.03.2019 истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.09.2020 по 26.08.2021 в размере 92 127 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Соглашение о неустойке в письменной форме предусмотрено сторонами в пункте 10.2 договора N 4-055-19 от 18.03.2019, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

В соответствии с п. 3.3 договора N 4-055-19 от 18.03.2019 оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента приемки работ.

По расчету истца сумма неустойки по договору подряда N 4-055-19 от 18.03.2019 за период с 21.09.2020 по 26.08.2021 составит 92 127 руб. 60 коп. (2 934 022 руб. 35 коп. х 0,01 % х 314 дн.).

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчет ответчиком надлежащими доказательствами не оспорена

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-31583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" (ОГРН 1147424002000) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов
С.В. Тарасова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.